АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-9794/2022, принятое по иску Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Губкина, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Игримская районная больница» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Кооперативная, д. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 347 518 руб. 60 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Игримская районная больница» (далее – районная больница).

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 711 375 руб. 67 коп. задолженности, 34 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий предприятием ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды необоснованно применили срок исковой давности в отношении обязательств, возникших с 01.01.2019 по 31.03.2019; в письме от 11.03.2022 администрация приняла список и размер затрат без замечаний, за исключением квартиры по ул. Астраханцев, 37, кв. 11, что свидетельствует о признании задолженности за 2019 года и, как следствии, прерывании срока исковой давности.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД в городском поселении Игрим является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги, производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, является единой теплоснабжающей организацией на территории пгт. Игрим.

Незаселенные жилые помещения (пустующие квартиры), которые находятся в собственности у ответчика, расположены в спорном МКД.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за 2019 год по указанным незаселенным жилым помещениям ответчиком не произведена, соответствующие договоры не подписаны.

За период 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 347 518 руб. 60 коп. за услуги по содержанию мест общего пользования и за поставленную тепловую энергию.

В целях досудебного урегулирования спора 28.01.2022 предприятие направило ответчику претензию № 05/0140 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований, установив, что требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января по март 2019 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по оплате услуг и содержания общего имущества, поставки тепловой энергии в МКД, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января по март 2019 года, учитывая срок, отведенный для досудебного урегулирования спора, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в общем размере 1 711 375 руб. 67 коп. с апреля 2019 года по 31.12.2019.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности судами мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43)  предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценив доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что письмо администрации от 11.03.2022 не свидетельствует о признании ответчиком долга, а является, по сути, информационным, содержащим сведения о проверенных списках на компенсацию затрат, понесенных предприятием по содержанию и текущему ремонту пустующих квартир за 2018-2020 годы. Указанное письмо не содержит в себе указаний на признание долга ни в суммарном (денежном), ни в ином смысле.

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что признание долга по смыслу статей 165.1 и 203 ГК РФ является юридически значимым сообщением, то есть распорядительным действием, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица - контрагента (применительно к наступающему для него перерыву срока исковой давности). Как и любое распорядительное действие, свидетельствующее о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий, признание иска (в какую форму оно не было бы обличено) должно быть прямым, явным и недвусмысленным, в том числе позволять однозначно установить, какое требование контрагента, за какой период и в каком объеме признает должник. В противном случае такие действия (включая взаимную переписку) могут служить лишь доказательством существования определенных хозяйственных связей, но не выражением воли на признание конкретных требований кредитора.

В рассматриваемом случае буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в ответе администрации от 11.03.2022, свидетельствует, что данное письмо представляет собой лишь ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, что по смыслу разъяснений пункта 20 постановления № 43 позволило судам сделать мотивированные выводы о том, что признание иска не состоялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1