/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85481/2017

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Кириллов А.А. по доверенности №1 от 11.08.2017г.

от ответчика: представитель Савицкая Т.В. По доверенности от 09.02.2016г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6133/2018)  ООО «Топаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-85481/2017 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»

3-е лицо: ООО "Строительное Управление - 58"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 000 000 руб. долга, 935 875 руб. неустойки за период с 10.07.2015г. по 25.01.2018г.

Решением суда от 30.01.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Топаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требования отказать. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленное истцом почтовое извещение не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о расторжении договора уступки требования от 14.12.2015г. №5, поскольку оно свидетельствует о направлении иного документа сторонней организации, в связи с чем у истца не возникло спорное право требования. Также в жалобе указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана не истцом, а ООО «ЭКСПЕРТ» с иными идентификационными данными. Полагая неправомерным приобщение к материалам дела свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «ЭКСПЕРТ», ссылаясь на наличие сомнений в отношении соглашения о расторжении договора цессии от 14.12.2015г. №5 и отсутствие акта возврата истцу оригиналов документов от Александрова В.С. (цессионария), податель жалобы полагает, что суду надлежало истребовать у истца оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, а Александрова В.С. - привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ответчик считает несогласованным условие о взыскании неустойки, так как в пункте 2.1 соглашения №1 о переводе долга не определена сумма, подлежащая уплате должником за нарушение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между ООО «Топаз» (организация 1), ООО «Строительное Управление - 58» (организация 2) и ООО «Эксперт» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга от 19.06.2015г. № 1, по которому организация 1 принимает на себя  долговые обязательства организации 2 по следующим договорам: 

-договор № 40/10/13-2 от 18.10.2013г., сумма долга на момент подписания соглашения составляет 1 200 000 руб.; 

-договор № 50/05/14-ПИР от 05.06.2014г., сумма долга на момент подписания соглашения составляет 250 000 руб.; 

-договор № 50/05/14-ПИР-2 от 30.06.2014г., сумма долга на момент подписания соглашения составляет 155 000 руб.

Организация 1 производит в полном объеме оплату суммарного долга по договорам путем перечисления суммы в размере 1 605 000 руб. на расчетный счет кредитора до 10.07.2015г. (пункт 1.3). За неисполнение обязательств, указанных в пункте 1.3 соглашения, организация 1 уплачивает кредитору штрафную неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 2.1).

14.12.2015г. между ООО «Эксперт» (цедент) и Александровым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования № 5 по соглашению о переводе долга от 19.06.2015г. № 1 на сумму передаваемого требования 1 200 000 руб., без включения в данную сумму пеней. Однако 28.08.2017г. указанные стороны заключили соглашение  о расторжении договора уступки требования от 14.12.2015г. №5, поскольку цессионарий не оплатил 1 млн. руб. за уступаемые права требования.

О наличии соглашения от 28.08.2017г. о расторжении договора уступки требования от 14.12.2015г. №5 ответчик уведомлен 24.10.2017г. (почтовый идентификатор 19110413391966). 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга истцу (кредитору) по соглашению о переводе долга от 19.06.2015г. № 1, в результате чего задолженность составила 1 000 000 руб. (с учетом произведенных платежей в погашение долга).

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты всей суммы долга новому кредитору Александрову В. С. по договору цессии №5 от 14.12.2015г., признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции учел, что исправление процентной ставки с 1% на 0,1% не свидетельствует об изменении размера санкции, поскольку такое исправление не заверено обеими сторонами договора, а истец вправе начислять проценты по меньшей ставке, чем указана в договоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы ответчика о необходимости привлечения Александрова В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как соответствующих доказательств нарушения норм процессуального права ответчиком не представлено, при том, что он о привлечении данного лица в суде первой инстанции не заявлял, а В.С. Александров решение, как затрагивающее его права и обязанности, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие долга ответчиком надлежаще не опровергнуто (доказательства его погашения не представлены), при том, что представленные истцом документы (подлинники которых обозревались апелляционным судом) надлежащим образом подтверждают как уведомление ответчика о расторжении ранее заключенного договора цессии от 14.12.2015г. №5, так и соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 г. по делу № А56-85481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топаз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина