ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29719/2024

г.Самара

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05-04.06.2025 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» и лица, не участвующего в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу №А55-29719/2024 (судья Агеева В.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании решения, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Экотранс» - ФИО2 (доверенность от 26.03.2025), 

от налоговых органов - ФИО3 (доверенности от 09.01.2025, 27.02.2025, 28.02.2025), ФИО4 (доверенность от 27.08.2024), 

ИП ФИО1 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - ООО «Экотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.04.2024 №1470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 24 097 779 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области.

Решением от 10.02.2025 по делу №А55-29719/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Экотранс» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой ФИО1 просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ, а также отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу №А55-29719/2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу №А55-29719/2024 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Сорокину О.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2025 объявлялся перерыв до 04.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Налоговые органы апелляционные жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах (с учетом дополнений).

ФИО1 представил письменные пояснения по делу.

ООО «Экотранс» представило письменную позицию на дополнения к отзыву налоговых органов; кроме того, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии карточки счета 60, актов сверки, выписок из ЕГРЮЛ).

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу представить эти документы в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в приобщении указанных документов к материалам дела отказывает.

В судебном заседании представитель ООО «Экотранс» и ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционные жалобы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, письменных пояснениях, заслушав ФИО1 и представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что ООО «Строительная транспортная компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная компания Мегаполис» (ИНН

<

***>), ООО «Автотрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ри-Сайклинг» ИНН (6319251592), ООО «Экотранссервис» (ИНН 

<

***>) являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей деятельности, оформляли соответствующие первичные документы и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным сделкам. 

У каждой из организаций свой руководитель, осуществляющий самостоятельное (не формальное) управление своей организацией, штат работников, имущество. 

В проверяемом периоде ФИО1 являлся директором ООО «СТК Мегаполис», организация осуществляла реальную экономическую деятельность, оказывала услуги ООО «Экотранс», имела в штате работников, представляла отчетность и уплачивала налоги. 

Каждая из организаций самостоятельно вела учет своих доходов, самостоятельно определяла от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляла налог, и представляла в налоговый орган налоговую отчетность. 

Доказательствами по делу не подтверждается, что ООО «Экотранс» и ФИО1 представляли собой единый хозяйствующий субъект, не доказано влияние ООО «Экотранс» на заключение договоров с контрагентами 3-го звена. 

Налоговым органом не доказано, что ФИО1 принимал управленческие решения внутри ООО «Экотранс» и организаций 3-го звена, либо организовывал гражданско-правовые отношения с контрагентами 3-го звена, указанными налоговым органом как «технические». Обстоятельства создания организаций 3-го звена, состав их учредителей и руководителей указывают на то, что каждая из организаций является или являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом. 

Решением в вину ООО «Экотранс» вменяются взаимоотношения подрядчиков ООО «Экотранс» с контрагентами 3-го звена, при этом участие ФИО1 в этих взаимоотношениях не доказано. 

Несмотря на отсутствие в резолютивной части решения требований к ФИО1, судом дана оценка незаконности его действий в качестве контролирующего налогоплательщика лица, организовавшего деятельность по уклонению организации от уплаты налогов путем создания формального документооборота, при этом указанное лицо к участию в деле судом не привлечено. 

Таким образом, по мнению ФИО1, судебным решением затронуты его права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), при применении ст.257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п.2 Постановления №12 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №310-ЭС19-28370.

Исходя из изложенного, право на судебную защиту контролирующего лица, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть реализовано путем обжалования решения суда в апелляционном порядке применительно к ст.42 АПК РФ.

Вместе с тем ООО «Экотранс» несостоятельным (банкротом) не признавалось и, соответственно, к контролирующим общество лицам в установленном порядке требование о привлечении к субсидиарной ответственности не предъявлялось.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе настоящего спора само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Правовых оснований для привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении №12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции по существу оцениваемых правоотношений не порождают для ФИО1 каких-либо правовых последствий, обжалуемым судебным решением непосредственно права и обязанности ФИО1 не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права и/или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, ФИО1 не имеет права на обжалование судебного решения по настоящему делу, и производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Экотранс» за 2019-2021 годы налоговый орган принял решение от 24.07.2024 №1470, которым начислил НДС в сумме 32 194 888 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 956 389 руб., штраф по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 250 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 771 руб. 30 коп., по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 319 242 руб. 35 коп., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 3 025 руб.

Решением от 26.07.2024 №03-15/01/123@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 6 279 095 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 24 097 779 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа, ООО «Экотранс» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Экотранс» оказывало услуги по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, сбору, обработке и утилизации отходов.

Основным заказчиком услуг ООО «Экотранс» являлось ООО «Трансресурс» (ИНН 

<

***>).

По утверждению ООО «Экотранс», в целях исполнения своих обязательств перед заказчиком оно привлекало субподрядные организации - ООО «СТК Мегаполис», ООО «ТК Мегаполис», ООО «Автотрейд», ООО «Автотранс», ООО «Ри-Сайклинг», ООО «Экотранссервис». Доля этих организаций в книге покупок проверяемого налогоплательщика за 2019-2021 годы составляла 84%.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при выполнении своих обязательств перед заказчиком ООО «Экотранс» оформляло фиктивный документооборот через цепочку последовательных договоров (ООО «Экотранс» - спорные контрагенты - физические лица и организации на УСН) оказания услуг и аренды транспортных средств, принадлежавших физическим лицам, состоявшим в отношениях родства и свойства (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7), и организации, применяющей УСН (МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Борского района). 

Как указал налоговый орган, подконтрольность ООО «Экотранс» и спорных контрагентов ФИО1 подтверждается следующими обстоятельствами.

По данным федерального информационного ресурса (ФИР) в собственности супруги ФИО1 - ФИО5 с 17.02.2021 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Парковый переулок, д.5, площадью 173,4 кв.м (кадастровый номер 63:01:0634003:496). Между ООО «Экотранс» и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 01.04.2021 №1/01, по которому ФИО5 передала обществу во временное пользование помещение для хранения архивных материалов площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Парковый переулок, д.5, на втором этаже. Арендная плата составляет 50 000 руб./мес. (НДС не облагается; арендодатель на УСН). Срок действия договора - с 01.04.2021 по 30.12.2021 с возможностью пролонгации. 

Между ООО «Экотранс» и ООО «Потолочкин» заключен договор от 27.01.2021 №7 на установку натяжных потолков на объекте по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Парковый переулок, д.5. В соответствии с рабочим чертежом от 27.01.2021 к договору ООО «Экотранс» заказало 10 полотен натяжного потолка общей площадью 162,79 кв.м (49,48+35,72+23,71+16,87+13,11+6,9+6,06+5,89+2,55+2,5). В чертежах одно из помещений указано как «серверная». Согласно УПД от 03.02.2021 №7 общая стоимость выполненных работ составляет 130 116 руб. (в том числе НДС). В качестве контактного лица от ООО «Экотранс» указан ФИО8.

Аналогично и в отношении затрат на строительство.

ООО «Биостиль» (ИНН 

<

***>), оказывающее услуги по озеленению и уходу за зелеными насаждениями, разработке ландшафтных дизайнов, заключило с ООО «Автотрейд» договор на предоставление услуг по благоустройству и озеленению от 21.05.2020 №02/05 ФД, по которому выполняло работы по посадке и подкормке хвойных кустарников на участке по адресу: 

<

...> д.***. Общая цена работ составляет 40 343 руб. (НДС не облагается; исполнитель на УСН). Аналогично по договору от 21.06.2021 №02/06/21-ФД на оказание услуг по ландшафтному озеленению. В скан-копиях переписки контактным лицом со стороны ООО «Автотрейд» указана ФИО5.

По данным ФИР по адресу: г.Самара, Дубовый овраг тер, ***, находится жилой дом площадью 424,60 кв.м, собственником которого с 16.01.2020 являлся ФИО1

Также налоговым органом выявлены расходы на отдых членов семьи К-вых: ООО «Экотранс» через терминальное устройство по чекам от 01.11.2021, 6R25E7, от 01.11.2021, 4ES9F7, от 02.11.2021, 6ZV83A по карте 5197***84 оплатило 858 481 руб. за авиабилеты по маршруту следования Москва-Бангкок-Москва на следующих пассажиров:

1. ФИО7 (с 18.12.2021 по 28.02.2022),

2. ФИО9 (с 18.12.2021 по 28.02.2022),

3. ФИО18 (с 18.12.2021 по 28.02.2022),

4. ФИО10 (с 18.12.2021 по 28.02.2022),

5. ФИО6 (с 18.12.2021 по 17.01.2022),

6. ФИО11 (с 18.12.2021 по 17.01.2022),

7. ФИО12 (с 18.12.2021 по 28.02.2022),

8. ФИО13 (с 18.12.2021 по 17.01.2022),

9. ФИО14 (с 18.12.2021 по 28.02.2022).

Взаимодействие ООО «Экотранс» с ООО «СТК Мегаполис», ООО «ТК Мегаполис», ООО «Автотрейд», ООО «Автотранс», ООО «Ри-Сайклинг», ООО «Экотранссервис» осуществлялось не одновременно, а последовательно. При этом сохранялась подконтрольность ФИО1 не только ООО «Экотранс», но и указанных контрагентов, поскольку регистрировались они последовательно друг за другом, в короткий период времени (2-3 года), с участием одних и тех же физических лиц – самого ФИО1 и подконтрольных ему физических лиц (ФИО15, ФИО16 и другие).

Более того, имущество и транспортные средства, регистрируемые на данные «технические» организации, всегда принадлежали одному кругу лиц, связанных друг с другом отношениями родства и свойства, а также служебной подчиненности. 

При регистрации нового юридического лица имевшиеся транспортные средства выводились из юридических лиц на формально сторонних физических лиц, которые состояли друг с другом в отношениях родства и свойства. Их вывод и передача осуществлялись с последующей перерегистрацией в органах ГИБДД с обязательной сменой номера, чтобы затруднить их отслеживание и исключить возможность вывода о преемственности.

Привлечение технических организаций осуществлялось поочередно, по периодам. Под данную очередность оформлялись соответствующие документы. Создаваемые организации регистрировались исключительно под ООО «Экотранс».

Так, в частности, 01.01.2019 ООО «Экотранс» заключило договор с ООО «СТК «Мегаполис», учредителем и руководителем которого являлся ФИО1 Организация была ликвидирована 07.08.2020.

28.08.2019 создано ООО «ТК «Мегаполис», с которым через пять дней, 02.09.2019, обществом заключен договор. Учредителем и руководителем являлась ФИО15 (ранее работала в ООО «СТК Мегаполис»). Организация была ликвидирована 24.12.2020.

15.06.2020 создано ООО «Автотранс» (руководитель и учредитель вновь ФИО15), с которым договор заключен 01.07.2020.

Далее также созданы ООО «Ри-Сайклинг» (01.06.2021) и ООО «Экотранссервис» (04.08.2021), с ними договоры заключены 01.06.2021, 01.10.2021 и 04.08.2021.

Опрошенные свидетели подтвердили факт подконтрольности ФИО1 должностных лиц указанных «технических» организаций, специально регистрируемых под работу с ООО «Экотранс». 

Так, ФИО17 в ходе допроса показал, что в 2021 году устроился работать на мусоровозе КАМАЗ гос.номер 403 в ООО «Экотранс», потом его перевели в ООО «Автотрейд». Документы передавались через водителя, договор передал механик Алексей. Распоряжения давались ФИО7, ФИО18 Зарплату получал на карту - 28-30 тыс.руб. от организации, а остальное ему на карту перечислял ФИО1, старший директор, которому подчинялись все, включая ФИО16 – директора ООО «Экотранс». ФИО1 был начальником в ООО «Экотранс» и ООО «Автотрейд».

ФИО19 сообщила, что работала в ООО «Автотранс» вместе с супругом ФИО20, главным был ФИО1, который решал все вопросы.

Из показаний ФИО21 следует, что с 2004 года он занимал должность первого заместителя главы Исаклинского района. С 2019 года по 2021 год вывоз ТКО осуществляло ООО «Экостройресурс», от него – ООО «Экотранс». При возникновении проблем с вывозом мусора звонил ФИО16 или диспетчерам ФИО18 и ФИО7; ФИО1 приезжал как представитель от ООО «Экотранс».

Практически аналогичные показания дал ФИО22 – специалист Администрации с.п.Большая Глушица, указав на ФИО7 и ФИО18 как на диспетчеров ООО «Экотранс», оказывавшего услуги по вывозу мусора с 2019 года.

Согласно показаниям ФИО23 она работала в ООО «Автотранс» с 2021 года по март 2022 года менеджером по работе с клиентами. Документы принимала ФИО15; ФИО1 контролировал всю работу организации, решал вопросы, иногда перечислял денежные средства на карту.

ФИО24 с декабря 2020 года по февраль 2021 года работала одновременно в ООО «Автотранс» и ООО «Автотрейд», куда была приглашена ФИО5 Генеральным директором и в ООО «Автотранс», и в ООО «Автотрейд» являлся ФИО1 Работала в должности сотрудника отдела кадров, подчинялась только ФИО1 Также ФИО24 показала, что ФИО15 ей знакома – работала с ней в офисе в должности офис-менеджера.

Налоговый орган также указал, что с апреля 2023 года ФИО1 являлся 100% участником ООО «Экотранс».

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «Экотранс» не опровергло выводы налогового органа об организации обществом фиктивного документооборота с участием спорных контрагентов, создавая видимость реального оказания услуг, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также о согласованности действий и подконтрольности указанных лиц и проверяемого налогоплательщика ФИО1

Общество указало на то, что спорные контрагенты являлись действующими, имели численность работников, осуществляли деятельность; налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ для ООО «Экотранс» и принятия работ его заказчиком – ООО «Трансресурс».

Отклоняя эти доводы общества, налоговый орган отметил, что работы (услуги) фактически выполнялись не самостоятельными юридическими лицами, а, по сути, одной фирмой ФИО1 с привлечением лиц, не являвшихся плательщиками НДС. ООО «Экотранс» являлось организацией, участвующей в договорах с заказчиком – ООО «Трансресурс», действующей через последовательно сменяющихся спорных контрагентов, зарегистрированных для этих целей. ООО «Экотранс» и спорные контрагенты являлись согласованными и взаимосвязанными, их финансово-хозяйственная деятельность являлась единой. Построение формального документооборота с указанными организациями, фактически не имеющими собственных средств и ресурсов для осуществления заявленной деятельности, в отсутствие реального исполнения по оформленным с ними сделкам, относится к неправомерной деятельности ООО «Экотранс».   

Применение налоговых вычетов не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Экотранс» было достоверно известно о действиях его контрагентов, на протяжении нескольких лет общество оформляло хозяйственные взаимоотношения с формально самостоятельными юридическими лицами, при этом фактически создаваемыми и подконтрольными ФИО1 и лицам, состоящим с ним в отношениях родства и свойства, как и сам проверяемый налогоплательщик.

При этом судом первой инстанции правильно учтена совокупность обстоятельств, подтвержденных материалами дела:

- переоформление транспортных средств по собственникам, вовлеченным в единую взаимосвязанную цепочку, с изменением регистрационных данных в органах ГИБДД (включая получение новых регистрационных номеров);

- неизменное место работы работников, формально оформляемых в поочередно используемых технических организациях;

- одновременное получение работниками технических организаций дохода от проверяемого налогоплательщика и во всех последовательно используемых технических организациях; 

- совпадение IP-адресов;

- передача ООО «Автотранс» прав требования с ООО «Реновация» в сумме 3 млн.руб., выдача займа в сумме 2,7 млн.руб. и оплата налогов за ООО «Экотранс», тем более при имеющейся кредиторской задолженности последнего в сумме 24 млн.руб., что не соответствует деловому обороту и не отвечает критериям экономической целесообразности и осмотрительности;

- оформление договора уступки прав требования с ООО «Реновация» и погашение задолженности в один день свидетельствует об умышленности и целенаправленности действий;

- взаимозачет кредиторской задолженности ООО «Автотранс» и дебиторской задолженности ООО «Автотрейд», АО ВТБ Лизинг, ООО «Ри-Сайклинг»; 

- оформление цепочки взаимосвязанных договоров (ООО «Экотранс» - спорные контрагенты - физические лица и организации на УСН) оказания услуг и аренды транспортных средств, принадлежавших взаимосвязанным физическим лицам (бенефициарам): ФИО1, ФИО5, ФИО6, и организации, применявшей УСН (МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Борского района);

- одно и то же лицо - ФИО25 - представляло интересы исполнителей ООО «Автотранс» и ООО «ТК Мегаполис». ФИО25 в декабре 2018 года устроился на работу в ООО «СТК Мегаполис», с октября 2019 года по август 2021 года получал доход в ООО «Автотрейд». Таким образом, официального отношения к ООО «Автотранс» и ООО «ТК Мегаполис», чьи интересы как исполнителей по транспортировке отходов по договорам представлял, ФИО25 не имел;

- перечисление денежных средств на расчетные счета в качестве займа/возврата займа в группе взаимосвязанных лиц ООО «Автотрейд», ООО «Ри-Сайклинг», ООО «ТК Мегаполис», ООО «Экотранс», снятие в банкоматах;

- перечисление денежных средств ИП ФИО1, ИП ФИО6 по договору аренды спецтехники;

- снятие наличных денежных средств с использованием бизнес-карт в банкоматах;

- перечисление денежных средств в счет оплаты налогов и сборов за взаимосвязанных лиц - ООО «Экотранс», ООО «ПК Контраст», ООО «Автотрейд», ООО «Прибор-Центр», ООО «ТТ Групп», за электроэнергию за ИП ФИО5;

- наличие единой, ограниченной и подконтрольной цепочки лиц, через которых оформлен фиктивный документооборот: движение транспортных средств по собственникам (ООО «СТК Мегаполис» - ООО «ТК Мегаполис» - ФИО26 - ФИО6 - ФИО1 - ФИО5) и движение сотрудников (ООО «СТК Мегаполис» - ООО «ТК Мегаполис» - ООО «Автотрейд» - ООО «Автотранс» - ООО «Экотранс»);

- представление во время выездной налоговой проверки документов, отличающихся от аналогичных документов, ранее представленных в ответ на поручения и требования налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок самого проверяемого налогоплательщика и его контрагентов;

- показания свидетелей, которые подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; числившиеся в данных организациях работники подчинялись ФИО1, который непосредственно имел отношение к ООО «Экотранс». Из показаний свидетелей (ФИО17, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО24) следует, что именно должностные лица ООО «Экотранс» руководили всем процессом вывоза мусора и координировали работу мусоровозов; по всем вопросам, возникавшим в процессе вывоза мусора, обращались непосредственно к диспетчерам и сотрудникам ООО «Экотранс» (ФИО21 - первый заместитель главы Исаклинского района Самарской области, ФИО22 - специалист Администрации с.п.Большая Глушица).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные работы осуществлялись не самостоятельными юридическими лицами, а подконтрольными ООО «Экотранс» и ФИО1

Выявленные налоговой проверки факты представления разных пакетов документов по одним и тем же сделкам ООО «Экотранс» объяснило внесением корректировок в целях отражения достоверных сведений о конкретных хозяйственных операциях.

Суд первой инстанции этот довод общества правильно признал несостоятельным, поскольку фактически имела место не корректировка, а замена договоров и сопутствующих первичных документов, изменение предмета и условий сделок; без изменения оставлены лишь реквизиты (дата и номер) и итоговые суммы по договорам. 

Согласно ст.9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Корректировка не может совершаться произвольно, с нарушением установленного законодательством порядка. Внесение корректировок предусмотрено действующим законодательством, порядок внесения исправлений в первичные учетные документы установлен п.19-21 ФСБУ 27/2021, он зависит от формы составления документа.

Исправление в документе бухгалтерского учета производится таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные. Оно должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), внесших это исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представление иного, нового документа не является корректировкой или исправлением ошибок. В рассматриваемом случае прямое указание закона обществом не исполнено, в связи с чем риск неблагоприятных последствий таких неправомерных действий возлагается на него.

Кроме того, согласно пояснениям общества ФИО16 при продаже доли в уставном капитале часть документов была утрачена, восстанавливались документы с помощью ООО «СТК Мегаполис» и ООО «ТК Мегаполис». 

К пояснениям общества и представленному «скорректированному» пакету документов суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку продажа доли в уставном капитале осуществлена спустя более 3 лет после ликвидации ООО «СТК «Мегаполис» (07.08.2020) и ООО «ТК Мегаполис» (24.12.2020), поэтому они не могли оказать помощь в восстановлении «утраченных» документов. 

Обществом представлен именно новый пакет документов, не имеющий ничего общего с ранее представленными документами по аналогичным сделкам в 2019 году, содержащий, по сути, новые хозяйственные операции. 

Согласно представленным в налоговый орган в 2019 году документам был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2019 №2, по которому ООО «СТК Мегаполис» обязалось предоставить ООО «Экотранс» во временное владение и пользование транспортные средства, оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Стоимость услуг определялась за 1 час работы техники.

В документах, представленных во время выездной налоговой проверки в 2023 году, отражена услуга по сбору, транспортировке отходов с последующим их размещением; без единиц измерения. 

Аренда транспортных средств с экипажем регламентируется параграфом 3 главы 34 ГК РФ; обращение с отходами - Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». При этом могут предъявляться дополнительные требования. Деятельность по обращению с отходами 1-4 класса опасности предполагает наличие соответствующей лицензии (п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, аренда транспортных средств с экипажем и оказание услуг по обращению с отходами не только не являются идентичными или аналогичными договорами, но и имеют различное правовое регулирование, предусматривающее, в частности, разный порядок оформления и учета хозяйственных операций.

Относительно неизменности сумм суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае это как раз и объясняется направленностью действий налогоплательщика на формальное составление документов, соответствующих тем суммам, которые уже были отражены по сделке в 2019 году.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Установленные по настоящему делу обстоятельства дают основания полагать, что по взаимоотношениям ООО «Экотранс» со спорными контрагентами источник возмещения НДС в бюджете фактически не сформирован, поскольку собственниками (арендодателями) транспортных средств, на которых оказывались услуги по вывозу ТКО, являлись физические лица и организации, применявшие УСН и не являвшиеся плательщиками НДС.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 3-его и последующих звеньев (налоговые декларации не сдавались, организации обладали признаками фирм-«однодневок»), что также свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения НДС.

В части доводов ООО «Экотранс» о добросовестности и самостоятельности контрагентов, уплаты ими НДС, суд первой инстанции отметил, что спорные контрагенты использовались именно ООО «Экотранс» для создания схемы получения необоснованной налоговой экономии. 

Налоговая экономия ООО «Экотранс» заключалась в снижении бремени налоговых обязательств фиктивными вычетами по НДС, поскольку ФИО1 с помощью согласованных с ним лиц, состоявших в отношениях родства и свойства, организовал цепочку из контрагентов, с помощью которых лица, не являвшиеся плательщиками НДС, оказывали услуги по сбору и транспортировке отходов с последующим их размещением на полигоне. Проходя через цепочку контрагентов, находившихся на общей системе налогообложения, оказывавших услуги в основном силами привлеченных физических лиц, учитывая, что «технические» организации также являлись подконтрольными ФИО1, снижение налогового бремени осуществлялось за счет ступенчатого оформления фиктивного документооборота с техническими компаниями, не имевшими необходимых средств и возможностей для оказания заявленных услуг, при этом, в адрес ООО «Экотранс» и лиц, контролировавших его деятельность, осуществлялся возврат финансового результата выявленной экономии, в том числе в виде оплаты личных нужд членов семьи К-вых.

Автомобили, предоставлявшиеся в аренду с экипажем и с помощью которых оказывались услуги, все время принадлежали членам семьи К-вых, которые периодически их перепродавали со сменой регистрационных номеров. При этом водители транспортных средств, последовательно «переходя» из одной технической организации в другую, продолжали выполнять одни и те же функции, на одних и тех же автомобилях, по одним и тем же маршрутам, под руководством одних и тех же должностных лиц ООО «Экотранс».

При принятии оспариваемого решения налоговый орган при расчете действительных налоговых обязательств ООО «Экотранс», во избежание двойного налогообложения, учел суммы налогов, относящиеся к взаимоотношениям налогоплательщика и спорных контрагентов и уплаченные этими контрагентами в бюджет.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Экотранс» не доказана реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов заявленной экономической деятельности в силу отсутствия соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оформление спорных операций в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Экотранс» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Экотранс» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Экотранс» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными взаимосвязанными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «Экотранс» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления налога и соответствующих штрафных санкций.

Примененный налоговым органом при исчислении налога подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «Экотранс» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. 

Доводы ООО «Экотранс» о том, что по результатам проверки по некоторым операциям (обстоятельствам) налоги не доначислялись, подлежит отклонению, поскольку правильность выводов налогового органа в этой части не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является законным.

Начисление пени оспариваемым решением налогового органа не производилось.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Экотранс» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Экотранс» указывает на то, что договор на услуги благоустройства и озеленения на участке, принадлежащем ФИО1, заключен между ООО «Биостиль» и ООО «Автотрейд», а не между ООО «Экотранс» и ФИО1 – суд первой инстанции не исследовал, является ли НДС по этому договору предметом по настоящему делу; по договору на установку натяжных потолков между ООО «Экотранс» и ООО «Потолочкин» - НДС заявитель не оспаривает; по договору аренды помещения между ООО «Экотранс» и ИП ФИО5 – НДС к вычету не заявлялся (арендодатель на УСН).

Эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные сделки приняты судом первой инстанции во внимание как одно из доказательств подконтрольности и согласованности действий спорных контрагентов и ООО «Экотранс», и осуществления ФИО1 фактического руководства.

Ссылка ООО «Экотранс» на то, что в адвокатском опросе от 09.01.2024 ФИО16 не указал о контроле ФИО1 за деятельностью ООО «Экотранс» в проверяемом периоде, - является несостоятельной. Адвокатские опросы не могут быть признаны надлежащими доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Полномочиями на предупреждение об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний адвокаты не наделены. 

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «Экотранс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ООО «Экотранс» относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

На основании ст.104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.03.2025 №27 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года по делу №А55-29719/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года по делу №А55-29719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

О.А. Лихоманенко

О.П. Сорокина