﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2693/2021-ГК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А71-10214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс»: Заготовкина А.Л. по доверенности от 18.02.2021;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»: Учаев А.П. по доверенности Д-УдЭ/4 от 14.01.2021; 

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 января 2021 года 

по делу № А71-10214/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ОГРН 1095249008425, ИНН 5249105233), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная», о взыскании задолженности по договору купли-продажи электричекой энергии, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Синтез Энерго-Ресурс») 2 666 005 руб. 54 коп. долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 272 027 руб. 04 коп. долга, а также 10 308 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 22 231 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2020 № 24769.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии разногласий в расчетах истца и ответчика относительно фактического почасового объема потребления электрической энергии (мощности), возникших за май 2020 года в размере 32 098,00 кВт/ч в применении методики расчета выработанной генерации ООО «Автокотельная» и приобретаемой такой электрической энергии ответчиком с последующим распределением на своих потребителей. Ответчик распределяет электроэнергию на абонентов (ООО «УК АСПЭК», ИП Грошев С.А., ИП Лучинкин С.В., ООО «Технокомплект»), которые имеют непрофильный прибор учета. Полагает, что оспариваемое решение суда фактически нивелирует сложившиеся взаимоотношения истца с другими субъектами розничного рынка, осуществлявших продажу вырабатываемой электрической энергии и отпускающих электроэнергию в сесть с распределением истцом генерации в соответствии с положениями пунктов 64, 65 Основных положений № 442: ООО «ГЭК» (Сарапульская ТЭЦ-3), АО «Воткинский завод», АО «Русатом инфраструктурные решения». Заявитель жалобы также указывает на доказанность наличия объема электрической энергии, проданного ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости. Заявлены также разногласия в отношении потребителей: ООО «Ника» в объеме 762 916,00 кВт/ч, ООО ТД «Перекресток» в объеме 180 225,00 кВт/ч. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», решение суда в обжалуемой истцом части считает законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, ООО «Автокотельная», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в мае 2020 года поставляло ООО «Синтез Энерго-Ресурс» электроэнергию. 01.05.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) № Р9500 в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-14353/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя. 

Договор заключен на срок по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора). По окончании указанного срока в отсутствие заявлений о прекращении, расторжении его действие продлено на основании пункта 7.2 договора, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, на тех же условиях. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01 числа этого месяца, за предшествующего месяцу за который осуществляется оплата; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за май 2020 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру на сумму 15 556 073 руб. 12 коп., которая последним в полном объеме не оплачена. 

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Синтез Энерго-Ресурс» перед АО «Энергосбыт Плюс» составляет 2 666 005 руб. 54 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 23.07.2020 № К-71404-1590881-П). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, возражения сторон, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания долга в сумме 2 272 027 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей ответчика и третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ООО «Синтез Энерго-Ресурс» является энергосбытовой организацией по отношению к своим потребителям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.08.2017) гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями. 

Пунктом 6 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям). 

В соответствии с пунктом 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности). 

Между сторонами возникли разногласия по объему поставленной электрической энергии. Расчет истцом произведен с учетом объема электрической энергии, вошедшей в сеть через ПС «Автозавод» ф. 959, ф. 926 и на основании ведомостей электроэнергии, распределенной ответчиком между своими потребителями.

Возражая против заявленных требований, ООО «Синтез Энерго-Ресурс» указывает на то, что предъявляемый истцом объем электроэнергии оно уже оплатило производителю электроэнергии – ООО «Автокотельная» на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 № 007-УФ/П, разногласия сторон составили 32098 кВт*ч. 

Согласно пункту 50 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период, при условии выполнения потребителем (покупателем) обязанностей, указанных в настоящем пункте. 

Пунктом 64 этих же Основных положений № 442 предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем. 

Согласно пункту 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства). Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 настоящего документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СинтезЭнергоРесурс» и ООО «Автокотельная» (производитель электроэнергии) заключен договор купли-продажи от 21.02.2017 № 007-УФ/П в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2018, от 11.11.2019. 

В связи с заключением договора купли-продажи от 21.02.2017 № 007-УФ/П ответчик направил истцу заявку на включение своего объема покупки электроэнергии на розничном рынке по объектам ПС «Автозавод» ф. 959, ф. 926 в договор для формирования полезного отпуска электроэнергии (№ 30 от 27.03.2017, 34 от 28.03.2017). Указанные ответчиком заявки не отозваны. 

Факт того, что ООО «Автокотельная» производилась и отпускалась электрическая энергия в сеть сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подтверждается актами снятия показаний, подписанными между ними. 

Факт приобретения спорного объема электроэнергии ответчиком у ООО «Автокотельная» подтвержден универсальными передаточными документами за период февраль-июнь 2020 года, подписанными между ними без возражений и замечаний, а также платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ответчиком спорного объема электроэнергии третьему лицу.  

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ежемесячно составляет и направляет в адрес истца сводный акт первичного учета перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также баланс электрической энергии по сетям филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Указанные документы были подготовлены и направлены в адрес истца. 

Согласно представленному сводному акту первичного учета перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» объем поступившей в сети МРСК электроэнергии в мае 2020 года составил 7015 135 кВт*ч. Указанные объемы отражены в балансе электрической энергии по сетям филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как объем электрической энергии (отпуск в сеть), полученной в сети филиала «Удмуртэнерго. 

В соответствии с разделом XV количество электрической энергии, поступившей в сети филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», определено с учетом количества поступившей электроэнергии из сетей ООО «Автокотельная». 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено наличие иного объема в заявленном истцом объеме в его распоряжении. 

В соответствии со сводными ведомостями объема передачи электроэнергии за май 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2017 № 7093, заключенному между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Синтез-Энерго-Ресурс», и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года в объеме оказанных услуг по передаче учтены объемы в размере 7015 135 кВт*ч. 

Данные объемы учтены как переданные из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и других сетевых компаний, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии и имеют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Факт покупки ответчиком части объема электрической энергии у ООО «Автокотельная» установлен вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А71-18962/2017, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Не оспаривая факт продажи ООО «Автокотельная» ответчику объема электроэнергии, истец ссылался на то, что объем электроэнергии, фактически приобретенный ответчиком у третьего лица, превышает согласованные между ними договорные объемы электроэнергии, что свидетельствует о том, что фактически ООО «СинтезЭнергоРесурс» приобрело у ООО «Автокотельная» не принадлежащий ему объем электроэнергии. 

Между тем, акты приема-передачи электроэнергии между ответчиком и ООО «Автокотельная» подписаны без замечаний, что свидетельствует о фактическом приобретении ответчиком указанного объема именно у ООО «Автокотельная», при этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный спорный объем находился в его распоряжении, учитывая согласование между ним и третьим лицом – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» объемов переданной электроэнергии по сетям сетевых организаций и объемов фактических потерь в сетях. 

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение ООО «Автокотельная» положений Основных положений № 442 в части реализации ответчику объемов электроэнергии, превышающих согласованный между ними объем, учитывая фактическую оплату ответчиком объемов произведенной ООО «Автокотельная» электроэнергии не свидетельствует о том, что указанный спорный объем фактически принадлежит гарантирующему поставщику и подлежит повторной оплате ответчиком. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что не все потребители ООО «СинтезЭнергоРесурс» в нарушение положений пунктов 64, 65 Основных положений № 442 оборудованы приборами учета, позволяющими определить почасовый объем переданной им электроэнергии, судом также отклонены.

Как следует из материалов дела, расчетными для истца и ответчика являются приборы учета ООО «Логистический комплекс», ООО «ТПК-Инвест», ЗАО «Рестер», ООО «ТОР РЕНТ», ООО «Удмуртмельпром», БУК УР «Государственный зоологический парк Удмуртии», ООО «Н7», ООО «Центр ПРТ», ООО «Техно Парк», ООО «ПВФ «Атон», ЗАО «ЦИТ», АО  «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», ООО «Промышленно-коммерческий центр», ООО «Элма», ООО «БСГ», ООО «Найди-Ижевск», ИП Владыкина М.Н., ООО «ЗЭТ», ООО «Кировчермет», ООО «ОНИКС», ООО «Альфа», ИП Грошева С.А., ИП Кривошапкиной В.В., ООО «Агат», ООО «Ижнефтепласт», ПАО «Редуктор», ИП Уразбаева И.В. являются профильными, позволяют определить почасовый объем переданной электроэнергии, переданной потребителям ответчика.

Непрофильными являются приборы учета субабонентов, в том числе, имеющих договоры энергоснабжения с истцом, подключенных после профильных приборов учета. Между тем объем электроэнергии указанных субабонентов не влияет на общий объем электроэнергии, переданный именно потребителям ответчика по профильным приборам учета. В связи с чем, в указанной части доводы истца признаны необоснованными. 

Также ответчиком было указано на то, что истцом неверно определен объем электрической энергии по потребителям ООО «Синтез Энерго-Ресурс» ООО «Ника» в размере 762 916 кВтч., АО «ТД «Перекресток» в размере 180255 кВтч. 

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что по потребителю ООО «Ника» между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 14.04.2020, 05.06.2020 к договору (с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 31.01.2020, 01.02.2020, 25.02.2020). 

Вместе с тем, истец произвел расчет по потребителю в мае 2020 года за фактический объем потребления в период времени с февраля по май 2020 года на сумму 1 152 933 руб. 92 коп. 

По потребителю АО «ТД «Перекресток» между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 05.06.2020 к договору (с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020). 

Истец произвел расчет по потребителю в мае 2020 года за фактический объем потребления за период времени с апреля по май 2020 года на сумму 564 551 руб. 51 коп. 

Между тем, поскольку стороны распространили действие договора по спорному потребителю с 31.01.2020 (для ООО «Ника»), с 01.04.2020 (для АО «ТД «Перекресток») истец, в соответствии с пунктом 5.1 должен был ежемесячно предъявлять к оплате ответчику объемы электроэнергии в период времени: февраль, март, апрель 2020 (для ООО «Ника»), в период времени: апрель, май 2020 года (для АО «ТД «Перекресток») ежемесячно в соответствии с переданными в его адрес ответчиком данными по каждому потребителю по нерегулируемым ценам, которые ежемесячно определяются истцом и публикуются им на его официальном сайте. 

Факт своевременного представления ответчиком показаний приборов учета спорных потребителей в адрес истца документально подтвержден, и последним не отрицается. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются ГП и доводятся до сведения покупателя в порядке, установленном ОПФРР, в том числе публикуются на сайте ГП. 

Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются истцом в соответствии с разделом V Основных положений № 442 ежемесячно и являются переменными в каждом расчетном периоде. 

Таким образом, предъявленный истцом объем электроэнергии в мае 2020 года по потребителям ООО «Ника» и АО «ТД «Перекресток» в размере 943 171 кВт.ч фактически должен быть распределен в течение периода времени: февраль – май 2020 года. 

Согласно контррасчету ответчика, с учетом различных (переменных) нерегулируемых цен в феврале, марте, апреле 2020 года по сравнению с маем 2020 года и начисленного (распределенного) ответчиком объема электроэнергии по потребителям 1, 3 ценовой категории, участвующих в распределении генерации в мае 2020 г.: в феврале 2020 года ООО «Синтез Энерго-Ресурс» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» доплате подлежит сумма 1 116 590 руб. 41 коп., в марте 2020 года – 1 253 472 руб. 82 коп., в апреле 2020 года переплата ответчика составила 98 036 руб. 19 коп. 

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет, составленный с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оплаты фактического объема электропотребления с учетом ежемесячных показаний приборов учета, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания долга в сумме 2 272 027 руб. 04 коп. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для удовлетворения иска в оставшейся части с учетом доводов апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 года по делу № А71-10214/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова