Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1679/2024

07 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 20.02.2024

по делу № А73-19292/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным предупреждения от 03.11.2023 № ТТ/11096/23,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 9;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3,  представитель по доверенности от 11.10.2022 № 3/10726;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 16/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее –                  ООО «Хабавтотранс ДВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 03.11.2023 № ТТ/11096/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Решением суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что предупреждение, вынесенное в адрес общества, не содержит обоснования вывода о невозможности применения к потребителю способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов ( далее-ТКО) исходя из нормативов накопления ТКО. Материалы настоящего дела, а также дела о нарушении антимонопольного законодательства, как считает заявитель жалобы, не содержат доказательств, обосновывающих вывод антимонопольного органа о навязывании обществом потребителю невыгодных или не относящихся к предмету договора условий. По мнению общества, антимонопольным органом не приведены обоснования невозможности/необоснованности применения к потребителю способа коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО. Таким образом, апеллянт полагает, что предупреждение нарушает права регионального оператора, поскольку вынесено антимонопольным органом в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, нельзя признать нормативно обоснованным вывод суда о том, что включение сведений о контейнерной площадке в реестр подтверждает, что собственник организовал место (площадку) накопления ТКО в соответствии со сведениями, указанными им в заявке. ООО «Хабавтотранс ДВ» сообщает, что собственник места (площадки) накопления ТКО вправе в любой момент произвести изменения технических характеристик места (площадки) накопления ТКО, при этом ответственность за неуведомление органов местного самоуправления о таких изменениях положениями законодательства не предусмотрена, что позволяет собственнику места (площадки) накопления ТКО нарушать положения пункта 29 Постановления № 1039. Также общество полагает, что вывод суда об отсутствии у регионального оператора полномочий по контролю за объемом принимаемых от потребителя ТКО, выражающееся в проведении обществом замеров накопителей для ТКО при их явном фактическом несоответствии сведениям, опубликованным в реестре, противоречит положениям законодательства. Заявитель жалобы отмечает, что исходя из публичного характера реестра, сведения, опубликованные в нем расцениваются как достоверные, нормативно подтвержденные и имеющие приоритетный характер, в связи с чем при несоответствии фактических обстоятельств сведениям реестра следует вывод, что собственник места (площадки) накопления ТКО не исполнил требования законодательства, предъявляемые к порядку организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, соответственно место (площадка) накопления ТКО не соответствует требованиям законодательства и в отношении него не может быть применен способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема накопителей для ТКО. Апеллянт обращает внимание, что из письма ФАС России от 11.08.2021 № ВК/67016/21 следует, что сведения о технических характеристиках накопителей для ТКО должны быть отражены в реестре, а также сведения в реестре должны соответствовать фактическим сведениям о месте (площадке) накопления ТКО. Помимо этого, ООО «Хабавтотранс ДВ» считает, что ссылка суда на наличие в материалах дела универсального передаточного документа на приобретение контейнеров объемом 0,75 м3 и технического паспорта металлических контейнеров не свидетельствует о том, что именно приобретенные контейнеры установлены на контейнерной площадке потребителя. Таким образом, по мнению общества, судом неверно применены нормы материального права, а именно неверно истолкован порядок организации мест (площадок) накопления ТКО, порядок применения способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема накопителей для ТКО, а также положения антимонопольного законодательства по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Хабавтотранс ДВ» просит приобщить к материалам дела копию письма от 20.03.2023 от ИП ФИО1; копию акта осмотра места (площадки) накопления ТКО от 22.03.2024; копию дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2024 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.08.2023 № ТКО-3100/ЮЛ/2023 с приложением № 1, № 1.1. В дополнениях заявитель жалобы  указывает, что письмом от 20.03.2024 потребитель сообщил, что накопители для ТКО им были приведены в соответствие со сведениями реестра мест (площадок) накопления ТКО, совместным актом осмотра места (площадки) накопления ТКО потребителя от 22.03.2024 установлено соответствие накопителей для ТКО сведениям, указанным о них в реестре мест (площадок) накопления ТКО. Общество обращает внимание, что в связи с соблюдением потребителем требований законодательства, предъявляемых к местам (площадкам) накопления ТКО, с 01.04.2024 способ коммерческого учета ТКО, применяемый в отношении контейнерной площадки, изменен на расчетный исходя из количества и объема накопителей для ТКО, заключено дополнительное соглашение к договору от 10.08.2023 № ТКО-3100/ЮЛ/2023. Также апеллянт сообщает, что письмом от 20.03.2024 потребитель признал, что контейнерная площадка им была организована не в соответствии со сведениями, внесенными о контейнерной площадке в реестр, что, как считает общество, подтверждает обоснованность позиции регионального оператора, изложенной в заявлении о признании предупреждения незаконным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в настоящем случае вмешательство антимонопольного органа в разрешение гражданско-правового спора не требовалось, так как процедура согласования условий договора региональным оператором не была нарушена, потребитель исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, осуществил защиту своих прав, соответственно, антимонопольный орган, вынося предупреждение, превысил собственные полномочия, урегулировав гражданско-правовой спор, который на момент вынесения предупреждения уже был на рассмотрении в суде. По утверждению ООО «Хабавтотранс ДВ», антимонопольный орган, получив от потребителя 18.10.2023 заявление о наличии в действиях регионального оператора признаков нарушения антимонопольного законодательства, 03.11.2023 направил в адрес общества предупреждение, не запросив от общества письменные пояснения относительно доводов заявления потребителя.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФАС по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором антимонопольный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. УФАС по Хабаровскому краю считает, что изменение договора в части объема накопления ТКО в одностороннем порядке региональным оператором ООО «Хабавтотранс ДВ», вопреки официальной информации, размещенной в реестре мест (площадок) накопления ТКО, имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем Хабаровским УФАС России было направленно предупреждение в отношении ООО «Хабавтотранс ДВ», в качестве реализации механизма превентивного пресечения действий, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение вынесено Хабаровским УФАС России посредством прямого применения положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), которые состоят в выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, в нашем случае ООО «Хабавтотранс ДВ», доминирующим на рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории зоны деятельности регионального оператора – Зона деятельности №1 (городской округ «город Хабаровск», муниципальный район им. Лазо Хабаровского края). Кроме того, антимонопольный орган сообщает, что Хабаровское УФАС России на момент выдачи оспариваемого предупреждения не располагало сведениями о том, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.08.2023 № ТКО-3100/ЮЛ/2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, Хабаровское УФАС России убеждено, что на момент выдачи антимонопольным органом предупреждения имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства, а принятое определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу № А73-17099/2023 никоим образом не свидетельствует о незаконности выдачи Хабаровским УФАС России предупреждения в рамках исполнения полномочий, возложенных Законом о защите конкуренции на антимонопольный орган.

Также в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ», в котором предприниматель сообщает, что 20.03.2024 между ним и обществом было заключено мировое соглашение, в котором сторонами урегулированы существенные условия договора на вывоз твердых коммунальных отходов № ТКО-3100/ЮЛ/2023 от 10.08.2023. ИП ФИО1 отмечает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу № А73-17099/2023 утверждено мировое соглашение в заключенной редакции.

В судебном заседании представитель ООО «Хабавтотранс ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представленные дополнения и дополнительные документы приобщить к материалам дела.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю возражал по доводам  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном  отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также высказал возражения в отношении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов.

Представитель ИП ФИО1 дал пояснения по предмету спора.

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие отзывы от УФАС по Хабаровскому краю, от ИП ФИО1, а также дополнения к жалобе апеллянта с дополнительными документами, приложенными обществом к дополнениям к жалобе, к материалам дела на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо Хабаровского края).

27.12.2022 в адрес общества поступила заявка ИП ФИО1 на заключение договора по обращению с ТКО. К названной заявке, в числе прочего, было приложено  уведомление от 23.12.2022 № 9.1-19/9689 о включении в реестр мест (площадок) накопления ТКО городского округа «город Хабаровск» сведений о месте накопления ТКО № 059845.

Рассмотрев вышеуказанную заявку, ООО «Хабавтотранс ДВ» выявило несоответствие перечня представленных документов положениям пункта 8(7) Правил обращения с ТКО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, о чем предприниматель уведомлен письмом от 30.12.2022 № 0014/ХБДВ; повторно уведомление аналогичного содержания направлено ИП ФИО1 письмом от 17.01.2023 № 0582/ХБДВ.

25.01.2023 предприниматель представил ООО «Хабавтотранс ДВ» испрашиваемые дополнительные документы, в связи с чем обществом 30.01.2023 произведен осмотр места накопления ТКО № 059845.

Согласно акту осмотра места (площадки) накопления ТКО от 30.01.2023 на контейнерной площадке № 059845 по адресу 

<

...> расположены два контейнера для ТКО объемом 0,7 м3 и объемом 0,6 м3, что не соответствует сведениям реестра мест (площадок) накопления ТКО городского округа «город Хабаровск» (2 контейнера объемом 0,75 м3 каждый).

О данном несоответствии и невозможности применения испрашиваемого способа коммерческого учета ТКО предприниматель уведомлен письмом от 02.02.2023.

03.03.2023 ИП ФИО1 известил ООО «Хабавтотранс ДВ» о замене несоответствующих сведениям реестра накопителей для ТКО. 03.03.2023 обществом произведен повторный осмотр места накопления ТКО, по результатам которого установлено, что контейнеры, установленные на контейнерной площадке, не соответствуют сведениям реестра (фактически установлены накопители объемом 0,79м3 каждый); предприниматель о выявленном несоответствии уведомлен письмом от 17.04.2023.

01.09.2023 сторонами вновь произведен совместный осмотр места накопления ТКО, в ходе которого несоответствие объема установленных контейнеров сведениям, указанным о них в реестре, подтвердилось.

Впоследствии ООО «Хабавтотранс ДВ» в адрес ИП ФИО1 был направлен проект договора № 3100/ЮЛ, согласно которому к предпринимателю в связи с неустранением выявленных противоречий применен способ коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

ИП ФИО1 с содержанием пунктов 5, 6.3, 28, приложением № 1 договора не согласился и направил в адрес общества протокол разногласий, который последним был рассмотрен; ООО «Хабавтотранс ДВ» не нашло правовых оснований для изложения пунктов 5, 6.3, 28 приложения № 1 в редакции предпринимателя, в связи с чем было предложено изложить спорные пункты в редакции общества.

09.10.2023 ИП ФИО1 обратился в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением на действия ООО «Хабавтотранс ДВ», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора.

Рассмотрев поступившее заявление, учитывая результаты анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества, выразившихся в навязывании ИП ФИО1 (посредством направления в адрес предпринимателя проекта договора № ТКО-3100/ЮЛ/2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.08.2023 (далее – договор), а также протокола рассмотрения разногласий к договору, направленного по результатам рассмотрения направленного ИП ФИО5 в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» протокола разногласий к договору в части изменения способа оплаты услуг по объектам ИП ФИО1 исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов) невыгодных условий договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами), имеются признаки нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10, частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, УФАС по Хабаровскому краю выдал ООО «Хабавтотранс ДВ»  предупреждение от 03.11.2023 № ТТ/11096/23, согласно которому указал обществу на необходимость прекращения указанных действий (бездействия) в срок до 30.11.2023 путем внесения изменений в приложение № 1 к договору в части применения способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО на условиях, соответствующих положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, считая его незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы ООО «Хабавтотранс ДВ», обязанного соблюдать запреты, обозначенные в статье 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Рассмотрев повторно настоящий спор, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленного требования общество указало, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого предупреждения превышены полномочия, предоставленные антимонопольному органу Законом о защите конкуренции. По мнению заявителя, фактически УФАС по Хабаровскому краю разрешен гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, рассматриваемый в настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-17099/2023. ООО «Хабавтотранс ДВ» считает правомерным применение способа коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО в ситуации, когда контейнеры, установленные на контейнерной площадке, по факту не соответствуют сведениям, включенным в реестр мест (площадок) накопления ТКО городского округа «город Хабаровск».

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности.

Таким образом, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

Кроме того, суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления (пункт 25 Правил № 1156).

Согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. Соответственно, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета.

При этом, использование способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО объективно возможно в случаях, когда региональный оператор извещен о наличии у собственника ТКО собственной контейнерной площадки, такая контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления и собственником ТКО прямо выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки.

Кроме того, исходя  из  системного анализа положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме. При этом региональный оператор не может произвольно уклониться от согласования подобной формы организации коммерческого учета ТКО, а должен представить разумные возражения, связанные с конкретными организационными причинами, препятствующими его применению.

Из пояснений ООО «Хабавтотранс ДВ», приведенных в ходе рассмотрения спора, следует, что в ходе осмотров места накопления ТКО, произведенных 30.01.2023, 03.03.2023, 01.09.2023, выявлено фактическое несоответствие между сведениями, указанными в реестре и фактически выявленными сведениями (акты осмотров имеются в материалах дела). На момент осмотров контейнерной площадки ИП ФИО1 в месте накопления установлено два накопителя объемом 0,7 м3 и объемом 0,6 м3. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в реестре, на контейнерной площадке установлено 2 накопителя объемом 0,75 м3 каждый.

Поскольку обществом было установлено несоответствие сведений, содержащихся в реестре, фактическим обстоятельствам, а предпринимателем не были устранены выявленные противоречия, к ИП ФИО1 был применен способ коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Из подпункта «а» пункта 12 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 следует, что региональный оператор имеет право осуществлять контроль за учетом объема и (или) массы принятых твердых коммунальных отходов. В связи с чем, вывод суда первой инстанции  о том, что действия ООО «Хабавтотранс ДВ» по самостоятельному замеру контейнеров, размещенных на контейнерной площадке № 059845, выходят за пределы возложенных на регионального оператора полномочий, является неправомерным.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Хабаровска установлен постановлением Администрации города Хабаровска от 08.02.2019 № 345 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Включение сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа «Город Хабаровск» (далее - Постановление № 345) и постановлением Администрации города Хабаровска от 29.03.2019 № 936 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Хабаровск» (далее - Постановление № 936).

Постановлением № 936 установлено, что лицо, заинтересованное в организации места накопления ТКО, обращается с заявкой о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» в орган местного самоуправления.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.6.1 Постановления № 936 заявитель вместе с заявкой предоставляет в орган местного самоуправления данные о технических характеристиках планируемого места (площадки) накопления ТКО, содержащие сведения о: типе места (площадки) накопления ТКО; покрытии места (площадки) накопления ТКО; площади места (площадки) накопления ТКО; количестве (виде (типе)) планируемых к размещению емкостей, предназначенных для сбора и накопления ТКО с указанием их объема (при наличии).

Из Постановления № 936 следует, что орган местного самоуправления рассматривает предоставленные заявителем документы, направляет межведомственные запросы на предмет соответствия предоставленных документов о планируемом месте (площадке) накопления требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в территориальный орган Роспотребнадзора и в случае отсутствия противоречий с положениями действующего законодательства, а также наличии положительного заключения территориального органа Роспотребнадзора, выдает уведомление о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО.

После получения уведомления о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО заявитель организует место (площадку) накопления ТКО в соответствии с поданной в орган местного самоуправления заявкой, после чего заявитель обращается в орган местного самоуправления с заявлением о включении созданного места (площадки) накопления ТКО в Реестр (Постановление № 345).

В случае соответствия заявки и документов требованиям, установленным Административным регламентом, уполномоченный орган принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр (3.5.3 Постановления № 345).

Проанализировав положения Постановлений №№ 936, 345, а также Методические рекомендации (МР 2.1.0246-21, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2021), апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение заявок о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО, о включении созданного места (площадки) накопления ТКО в реестр происходит без выезда специалиста органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который указал, что контейнерная площадка ИП ФИО1 была проверена уполномоченными органами и соответствовала фактически указанным предпринимателем сведениям об объемах контейнеров.

Кроме того, из представленных УФАС по Хабаровскому краю материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, не следует, что антимонопольный орган запрашивал какие-либо пояснения у общества в отношении спора, возникшего у общества с предпринимателем. Кроме того, в нарушение  статей 9,65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств  фактического соответствия  в спорном периоде  объема контейнеров  предпринимателя объему контейнеров указанному в реестре и соответственно возможности применения к ИП ФИО1 способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема накопителей для ТКО.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом исключительно на основании материалов, представленных ИП ФИО1, без проверки всех обстоятельств.

При постановке выводов по делу апелляционным судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу № А73-17099/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Хабавтотранс ДВ». Стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия, возникшие между предпринимателем и обществом при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

            Кроме того, из письма ИП ФИО1 от 20.03.2023, представленного апеллянтом к дополнениям к жалобе, следует, что ранее направленная заявка предпринимателя была подана некорректно, а накопители, установленные по адресу ул. Путевая, 1 а, приведены в соответствие с реестром мест (площадок) накопления ТКО Администрации города Хабаровска.

Таким образом, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано наличие признаков нарушения  положений Закона о защите конкуренции и  оснований для вынесения оспариваемого предупреждения, как и не доказано навязывание предпринимателю невыгодных условий договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Все разъяснения, которые даны антимонопольным органом после выдачи оспариваемого предупреждения, не свидетельствуют о его законности.

Учитывая изложенное, заявленное ООО «Хабавтотранс ДВ» требование подлежит удовлетворению, предупреждение УФАС по Хабаровскому краю  исх. от 03.11.2023 № ТТ/11096/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с УФАС по Хабаровскому краю в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ» подлежат взысканию 3000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, а также 1 500 руб. - в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-19292/2023 от 20.02.2024 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Хабаровскому краю  исх. от 03.11.2023 № ТТ/11096/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины по заявлению и 1500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец