Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8652/2023

город Брянск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 

<

***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области (ИНН 

<

***>)

третье лицо: УФАС по Брянской области

о признании недействительным решения заказчика от 01.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.03.2023),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №70/1 от 1.01.2023)

                         ФИО4 – представитель (доверенность от 19.10.2023),

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 16.10.2023)

                               ФИО6 – представитель (доверенность №07 от 16.10.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области (далее – ПУ ФСБ России по Брянской области) о признании недействительным решения заказчика от 01.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.07.2023 ООО «Изумруд» было признано победителем электронной процедуры №0127100010223000025 как единственный участник, чья заявка соответствовала условиям аукционной документации.

24.07.2023 между ПУ ФСБ России по Брянской области (заказчик) и ООО «Изумруд» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг №79 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта в целях обеспечения нужд заказчика исполнитель в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1 к контракту) обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по организации ежедневного питания сотрудников заказчика горячей пищей (завтрак, обед и ужин), приготовленный из продуктов исполнителя. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и по цене, указанной в контракте (п. 1.1).

Услуги оказываются по заявкам заказчика, в которых указывается необходимое количество сутодач (п.1.2).

31.08.2023 ответчиком в адрес истца была направлена заявка на оказание услуг питания 01.09.2023, которая им не была исполнена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком 01.09.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было размещено в личном кабинете исполнителя в Единой информационной системе сфере закупок и вступило в силу 12.09.2023.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца основаны на том, что решение принято заказчиком в отсутствие предусмотренного законом и контрактом основания для одностороннего отказа; неисполнение обязательств по государственному контракту было вызвано действиями (бездействием) самого ответчика.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1.1 и п.1.2 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации ежедневного питания сотрудников заказчика. Услуги оказываются по заявкам заказчика.

Исходя из содержания контракта и технического задания к нему, в обязанности исполнителя входит комплекс следующих мероприятий: приготовление пищи из продуктов исполнителя; ее доставка по указанным адресам и указанным в заявках количестве; вывоз отходов, образовавшихся при оказании услуг. По результатам оказания услуг ежемесячно стороны составляют соответствующий акт.

Как пояснило третье лицо, торги проходили в форме, предусмотренной для заключения договора возмездного оказания услуг (предоставление согласия на их оказание, без предоставления конкретных характеристик товара, как при поставке).

Таким образом, оценивая правовую природу отношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В этой связи судом не принимается во внимание довод истца о том, что между сторонами заключен договор поставки. 

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 739 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что заявка ответчика от 31.08.2023 об организации питания  на 01.09.2023 не была исполнена.

Согласно п.9.5.5 контракта к основаниям для одностороннего отказа от контракта отнесено существенное отступление исполнителя в услуге от условий контракта или иные недостатки услуги, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок (10 дней), либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичное положение установлено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что существенными условиями исполнения контракта для сторон являются: сроки (периодичность), качество услуг, цена контракта.

В соответствии с п.4.7 технического задания неисполнение заявки в регламентированное настоящем пунктом время  является ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и не являются просрочкой исполнения обязательств, в том числе при последующем доставлении пищи (оказании услуги) в другое время или дату.

Таким образом, само по себе неоднократное неоказание услуги питания является неустранимым и существенным нарушением, повлекшим срыв питания личного состава органа безопасности, что является недопустимым с учетом современных условий.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от контракта является правомерным и обоснованным.

Довод истца о том, что нарушение должно носить неоднократный характер, не принимается судом во внимание, поскольку п.9.5.5 контракта допускает односторонний отказ от него при однократном нарушении исполнителем в случае, если такое нарушение является существенным и неустранимым.

Указание истца на то, что неоказание услуг питания было вызвано действиями самого ответчика (заказчика) не принимается во внимание по следующим основаниям.

По мнению истца, ответчик в нарушение п.2.2.1 контракта не сообщил истцу примерную информацию по количеству сутодач на каждом объекте.

Из материалов дела следует, что письмом №86 от 02.08.2023 ООО «Изумруд» запросило у заказчика информацию о количестве сутодач по каждому получателю. 

В письме №1077 от 04.08.2023 заказчик указал, что конкретизация условий исполнения контракта невозможна ввиду постоянно меняющейся обстановки на границе.

Пунктом 2.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность передавать исполнителю необходимую для выполнения обязательств информацию. 

Вместе с тем перечень такой обязательной информации контрактом не определен. Более того, п.4.1 технического задания предусмотрено, что информация по каждому адресу оказания услуг с указанием планируемого количества довольствующихся указывается в заявке заказчика, направляемой до 16.00 дня, предшествующему дню оказания услуг. 

Обязанность по предоставлению такой информации заказчиком в более ранние сроки контрактом не предусмотрена. Доказательств невозможности исполнения контракта без указанной информации истцом не представлено.

Истец также сослался на то, что в нарушение п.11.2 контракта ответчик несвоевременно представил пропуска для персонала исполнителя (только 04.09.2023), при том, что соответствующий список был представлен на согласование 10.08.2023.

Пунктом 11.2 контракта возложена обязанность на исполнителя в течение 5 дней с даты подписания контракта представить заказчику для согласования и оформления соответствующих пропусков список персонала, который непосредственно будет привлекаться к оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что самим истцом нарушен срок исполнения указанной обязанности и соответствующий список представлен  только 10.08.2023, при том, что о необходимости представления такого списка ответчик напоминал истцу в письме от 04.08.2023.

Само же заявление об оформлении коллективного пропуска поступило в адрес ПУ ФСБ России по Брянской области только 23.08.2023.

В свою очередь контрактом не установлено какой-либо встречной обязанности ПУ ФСБ России по Брянской области перед ООО «Изумруд» по выдаче разрешений и пропусков на нахождение в пограничной зоне.

В случае нарушения ответчиком процедуры выдачи соответствующих пропусков (разрешений) на основании действующих административных регламентов, истец вправе в самостоятельном порядке оспорить действия ПУ ФСБ России по Брянской области.

Более того, из содержания Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454 (далее - Правила) и пояснений ответчика следует, что оформление пропусков в пограничную зону в обязательном порядке могло потребоваться только в случае привлечения к исполнению контракта иностранных граждан.

Истцом не представлено доказательств нарушения ПУ ФСБ России по Брянской области 15-дневного срока предоставления пропуска, установленного п.27 Порядка выдачи пограничными органами индивидуальных или коллективных пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, разрешений на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, на проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, на содержание и выпас скота в пограничной зоне, на промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, утвержденного Приказом ФСБ России от 28.02.2023 №102.

Истцом также не представлено доказательств того, что отсутствие пропусков явилось основанием для недопуска представителей ООО «Изумруд» для выполнения своих обязательств по контракту.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в нарушение п.4.3 технического задания в разумный срок не согласовал раскладку продуктов.

Из материалов дела следует, что письмом заказчика от 31.07.2023 №21/202/6/1-1046 исполнителю были направлены рекомендации и примерный ассортимент блюд для организации питания, а также распределение продовольственных товаров по норме №1 по приемам пищи.

Письмом от 08.08.2023 №21/202/6/1-1101 заказчиком сообщено исполнителю о необходимости представить для согласования вариант раскладки продуктов. Одновременно исполнитель был уведомлен о намерении заказчика начать подачу заявок с 11.08.2023

Письмом от 10.08.2023 №93 ООО «Изумруд» направило в адрес ПУ ФСБ России по Брянской области вариант раскладки продуктов на утверждение.

Письмом от 30.08.2023 №21/202/6/1-1046 ответчик направил истцу свой вариант раскладки продуктов.

01.09.2023 исполнитель направил в адрес заказчика письмо №116, в котором указал на невозможность исполнения заявки, поскольку раскладка, на основании которой была сформирована заявка, не соответствовала заявленным в ней блюдам и нормам пайка.

По мнению истца, раскладка продуктов, представленная ответчиком, не соответствовала условиям контракта и была направлена менее чем за 2 дня до начала оказания услуг.

Суд исходит из следующего.

Необходимость включения в раскладку дополнительных продуктов (с чем не был согласен истец) была обусловлена примечанием к норме №1 установленной Постановлением Правительства РФ № 29.12.2007 №946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время».

Оспаривая включение дополнительных продуктов, истец сослался на то, что такие продукты не были предусмотрены контрактом.

Вместе с тем п.1 технического задания содержит указание на то, что организация ежедневного питания сотрудников осуществляется в пределах нормы №1 с учетом примечаний к норме №1 по заявке заказчика.

Кроме того, норма №1 и примерная раскладка продуктов являлись приложениями к техническому заданию к контракту. 

В соответствии с п.4.3 технического задания исполнитель вырабатывает продукцию в соответствии с согласованными и утвержденными заказчиком раскладками продуктов (вариант указан в приложении №2 к настоящему техническому заданию). Именно на указанных условиях был заключен контракт.

Как указывалось выше, стороны в результате обмена письмами не достигли соглашения по иной раскладке продуктов, чем та, которая являлась приложением к техническому заданию. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ООО «Изумруд» могло и должно было исполнить заявку ПУ ФСБ России по Брянской области в ассортименте, предусмотренном нормой №1 и раскладкой продуктов, являющимися приложением к техническому заданию. Доказательств невозможности такого исполнения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Как установлено выше судом, контракт содержал все необходимые условия для его исполнения ООО «Изумруд». При этом ПУ ФСБ России по Брянской области не было совершено каких-либо действий (бездействия) в нарушение контракта, которые могли бы повлечь невозможность его исполнения истцом.  

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Соблюдение установленной процедуры принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомления об этом исполнителя является обязательным условием признания заключенного контракта расторгнутым.

Решение заказчика размещено в единой информационной системе в сфере закупок 01.09.2023, которое автоматически 01.09.2023 направлено исполнителю.

Таким образом, 01.09.2023 является датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

 Предоставление исполнителю права на устранение допущенных им нарушений в порядке, установленном частью 13 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, направлено на соблюдение разумного баланса интересов сторон контракта и направлено на оперативное устранение исполнителем допущенных нарушений, с целью предотвращения наступления негативных последствий для заказчика как лица заинтересованного в получении надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 03.09.2023 ПУ ФСБ России по Брянской области направило в адрес исполнителя заявку на питание на 04.09.2023, а 04.09.2023 направило заявку на питание на 05.09.2023.

06.09.2023 заказчиком была утверждена и направлена в адрес исполнителя раскладка продуктов.

09.09.2023 в адрес исполнителя была направлена заявка на питание на 10.09.2023.

Вместе с тем, ООО «Изумруд» не было предпринято каких-либо мер по исполнению условий контракта на основании указанных заявок.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и неразрывной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что контрактом были определены все условия, позволяющие их исполнить без дополнительного согласования с заказчиком. Заказчиком не совершено действий в нарушение контракта и препятствующих исполнителю выполнить обязательства по договору. Допущенное исполнителем нарушение является существенным и неустранимым. Истцом не предпринято реальных действий по исполнению контракта. Поведение ООО «Изумруд» после одностороннего отказа свидетельствует об отсутствии у него реального намерения по исполнению контракта (уже с учетом получения пропусков и согласования раскладки продуктов).

С учетом изложенного, ПУ ФСБ России по Брянской области правомерно приняло оспариваемое решение и требования общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области о признании недействительным решения заказчика от 01.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                     В.С. Пейганович