486/2023-10892(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10015/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум»,  исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 (судья  Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2022 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу   № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению  ФИО5 о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Поволжского округа (судья Фатхутдинова А.Ф.) в заседании приняла участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Ридиум» – ФИО3 по доверенности от 21.10.2022.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие  представитель ФИО5 – ФИО4 по доверенности  от 25.22.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее –  общество «Томгипротранс», должник) ФИО5 (далее –  ФИО5, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о включении требования в сумме 15 910 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2021, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022  

определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменены в части  установления очередности удовлетворения требования ФИО5, спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 29.09.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2022, требование кредитора  включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» (далее – общество)  и исполняющий обязанности конкурного управляющего должником ФИО2  (далее – управляющий) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их  отменить, принять новый судебный акт о признании требования кредитора подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

По мнению управляющего, выводы судов об отсутствии признаков  компенсационного финансирования и обстоятельств аффилированности кредитора  по отношению к должнику являются ошибочными, поскольку целью займов являлось  пополнение оборотных средств должника для финансирования его текущей деятельности,  а также выплаты заработной платы, в период с 2012 года по 2016 год у должника  отсутствовала финансовая возможность исполнять обязательства в связи с чем в рамках  судебных споров с контрагентами заключались мировые соглашения, бухгалтерский  баланс не может отражать реальную картину финансовых показателей организации;  не учтено, что займы выдавались в отсутствие какого-либо обеспечения, в течении  длительного периода не принимались меры к истребованию задолженности; фактические  действия кредитора свидетельствуют о том, что он является аффилированным  по отношению к должнику лицом; судами необоснованно не применены разъяснения,  изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденный президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).  

В кассационной жалобе общества содержатся аналогичные доводы. 

В отзывах кредитор возражает против доводов кассационных жалоб, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, общество указывает  на обоснованность кассационной жалобы управляющего.  

В судебном заседании представители кассатора и кредитора поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.  

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что должником заключены  

возмездные договоры займа: от 12.12.2013 с ФИО6; от 10.12.2014  и от 06.02.2015 - с ФИО5  

В дальнейшем между ФИО6 и ФИО5 заключен договор  от 28.02.2015, по которому к последнему перешло право требования к должнику  по договору займа от 12.12.2013, заключенному с ФИО6 (далее совместно  указанные договоры – договоры займа).  

На дату заключения указанных договоров ФИО5 являлся генеральным  директором общества «Томгипротранс», входил в состав Совета директоров.  

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района  города Томска от 28.12.2011 брак между ФИО5 и ФИО5 расторгнут.  

Бывшими супругами В-ными заключено соглашение 31.12.2014 о разделе  совместно нажитого имущества, согласно которому к моменту прекращения брачных  отношений супругами совместно нажиты денежные средства в сумме 40 000 000 руб.  

Во исполнение указанного соглашения (в части суммы 20 000 000 руб.) между  В-ными заключен договор цессии от 10.03.2015, по которому право требования  взыскания задолженности по договорам займа перешло к ФИО5  

На основании заключенного между ФИО5 и обществом «Томгипротранс»  дополнительного соглашения от 30.01.2015 срок возврата займов продлен до 31.12.2017.  

В материалы настоящего обособленного спора кредитором представлены:  заключение специалиста о финансовом состоянии общества «Томгипротранс» на основе  анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, используемых  для их расчета; бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах должника  за период с 2012 по 2017 годы, 2013, 2014; отчеты об изменениях капитала за период  с 2017 по 2018 годы; аудиторские заключения за период с 2011 по 2018 годы.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.12.2020,  процедура наблюдения введена определением суда от 18.06.2021.  

Решением суда от 27.04.2022 общество «Томгипротранс» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО2  

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, наличие  задолженности по договорам займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

При повторном рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя заявление  и определяя очередность включения требования в реестр требований кредиторов  должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия  документального подтверждения наличия у кредитора статуса как аффилированного,  так и контролирующего лица, предоставления займов в условиях объективного  банкротства последнего (указанные признаки возникли по итогам деятельности  за 2018 год), либо на условиях, не соответствующих обычной деловой практике.  

Суды отметили, что действия кредитора свидетельствуют об активном поведении  по взысканию задолженности, в том числе заключение дополнительных соглашений  

о продлении сроков возврата полученного займа с целью получения процентов  за пользование денежными средствами, обращение в суд с исковым заявлением после  прекращения гашения долга; обстоятельство, что должник в 2013-2015 годы не обладал  признаками банкротства следует также из отчета управляющего, представленного в дело  о банкротстве общества «Томгипротранс».  

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,  что судами приняты правильные судебные акты.  

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника  лица.  

Очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь  на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).  

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 изложены разъяснения, касающиеся  финансирования с использованием конструкции договора займа, согласно которым  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования,  т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вывод о предоставлении компенсационного финансирования аффилированному  лицу с целью стабилизации имущественного состояния последнего должен быть основан  на ясных и убедительных доказательствах.  

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа  осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности  по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных  лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности  удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что условия договоров займа  носили стандартный характер (предусмотрены условия об уплате процентов), данные  договоры заключены в отсутствие у должника имущественного кризиса (осуществлялась  стабильная прибыльная деятельность, Картотека арбитражных дел за период с 2013 года  по 2018 год содержит информацию о незначительном количестве предъявленных исков),  исполнялись последним (производилось гашение основного долга и процентов),  следовательно не имелось оснований полагать, что должник прекратить исполнять  

обязательства по возврату займов; в связи с чем, ФИО5, заключив в 2016 году  дополнительное соглашение о продлении срока займов (данные действия носили  однократный характер), исходила из экономической выгоды, обусловленной  возмездностью договоров займа; не представлено доказательств того, что задолженность  общества «Томгипротранс» перед кредитором возникла под каким-либо влиянием  контролирующих лиц, а также доказательств отклонения от разумного поведения самого  должника.  

Судами принято во внимание, что ФИО5 не состояла в родственных  (брачных) отношениях с ФИО5 (брак прекращен в 2012 году, доказательств  фиктивного расторжения брака не заявлено и документального обоснования  не представлено), кроме того на дату заключения спорных договоров не входила в состав  коллегиальных органов общества «Томгипротранс» и, как следствие, заключение  должником договоров займа не находилось в зависимости от ее действий, не представлено  доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия.  

Выводы судов об отсутствии у должника на дату предоставления и продления срока  возврата займов, заключения договора цессии признаков неплатежеспособности основан  на анализе совокупности представленных доказательств (бухгалтерской документации  должника, аудиторских заключений), в том числе отчете управляющего, содержащего  аналогичные выводы.  

В связи с указанными обстоятельствами судами обоснованно отклонены  утверждения управляющего о наличии у должника имущественного кризиса в 2013 - 2018  годах и соответственно предоставление компенсационного финансирования.  

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле такого признака  компенсационного финансирования как отказ от принятия мер по истребованию  задолженности, установив обстоятельства принятия должником мер по погашению  задолженности, обращения кредитора в суд с соответствующим иском (дело № 2-16/2021).  

Поскольку достоверных доказательств компенсационного характера спорных  правоотношений в материалы дела не представлено, суды правомерно не усмотрели  оснований для понижения очерёдности требования кредитора.  

По существу доводы общества и управляющего повторяют их позицию, изложенную  в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана  подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных  доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287  АПК РФ подлежат отклонению.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 п делу № А67-10015/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов  

ФИО1