АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-2916/2018

г. Ярославль

07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Грампиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бухучет налоги право - Менеджмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2017

от ответчика 1 –  ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2018

от ответчика 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грампиан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Бухучет налоги право - Менеджмент" о признании недействительным договора от 11.05.2017 № 02-17-юр, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бухучет налоги право – Менеджмент» в пользу ООО «Пир-Сервис» 3 450 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1 – ООО «Пир-Сервис» - исковые требования признало в полном объеме. Полагает, что стоимость услуг по оспариваемому договору чрезмерно завышена, так как за юридические консультационные услуги по вопросам продажи оборудования общество обязалось заплатить 30% от стоимости, полученной от продажи оборудования. Считает, что оспариваемая сделка была направлена исключительно на реализацию воли бывшего директора по незаконному выводу из общества денежных средств, полученных от продажи имущества.

Ответчик 2 – ООО «Бухучет налоги право – Менеджмент» - исковые требования не признал.  Полагает, что исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Позиция истца, по мнению ответчика 2, обусловлена существующим корпоративным конфликтом между бывшим и настоящим руководителем общества. В судебном заседании и в письменном отзыве на иск ответчик 2 пояснил, что ООО «Пир-Сревис» обратилось к ООО «БНП-Менеджмент» с просьбой об оказании помощи в продаже оборудования столовых, которое использовалось при оказании услуг по организации питания в ОАО «Славнефть-ЯНОС». Необходимость продажи оборудования была вызвана тем, что срок оказания услуг у ООО «Пир-Сервис» закончился, а новый тендер на заключение договора выиграла иная организация. Ранее представитель ООО «БНП-Менеджмент» принимал участие в сделке по продаже этого же оборудования между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Пир-Сервис». Оборудование в основной своей массе неразрывно связано с помещениями, в которых оно расположено, и без несоизмеримого ущерба не могло быть демонтировано, поэтому оно передавалось в собственность именно организации, выигравшей тендер. Реализация оборудования на сторону не представлялась возможной по причине существенных издержек. Поскольку в мае 2017 года состоялся тендер и победителем стало ООО «Ротекс», срок на принятие решения о продаже оборудования составлял несколько дней, так как оказание услуг новым подрядчиком должно было начаться с июня 2017 года. Отсутствие договоренностей привело бы к приобретению и установке ООО «Ротекс» иного оборудования, а ООО «Пир-Сервис» понесло бы убытки, связанные с освобождением помещений, демонтажем оборудования, его хранением и предпродажной подготовкой. Иными объектами оказания услуг ООО «Пир-Сервис» не владело, возможность использования самим обществом оборудования отсутствовала. ООО «Пир-Сервис» действовало исключительно с целью наиболее оптимального и экономически рационального использования указанного имущества. Обстоятельства, при которых сделка совершалась, не позволяли вынести на общее собрание участников общества ни саму сделку по продаже оборудования, ни сделку по оказанию помощи по сопровождению указанной сделки. Кроме того, на очередном общем собрании участников ООО «Пир-Сервис» за 2016 год рассматривался вопрос о том, что срок договора оказания услуг по организации питания в ОАО «Славнефть-ЯНОС» заканчивается и деятельность общества может прекратиться в случае проигрыша в тендере. Заключение договора на оказание услуг по организации и сопровождению сделки по продаже оборудования от 11.05.2017 №2-17-юр вызвано отсутствием опыта у директора ООО «Пир-Сервис» по проведению таких сделок, совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, направлено на достижение максимального экономического эффекта, который и был в результате достигнут. При нулевой остаточной стоимости оборудования, а также с учетом того, что ООО «Пир-Сервис» само приобретало это оборудование у ОАО «Славнефть-ЯНОС» по цене менее 4 миллионов рублей, сделка по его продаже по цене 12 миллионов рублей является выгодной. Заключенный ответчиками договор является смешанным, содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора агентирования, в связи с чем условие о стоимости договора состояло из двух частей, в том числе, вознаграждения за успех, которое формировалось в зависимости от достигнутого результата. Кроме того, вопрос о стоимости не может являться основанием для оспаривания сделки.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.05.2018 до 16-00 час 23.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Пир-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области 03.02.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018 участниками общества являются: ООО «Грампиан» (76% доли в уставном капитале общества) и ФИО5 (24% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО6.

Основным видом деятельности общества являлась организация услуг общественного питания для сотрудников ОАО «Славнефть-ЯНОС».

По утверждению истца, летом 2017 года при проверке деятельности ООО «Пир-Сервис» истцом было обнаружено, что по юридическому адресу и месту нахождения столовой деятельность общества фактически прекращена, технологический комплекс оборудования столовой в неизменном составе используется иной организацией – ООО «Ротекс».

Бывший директор ООО «Пир-Сервис» от общения с истцом уклонилась. В связи с чем 27.07.2017 ей было направлено требование о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Документы учредителю не представлены.

20.09.2017 истец инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Пир-Сервис», на котором было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО5 с 20.09.2017.

В дальнейшем из выписки о движении денежных средств по счету общества, полученной из банка, истцом было установлено, что между ООО «Пир-Сервис» (заказчик) и ООО «Бухучет налоги право – Менеджмент» (ООО «БНП-Менеджмент») (исполнитель) был заключен договор №02-17-юр от 11.05.2017, на основании которого ответчик 1 перечислил ответчику 2 за юридические консультационные услуги денежные средства в общей сумме 3 450 000 руб.: 21.06.2017 – 600 000 руб., 10.08.2017 – 950 000 руб., 07.09.2017 – 1 900 000 руб.

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе подготавливать необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальным покупателем по условиям договора купли-продажи.

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполнение работ (услуг) (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила 45% от разницы между стоимостью реализации оборудования и инвентаря заказчика по условиям заключенного договора купли-продажи и минимальной стоимостью реализации в размере 4 000 000 руб., но в любом случае не менее 600 000 руб.

25.05.2017 ООО «Пир-Сервис» заключило договор с ООО «Ротекс» по продаже всего технологического комплекса столовой, цена договора составила 12 000 000 руб. С указанной даты фактически прекращена деятельность общества по основному и единственному виду деятельности.

05.06.2017 ответчики подписали акт приемки оказанных услуг по договору от 11.05.2017, в п.1.3 которого определили стоимость оказанных услуг в размере 3 600 000 руб. Согласно акту исполнитель оказал заказчику юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе: подготовил необходимые юридические документы для оформления сделки купли-продажи, представил интересы заказчика в переговорах с ООО «Ротекс» - покупателем оборудования и инвентаря заказчика (п.1.1 акта от 05.06.2017).

Денежные средства были перечислены ответчиком 1 ответчику 2 тремя платежами: 21.06.2017 – 600 000 руб., 10.08.2017 – 950 000 руб., 07.09.2017 – 1 900 000 руб.

Истец полагает, что совершенная ответчиками сделка недействительна, поскольку является крупной, совершенной без соответствующего одобрения общего собрания участников общества. Балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 13 427 000 руб., поэтому сделка на сумму 3 600 000 руб. является для общества крупной (13 427 000 руб. х 25% = 3 356 750 руб.). Кроме того, считает, что сделка недействительна, поскольку является мнимой, была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлена на вывод денежных средств из общества. Оспариваемой сделкой причинены убытки обществу и истцу, поскольку в результате сделки наступили неблагоприятные последствия в виде необоснованного значительного уменьшения прибыли общества, что в результате лишило истца права на получение дивидендов. Полагает, что ответчик 2 действовал недобросовестно, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о том, что сделка является крупной, не согласована с участниками общества (собрание по одобрению крупной сделки не проводилось, какое-либо решение об одобрении отсутствовало).

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 4 статьи 46 указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Пир-Сервис» по состоянию на 31.12.2016  балансовая стоимость активов общества составила 13 427 000 руб. 25% от указанной стоимости составляет 3 356 750 руб. Цена договора от 11.05.2017 определена в 3 600 000 руб. Таким образом, сделка, совершенная ответчиками, является для общества крупной.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «БНП-Менеджмент», являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности, должен был потребовать решение собрания участников ООО «Пир-Сервис» об одобрении сделки оказания услуг на значительную сумму, проверить баланс ООО «Пир-Сервис» для проверки крупности сделки.

Любому разумному участнику гражданского оборота было бы очевидно, что данная сделка для общества может являться крупной, исходя из цены договора, вместе с тем ООО «БНП-Менеджмент» не проявило требующуюся от него по условиям оборота должной степени заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не заручилась доказательством одобрения ее участниками ответчика 1.

Из представленных истцом в материалы дела распечаток с сайтов различных юридических компаний усматривается, что  стоимость юридических услуг по оспариваемому договору, определенная сторонами, значительно выше (в 180 раз) средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Ярославской области. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что объем оказанных ответчику 1 услуг явно не равноценен произведенной за них оплате, следовательно, обществу причинены убытки.

Проанализировав обстоятельства совершения сделки на соответствие приведенным нормам права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, исключающих удовлетворение иска о признании ее недействительной.

Учитывая, что голосование истца «против» одобрения оспариваемой сделки, если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты такого голосования; в результате заключения договора от 11.05.2017 для ООО «Пир-Сервис» наступили неблагоприятные последствия, а другая сторона по сделке могла знать о его заключении с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в отсутствие последующего одобрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «БНП-Менеджмент» денежных средств ООО «Пир-Сервис» в размере 3 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом отклоняется довод истца о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, также свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора №02-17-юр на оказание юридических консультационных услуг от 11.05.2017, заключенного ответчиками, является оказание услуг ООО «Пир-Сервис» по продаже оборудования. Договор сторонами исполнен. В результате, оборудование, принадлежавшее ООО «Пир-Сервис», действительно реализовано ООО «Ротекс», что истцом не оспаривается. Денежные средства за оказанные услуги обществу «БНП-Менеджмент» перечислены. Доказательства того, что сопровождение сделки по продаже оборудования осуществлено иным лицом, отсутствуют. Представляется очевидным, что стороны достигли того правового результата, который подразумевали при заключении договора. Подлинная воля сторон была направлена именно на получение возможности продать оборудование (ответчик 1) и получение денежных средств за услуги (ответчик 2). Завышенная цена, которую ответчик 1 заплатил за оказанные услуги, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что заказчик и исполнитель при заключении договора оказания услуг не намеревались создать правовые последствия, соответствующие подобного рода сделке, в связи с чем не находит оснований для признания сделки мнимой.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грампиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор от 11.05.2017 № 02-17-юр, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Бухучет налоги право - Менеджмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухучет налоги право - Менеджмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 450 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грампиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухучет налоги право - Менеджмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грампиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.