ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4871/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А76-6082/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-6082/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1 (доверенность от  15.09.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧОЭЗ») о взыскании 49 197 руб. 93 коп. ущерба.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «ЧОЭЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями только лишь о на основании представленного истцом определения УУП ОП Металлургического УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023. Из содержания указанного документа следует, что проверка проводилась в отношении «Челябинский оптика электродный завод», наименование ответчика в определении отсутствует. Доказательств проведения проверок сотрудниками УУП РП Металлургического УМВД г. Челябинска на предмет совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в уничтожении или повреждении чужого имущества, истцом не представлено, судом не истребовано. Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об отсутствии причастности последнего к повреждению каналов кабельной канализации. В подтверждение отсутствия вины ответчиком представлены договоры долгосрочной аренды, из которых следует, что повреждение кабеля имело место за пределами занимаемой ответчиком территории, причем на значительном удалении (вблизи 

<

...>) согласно акту от 07.09.2023, составленному сотрудниками истца, тогда как расположение ответчика - 

<

...>. Проверок по делу об административном правонарушении в отношении ответчика также не проводилось, иных доказательств истцом не представлено. Суд первой инстанции при принятии решения ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчика вызова представителя истца для проведения земляных работ, тогда как ответчик заявлял о своей непричастности к земляным работам, в результате проведения которых был поврежден кабель.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.2024.

К дате судебного заседания от общества «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами (скриншот из системы технического учета общества «Аргус», скриншот карты с сервиса Yandex.ru/maps). Указанный отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.05.2024 в целях представления истцом заверенных копий всех материалов по делу об административном правонарушении по факту повреждения спорного кабеля. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Камаевым А.Х.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала. 

К дате судебного заседания ПАО «Ростелеком» представило копии материалов административного дела (КУСП № 20388 от 07.09.2022).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024. Суд обязал сторон провести совместный осмотр (при необходимости с участием специалиста – кадастрового инженера) места повреждения спорного кабеля, по результатам осмотра составить акт с подробным описанием территории на предмет наличия ограждения, строительной техники, ведения строительных и иных работ, с указанием координат места повреждения и кадастрового номера земельного участка, в границах которого поврежден кабель. Кроме того, судом истребованы из Отдела полиции «Металлургический»: заверенные копии всех материалов КУСП № 20388 от 07.09.2022; пояснения о том, в отношении какого лица решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в отношении работников какой из организаций проводилась проверка: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский оптика электродный завод» или общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод»; пояснения о том, вызывались и допрашивались ли работники, должностные лица указанных организаций по факту поступившего заявления для целей решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, какими документами подтверждается факт вызова и результат допроса.

Во исполнение определения суда от 08.05.2024 ПАО «Ростелеком» представило дополнительные доказательства – копии схемы расположения обследуемого кабеля связи на кадастровом плане территории                                     (г. Челябинск, Маталлургический р-н, в районе ул. Героев Танкограда) от 23.05.2024, скриншота с публичной кадастровой карты,  фотоснимков от 23.05.2023 с устройства  REALME 6 PRO, фотоснимков от 23.05.2023 с устройства Xiaomi Poco model M2103K19PG.

ООО «ЧОЭЗ» представило  письменные дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами - копии акта осмотра от 23.05.2024,  фотоснимков от 23.05.2023 с устройства  REALME 6 PRO, фотоснимков от 23.05.2023 с устройства Xiaomi Poco model M2103K19PG.

Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения по делу с приложенными к ним копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0110003:498 и 74:36:0110003:112, скриншота страницы сайта  публичной кадастровый карты, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 при проведении земляных работ при помощи специальной техники по адресу: 

<

...> П, повреждены кабели городских линий связи ОГД 6х4                 сл 434, СОКК-96 ОСЛ 2237, ОКСТМ-16 Билайн, ОГД-20 МСС132/МСС198 и кабельная канализация, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 (т. 1, л.д. 23).

Как указывает истец, повреждение произошло при производстве земляных работ при планировке грунта на строительной площадке при помощи специальной техники вблизи здания по адресу: 

<

...>. 

Работы проводились без участия представителя общества «Ростелеком», без соблюдения требований пунктов 19, 20, 23, 24, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

По факту повреждения кабеля и кабельной канализации составлен акт от 07.09.2022 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 09.06.1995 № 578 (т. 1, л.д. 10).

Истцом собственными силами выполнены работы по восстановлению поврежденных кабеля городских линий связи и кабельной канализации с использованием необходимых материалов, в подтверждение факта несения затрат истцом представлены: объем работ, необходимый для восстановительных работ, счета-фактуры № 539 от 23.04.2018, № 1039 от 10.07.2018, № 1076 от 24.07.2018, № Б123 от 09.08.2018, товарная накладная № 39 от 17.11.2015 (л.д. 11-22).

По расчету истца размер затрат на восстановление поврежденного кабеля и кабельной канализации составил 49 197 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2022                            № 0504/05/5696/22 с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 7-8). 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Утверждение истца о том, что факт повреждения кабеля подтверждается актом от 07.09.2022 (т. 1, л.д. 10), проверен и подлежит отклонению.

Из содержания акта следует, что он подписан исключительно представителями линейно-кабельного цеха линейно-кабельного участка № 1 регионального филиала МРФ «Урал» ПАО «Ростелеком» - ведущим инженером ФИО3 и инженером ФИО4

Подписи представителей ответчика в акте отсутствуют.

При составлении акта также не присутствовали незаинтересованные лица (ответчик, должностные лица органов государственной власти, в том числе, правоохранительных органов).

Согласно п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Доказательств служебного расследования и составление в присутствии представителей ответчика акта о причинах происшествия суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в акте на вызов директора ответчика и его отказ в прибытии на место повреждения кабеля в телефонном разговоре, что не оспаривается апеллянтом, во внимание не принимается. Истцом не доказан факт нахождения работников ответчика либо привлеченных им лиц для выполнения земляных работ по гражданско-правовым договорам в месте повреждения кабеля по состоянию на дату составления указанного выше акта.

При этом из содержания самого же акта следует, что «ответственного руководителя на месте производства работ не было».

Доводы представителя истца о нахождении работников ответчика, предоставивших номер телефона его директора, документально не подтверждены. При составлении акта не присутствовали незаинтересованные лица (привлеченные лица), которые могли бы засвидетельствовать данный факт.

Обратное предоставило бы неограниченную возможность произвола и злоупотреблений со стороны составителя акта.

Следовательно, акт от 07.09.2022 не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Также истцом в обоснование факта повреждения кабеля ответчиком в материалы дела представлено определение УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023 (т. 1, л.д. 66).

Согласно данному определению в ходе производства по делу об административном правонарушении (КУСП № 20388 от 07.09.2022) был опрошен ведущий инженер ООО «Ростелеком» ФИО3, который пояснил, что 05.09.2022 от центрального сервера получена информация  том, что по адресу: 

<

...> между домами 21П и 29П имеются повреждения. По прибытию по указанному адресу установлено, что на данном участке территории сотрудниками из «Челябинский оптика электродный завод» проводятся ремонтные работы, которые по неосторожности повредили 4 кабеля ООО «Ростелеком».

На стадии апелляционного производства истцом в материалы дела представлены копии материалов дела об административном правонарушении (КУСП № 20388 от 07.09.2022) (т. 2, л.д. 42-45), при оценке которого судебной коллегией установлено, что проверка заявления по факту повреждения кабеля произведена УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску исключительно со слов ведущего инженера ООО «Ростелеком» ФИО3

Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинский вызывались и опрашивались работники ответчика, которые бы дали пояснения о том, что они находились в тот период времени в месте порыва кабеля, и соответственно, подтверждают либо не подтверждают факт порыва кабеля, или располагают информацией о том, кто непосредственно повредил кабель, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос апелляционного суда относительно полноты представленного в материалы настоящего дела материалов КУСП № 20388 от 07.09.2022 представитель истца в судебном заседании 10.06.2024 пояснил, что суду представлены все материалы проверки, в связи с чем отсутствует целесообразность в отложении судебного заседания до поступления из Отдела полиции «Металлургический» документов, истребованных определением суда от 08.05.2024.

С учетом изложенного, материалы КУСП № 20388 от 07.09.2022 дела об административном правонарушении не доказывают факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» или его работников.

Определение составлено в отношении иной организации - «Челябинский оптика электродный завод».

Сомнения в лице, привлекаемом к административной ответственности по материалам КУСП № 20388, истцом не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2024 обязал сторон провести совместный осмотр (при необходимости с участием специалиста – кадастрового инженера) места повреждения спорного кабеля, по результатам осмотра составить акт с подробным описанием территории на предмет наличия ограждения, строительной техники, ведения строительных и иных работ, с указанием координат места повреждения и кадастрового номера земельного участка, в границах которого поврежден кабель.

Согласно совместному акту осмотра от 23.05.2024 земельный участок расположен между строениями № 21П и № 29П по ул. Героев Танкограда в г. Челябинска. Земельный участок имеет ограждение. По границе 5-этажного здания 21П до угла забора территории 29П установлено бетонное ограждение без фундамента. На линии кабельной канализации ограждений нет. На земельном участке ведутся работы: складированы строительные материалы: бетонные плиты, щебень, забетонированы ограждением. На линии кабельной канализации работы в настоящий момент не ведутся.

К акту осмотра  от 23.05.2024 приложены схема земельного участка на скриншоте с сайта http://yandex.ru/maps, фотоснимки с устройства REALME 6 PRO, схема расположения объекта на кадастровом плане территории, составляннаягеодезистами ООО «Кадастргрупп», фотоснимки с устройства Xiaomi Poco model M2103K19PG.

Из фотоснимков усматривается, что территория, на которой расположена линия кабельной канализации, не проходит по территории, принадлежащей ООО «ЧОЭЗ» на праве собственности либо аренды.

Доказательств использования ответчиком территории в месте порыва кабеля истец не представил.

Сам по себе факт нахождения ответчика на смежном с территорией повреждения кабеля земельном участке, при изложенных выше обстоятельствах о пороках составления акта от 07.09.2022 и отсутствии опроса работников ответчика, указании иной организации в определении УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску при производстве по делу об административном правонарушении, не является достаточным для цели установления вины ответчика и констатации наличия причинно-следственной связи между его действия и повреждением кабеля.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт причинения ущерб в результате неправомерных действий ответчика.

Повреждение кабеля, стоимость восстановления которого просит взыскать истец, могло произойти по вине неограниченного круга лиц, поскольку территория, на которой расположена линия кабельной канализации, не огорожена. В месте нахождения колодцев кабельной канализации отсутствуют опознавательные знаки (п. 10.11 Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578).

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 49 197 руб. 93 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 205420 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции относятся на его счет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.03.2024 № 314 на сумму 3 000 руб. - т. 2, л.д. 5), подлежат взысканию с в пользу ответчика с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-6082/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев