АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.06.2017Дело № А62-8441/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Воронеж-Фрахт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 111 936 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП);

от ответчика: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 03.04.2017);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился к обществу с ограниченной ответственностью  "Воронеж-Фрахт" (далее – ответчик, Общество, ООО "Воронеж-Фрахт") с  исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 111 936 рублей, а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

24.05.2017  истцом подано заявление о дополнении и уточнении исковых требований, согласно которому дополнительно заявлено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 4/А15 от 31.12.2014  в размере 1 986,00 руб. Указанная сумма представляет собой возмещение стоимости коммунальных услуг за декабрь 2015 года.

Поскольку при данном увеличении требований Предприниматель одновременно изменил предмет и основание иска, указанное уточнение определением арбитражного суда от 31.05.2017 (протокол судебного заседания от 31.05.2017) не принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель)  и Обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт"  (Арендатор) 31.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 4/А15, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 188,5 кв.м. - для использования под офис и площадью 876,0 кв.м. - для использования под склад, находящиеся в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...> с прилегающей территорией площадью 500,0 кв.м. 

Пунктом 6.1 договора определен срок аренды - с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Общество  в соответствии с положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на создание  Арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом (недопуск на территорию транспортных средств (акты от 25.06.2015, 17.07.2015), ненадлежащее содержание переданных в аренду помещений (залитие помещения (акт от 15.06.2015), падение потолочного короба (акт от 28.05.2015)), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о расторжении договора аренды с 10.08.2015. При этом Общество указало на фактическое освобождение арендуемых помещений 24.07.2015, направление Арендодателю предложения о добровольном расторжении договора,  его отказ от такого расторжения 09.08.2015.   В свою очередь предприниматель обратился с встречным требованием к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также срока возврата арендуемого имущества в связи с окончанием срока договора; убытков  в виде стоимости восстановительного ремонта помещений; процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А62-6203/2015).

Как установлено судом в рамках дела А62-6203/2015, 03.09.2015 после одностороннего освобождения арендатором помещений Предпринимателем с участием привлеченного специалиста АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» составлен акт осмотра помещений с фотофиксацией, в ходе которого установлено следующее: 

 - в помещениях производственного корпуса № 1 (офисные помещения) в процессе эксплуатации повреждены покрытие полов из линолеума, облицовка стен панелями МДВ и ПВХ, напольные плинтуса из пластиката, обои, оконные и дверные откосы, элементы дверных межкомнатных полотен; в стенах и перегородках устроены сквозные отверстия (предположительно от прокладки коммуникаций);

- в помещениях производственного корпуса № 6 (складское помещение) в процессе эксплуатации повреждено верхнее покрытие наливного пола, имеются очаги дефектов бетонного пола, повреждены навесные плиты потолка, устроенные из плоских асбестоцементных листов; поверхности стен имеют несквозные глубокие отверстия (предположительно от прокладки коммуникаций).

В ходе производства по делу № А62-6203/2015 Обществом частично произведены восстановительные работы, однако, не проведен ремонт складского помещения, в некоторых офисных помещениях отсутствуют потолочные светильники.

28 января 2016 года  судом было принято решение по делу А62-6203/2015, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт"  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.08.2015 по 30.12.2015  в размере 1321200 рублей;  неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.08.2015 по 28.01.2016 в размере 159241,63 рубля; убытки в размере 404713 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2016 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности 1321200 рублей исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России; судебные издержки в размере 12000 рублей. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2  в остальной  части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу и обращено к исполнению. 

Указав, что решение суда по делу А62-6203/2015 ответчиком в период с 29.01.2016 по 08.09.2016 исполнено не было, вследствие чего  отсутствовала возможность произвести ремонтно-восстановительные работы ранее арендованных ООО «Воронеж-Фрахт» помещений, а соответственно данное складское помещение невозможно было  не только сдать в аренду, но даже предложить арендовать, средства на проведение ремонтно-восстановительных работ помещений отсутствовали по причине невнесения Обществом платы по договору аренды № 4/А15, а впоследствии неисполнения ответчиком решения суда по делу № А62-6203/2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из величины арендной платы по договору между Предпринимателем и Обществом от 31.12.2014 № 4/А15, за период с 29.01.2016 по 08.09.2016.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, из представленных документов и пояснений представителей сторон суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. 

Причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и наличием убытков должна быть прямой.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками:

- причина предшествует следствию;

- причина является необходимым и достаточным основанием наступления

следствия. То есть именно факт нарушения права Ответчиком, явился причиной несения убытков истцу. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на возникновение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены объявления, опубликованные в сети Интернет, о сдаче в аренду производственных помещений по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, из текста указанных объявлений невозможно сделать однозначный вывод о наличии намерения у Предпринимателя сдать в аренду именно те помещения, которые ранее использовались по договору аренды ООО «Воронеж-Фрахт». Кроме того, отсутствуют даты публикации указанных объявлений.

Также, истцом не представлены доказательства отказа потенциальных арендаторов от заключения договора аренды спорных помещений ввиду непроведения в них ремонтно-восстановительных работ.     

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от арендных платежей за период с 29.01.2016 по 08.09.2016 носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

При таком положении суд признает недоказанным факт возникновения у истца спорных убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии у суда правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 07.12.2016  государственной пошлины в размере 24 119 рублей относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяИ.Л. Каринская