ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 января 2019года                                                     Дело № А79–14945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роникс-сервис» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 по делу № А79-14945/2017, 

принятое судьей Кузнецовой Ю.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роникс» к должнику: общества с ограниченной ответственностью «Роникс-сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 024 338 руб. 28 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роникс-Сервис» (далее – должник, ООО «Роникс-Сервис») общество ограниченной ответственностью «Роникс» (далее –ООО «Роникс») обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 010 770 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 25.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из того, что представленными в дело документами подтверждается долг ООО «Роникс» перед ООО «Роникс-Сервис» на сумму в размере 27 010 770 руб. 88 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 16, 19, 32, 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 184 и 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 307, 309, 310, 434, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что ООО «Роникс» помимо копий счет-фактур, подтверждающих реальность поставки товаров должнику, в материалы дела не представлены в частности товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара, а также доказательства отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя.

Кроме того, не представлены и иные доказательства реальности правоотношений по договору поставки - переписка сторон в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений (прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, претензии, графики погашения задолженности), товарно-транспортные накладные, а также документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара, путевые листы, доверенности лиц, уполномоченных принять товар по количеству и качеству и прочие документы.

Заявитель указывает, что временный управляющий не обладает сведениями о наличии у должника складских помещений для хранения продукции в столь значительном количестве, о транспортных средствах, посредством которых осуществлена доставка товара на склад должника, что позволяет сделать вывод о мнимости договора поставки

На мнимость указывает также то обстоятельство, что в течение длительного периода времени кредитор не предпринимал меры по взысканию с должника в установленный договорами срок задолженности в столь значительном размере.

ООО «Роникс» в отзыве на апелляционную от 29.12.2018 (входящий № 01АП- 10344/18 от 09.01.2019) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от общества с ограниченной ответственностью «Роникс» от 16.01.2019 (входящий № 01АП- 10344/18 от 17.01.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роникс-Сервис введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

01 октября 2015 года между ООО «Роникс» (поставщик) и ООО «Роникс-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки.

Во исполнение договора поставки от 01.10.2015 заявитель в период с ноября 2015 года по январь 2017 года поставил должнику товар на общую сумму 27 880 825 руб. 44 коп.

Общество ограниченной ответственностью «Роникс» обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 024 338 руб. 28 коп. по договору поставки от 01.10.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между ООО «Роникс» (поставщик) и ООО «Роникс-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки.

Во исполнение договора поставки от 01.10.2015 заявитель в период с ноября 2015 года по январь 2017 года поставил должнику товар на общую сумму 27 880 825 руб. 44 коп.

Факт поставки кредитором товара должнику по договорам подтвержден универсальными передаточными документами. Получение должником от заявителя товара подтверждается соответствующими записями и подписями, заверенными печатью должника, на универсальных передаточных документах.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара предусмотрена положениями статей 486, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должником частично произведена оплата поставленного товара, долг составляет 27 010 770 руб. 88 коп.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлено и в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы временного управляющего о  мнимости договора поставки, а также создании подконтрольной, фиктивной задолженности ввиду того, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, несостоятельны

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличногоисполнительного органа этого юридического лица физическое лицо илиюридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентовколичественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном(складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО «Роникс» и ООО «Роникс-Сервис» является ФИО3, что указывает на афиллированность указанных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО «Роникс» являются оптовая и розничная торговля, аренда.

В обоснование наличия товара ООО «Роникс» представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Роникс» товара у третьих лиц (том 7, л.д. 83-148; том 8, л.д. 8146; тома 9, 10, 11; том 12, л.д. 1-131).

Из материалов дела следует, что у ООО «Роникс» имелось на праве аренды нежилое помещение № 7 общей площадью 659, 30 кв.м. для размещения в нем офиса и склада, что подтверждается договором аренды № 64 нежилого помещения от 29.01.2015 и актом приема-передачи от 29.01.2015.

Основным видом деятельности должника ООО «Роникс-Сервис» является производство электромонтажных работ, дополнительные виды деятельности -производство прочих строительно-монтажных работ. Должнику выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Представленными в материалы дела договорами подряда, субподряда, контрактами на выполнение работ, отчетами о расходе основных материалов подтверждается использование обществом с ограниченной ответственностью «Роникс-Сервис» приобретенного у заявителя товара (том 3, л.д. 29-161; тома 4, 5; том 6, л.д. 1-36).

Договором аренды нежилого помещения № 76 от 01.01.2014, актом приема-передачи от 01.01.2014 подтверждается наличие у должника ООО «Роникс-Сервис» на праве аренды части помещения 1 общей площадью 3 298 кв.м. и помещения 2 общей площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Предъявленная к включению в реестр задолженность отражена в бухгалтерском учете как заявителя, так и должника.

Таким образом, вывод суда о реальности взаимоотношений между заявителем и должником является верным.

Довод о том, что договоры заключены в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности для контроля над процедурой банкротства, документально не подтвержден.

Взаимоотношения заявителя и должника носили длительный характер, задолженность частично погашалась.

При таких обстоятельствах вывод временного управляющего о создании заявителем искусственной задолженности и наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, ошибочен.

Наличие в действиях ООО «Роникс-Сервис» признаков злоупотребления правом судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий,     направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт непринятия мер по ведению претензионной работы, необращения заявителя в судебном порядке с иском о взыскании задолженности с должника является недостаточным для вывода об отсутствии между заявителем и должником правоотношений и отказа во включении в реестр требований кредиторов.

При этом суд отмечает, что в любом случае сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о порочности спорных правоотношений.

Документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Таким образом, обоснованность заявленных требований подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Факт реальности договора поставки подтвержден документально. Доказательств в подтверждение погашения задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требования общества с ограниченной ответственностью «Роникс-сервис» в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2018 по делу № А79-14945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роникс-сервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов