ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года	 Дело № А42-7327-3/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23274/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ССМ ОЙЛ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2025 по делу № А42-7327-3/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ССМ ОЙЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Снежногорское АТП» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССМ ОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМ ОЙЛ» конкурсным управляющим оспорены договоры купли-продажи от 18.10.2024, заключенные должником (продавец) и ООО «Снежногорское АТП» (покупатель).

По условиям данных договоров покупатель приобрел транспортные средства SCANIA OMNILINK CL94UB 4Х2, 2004 года выпуска, VIN:

- 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (договор оспорен в рамках обособленного спора № А42-7327-3/2023);

- X8UCL94UB40848584, государственный регистрационный знак 

<

***> (договор оспорен в рамках обособленного спора № А42-7327-5/2023);

- X8UCL94UB40848612, государственный регистрационный знак 

<

***> (договор оспорен в рамках обособленного спора № А42-7327-6/2023).

Данные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением № А42-7327-3/2023.

По мнению управляющего, оспариваемые договоры служат целям причинить имущественный вред кредиторам, вывести ликвидное имущество должника. Данные договоры имеют признаки недействительности, описанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 170 ГК РФ.

Определением от 24.07.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях ООО «Снежногорское АТП» выражает несогласие с доводами жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что по условиям оспариваемых договоров ответчик приобрел спорное имущество по цене 4 050 000 руб. за каждое транспортное средство (пункты 3.1 договоров). Должником и ответчиком подписаны акты от 08.11.2021 и от 27.10.2021 приема-передачи имущества. Согласно документам, представленным ООО «Снежногорское АТП», расчеты по договорам произведены посредством зачета взаимных требований на сумму 12 150 000 руб. с учетом наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 09.01.2020 № 09/01/2020 на оказание услуг по заправке автотранспорта топливом через АЗС.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был

причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, транспортные средства отчуждены по возмездным сделкам по ценам, в отношении которых не приведены аргументы относительно существенного отклонения от рыночной стоимости. На дату отчуждения у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2025 по делу № А42-7327-3/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ССМ ОЙЛ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ССМ ОЙЛ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков