СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6544/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А60-5820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи": Захарова Е.Ю., доверенность от 18.10.2016 № 103, паспорт,

от ответчика ООО "Трансстройурал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трансстройурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-5820/2017

по иску Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ОГРН 1136680000742, ИНН 6680002370)

к ООО "Трансстройурал" (ОГРН 1116672032135, ИНН 6672360171)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (далее – истец, ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройурал» (далее – ответчик, ООО «Трансстройурал») о взыскании 2 626 778 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.04.2015 № 0162300071415000003-0516595-01.

Решением суда от 28.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 875 592 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 512 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом суммы неустойки, начисленной за период с 02.07.2015 до 24.06.2016, то есть до момента подписания окончательного акта приемки объекта. Полагает, что он выполнен без учета дат фактической сдачи-приемки выполненных работ.

05.06.2017 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании у истца акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. 

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик не обращался к суду с соответствующим ходатайством, при обращении в суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него, что является основанием для отказа в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и обязанность предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на эту сторону, что исключает возможность истребования у лица, участвующего в деле доказательств, по ходатайству другого лица, участвующего в деле, в подтверждение доводов и обстоятельств, на которые это лицо ссылается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части периода начисления неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС» (заказчик) и ООО «Трансстройурал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2015 № 0162300071415000003-0516595-01 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить следующие работы: реконструкция здания в с. Маслова, ул. Новая, 3а для филиала МОУ СОШ с. Романово в д. Маслова, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе: общестроительные работы, водопровод, канализация, отопление, вентиляция, пожарная сигнализация, ремонт здания хоз. постройки, наружное электроснабжение, наружные сети канализации в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта; благоустройство и озеленение в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта определена сторонами в п. 2.1, является твердой и составляет 5 178 567 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 24.06.2016. Акт подписан без замечаний представителями заказчика и подрядчика.

В письме от 10.10.2016 № 91/1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за невыполнение работ в установленный контрактом срок. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 708, 763 ГК РФ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требований о взыскании неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом неверным. Судом приведен свой расчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 875 592 руб. 75 коп. 

В связи с тем, что решение суда в части правомерности требования истца о взыскании неустойки, арифметической составляющей расчета неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверный период начисления неустойки, не приводит иных доводов по существу спора, судом апелляционной инстанции производится проверка законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 5.1 контракта, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах (п. 5.2 контракта).

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, техническом задании и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (п. 5.3 контракта).

Несмотря на то, что сторонами в разделе 5 контракта согласовано условие о сдаче-приемке выполненных работ на основании актов унифицированной формы КС-2, вместе с тем, в материалы дела не представлены соответствующие акты, как и не представлено сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту.

Ссылка ответчика на невозможность представить суду документы в подтверждение фактической даты принятия работ истцом, так как истец уклоняется от передачи ответчику актов по форме КС-2 и КС-3, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не связана с воздействием факторов, объективно препятствующих представлению указанных документов в арбитражный суд. Указанная причина носит субъективный характер, не может быть признана уважительной, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить представление доказательств, с учетом того, что разделом 5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о факте завершения работ и направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком.

 С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ составляется подрядчиком, данный документ должен быть у ответчика. В силу распределения бремени доказывания, доказательства, подтверждающие дату принятия результатов выполненных работ, должен представить ответчик, а не истец для ответчика. Таких доказательств ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ, суду не представил, что относится к его процессуальным рискам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку за период с 02.07.2015 до 24.06.2016, то есть до момента подписания окончательного акта приемки объекта. Такое определение периода окончания начисления неустойки не противоречит нормам действующего законодательства с учетом представленных в материалы дела доказательств и отсутствия актов формы КС-2, подтверждающих иную дату сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу № А60-5820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина