﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37576/2018

Дело № А65-34535/2017

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» Онуфриенко Ю.В. – Чикуновой А.В., доверенность от 10.01.2020,

Федеральной налоговой службы – Хаертдиновой С.В., доверенность от 17.03.2020,

Минкина Дмитрия Ильгизовича – Шишкиной Е.В., доверенность от 11.08.2020,

Минкина Дмитрия Ильгизовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Минкина Дмитрия Ильгизовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А65-34535/2017

по заявлению ФНС России о привлечении Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник ООО «Камелия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович. 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.13741) о признании доказанным наличия оснований для привлечения Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия», привлечении Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности в размере 1 166 320 290 руб. 27 коп.,  ссылаясь на положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 35992) о присоединении к заявлению ФНС России, просил привлечь к субсидиарной ответственности Минкина Д.И. по обязательствам должника перед кредиторами в сумме 1 269 226 781 руб. 20 коп. Конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что действиями ответчика причинен существенный врем имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минкин Д.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Минкина Д.И., конкурсного управляющего должником, ФНС России и Минкина Д.И. лично, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу норм статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единоличным учредителем должника является Минкин Д.И. Руководителями ООО «Камелия» в различные периоды являлись: с момента образования ООО «Камелия» до 24.12.2014 – Рашитова Л.Р; с 24.12.2014 по 03.02.2017 – Минкин Д.И.; 03.02.2017 по дату открытия конкурсного производства - Ташухажиева З.С. Минкин Д.И.  осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 24.12.2014 по 03.02.2017.

Конкурсный управляющий должником Онуфриенко Ю.В. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании бывших руководителей Рашитовой Л.Р., Минкина Д.И. и ликвидатора Ташухажиевой З.С., конкурсного управляющего Шарипова М.З. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вступившим в законную силу определением от 03.07.2018 Арбитражный суд первой инстанции признал обязанным Минкина Д.И. передать конкурсному управляющему ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Минкин Д.И. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указывал, что он с 03.02.2017 не являлся руководителем ООО «Камелия», при этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и оснований для исчисления 3-х месячного срока для подачи данного заявления, Минкин Д.И. ссылался на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.02.2019 по делу № 2-233/2017, которым удовлетворена жалоба Минкина Д.И. и постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РТ от 20.11.2018 № 56/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минкина Д.И., отменено, производство по делу прекращено; в указанном решении отражено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Минкин Д.И. прекратил исполнять полномочия руководителя ООО «Камелия» с 03.02.2017.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменений.

Вышеуказанные доводы приводятся Минкиным Д.И. в опровержение наличия обязанности передать документацию конкурсному управляющему. 

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, бывшими руководителями должника являлись Рашитова Л.Р., Минкин Д.И., Ташухажиева З.С. (ликвидатор), конкурсным управляющим являлся Шарипов М.З. Решением единственного участника от 03.12.2013 директором должника сроком на 5 лет избрана Рашитова Л.Р.; решением единственного участника от 28.11.2014 директором должника сроком на 5 лет избран Минкин Д.И.; решением участника от 27.02.2017 ликвидатором должника назначена Ташухажиева З.С.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу №А65-6331/2017 конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2017 за период с 10.12.2013 по 03.02.2017, Минкин Д.И. передал Ташухажиевой З.С. бухгалтерские документы, следовательно, Рашитова Л.Р. данными документами не обладала. Акт приема-передачи датирован 03.02.2017, однако Ташухажиева З.С. была назначена ликвидатором только 27.02.2017, то есть фактически Минкин Д.И. не мог передать документы Ташухажиевой З.С. до даты ее утверждения.

При этом, судами было установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Минкиным Д.И. конкурсному управляющему документов, подлежащих передачи в соответствии Законом о банкротстве; доказательств обратного ответчик не представил, соответственно заявление в части требований, адресованных Минкину Д.И., судами признано обоснованным.

Судами принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 об обязании Минкина Д.И. передать конкурсному управляющему ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом судами было установлено, что в Картотеке арбитражных дел имеются судебные акты, вынесенные в рамках дела № А65-6331/2017 по заявлению ООО «Арканар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камелия», с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсный управляющий в рамках указанного дела с заявлением к ликвидатору Ташухажиевой З.С. не обращался.  В материалы дела доказательства передачи документации Ташухажиевой З.С. в адрес конкурсного управляющего не представлены.

Поскольку доказательства передачи документации, ценностей (акт приема-передачи, подписанный между конкурсным управляющим и ответчиком) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком постановлению судебного пристава исполнителя от 25.04.2019 об окончании исполнительного производства об обязании Минкина Д.И. передать конкурсному управляющему документы и ценности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае конкурсный управляющий приводил доводы о том, что должнику принадлежат объекты недвижимости нежилого назначения по адресам: г. Казань, ул. Ахтямова, д.1; г. Казань, ул. Декабристов, д. 156; РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46 (здания с большим количеством офисных помещений, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании); основной вид  деятельности должника - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Заключение договоров аренды предусмотрено сроком до одного года, не требующих государственной регистрации, или более одного года. 

Поскольку оригиналы документов должника в отношении арендаторов нежилых помещений ответчиком не были переданы конкурсному управляющему, отсутствие такой документации не позволило сформировать конкурсную массу за счет сбора арендных платежей.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что поскольку дебиторская задолженность является источником пополнения конкурсной массы должника, отсутствие документации даже по отдельному дебитору объективно не позволяет конкурсному управляющему взыскать соответствующую дебиторскую задолженность и в полной мере сформировать конкурсную массу.

Наличие арендных правоотношений выявляется в ходе конкурсного производства, что подтверждается поданным конкурсным управляющим заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды (ответчик ООО «ТФК»).

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения требования ООО «Арканар» о включении в реестр требований кредиторов установлено наличие простого векселя ООО «ИВЦ» ИНН 1657087627 серия ИВЦ, № 0528, номиналом 50 266 672 руб. 90 коп., переданного по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2014 № 15/12-ЦБ векселедателем ООО «Арканар» в собственность векселеприобретателя (ООО «Камелия»). Копия договора приложена ООО «Арканар» к требованию от 16.05.2018 вх. № 28865, договор от имени ООО «Камелия» подписан Минкиным Д.И., на второй странице договора содержится подпись ответчика в разделе о передаче и получении векселя.

Судами установлено, что должник является векселеприобретателем в отношении простого векселя ООО «ЛетоСтоп 2003» ЛС 3105 на 105 769 506 руб., что установлено при рассмотрении требования ООО «Матти Рус».

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства передачи указанных векселей конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Также, конкурсным управляющим приведен довод о перечислении 08.11.2016 должником в адрес ООО «Оазис» 4 452 446 руб., вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов конкурсный управляющий не смог подать в суд заявление о признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств от 08.11.2016 со счета ООО «Камелия» на счет 407028108900010004413, принадлежащий ООО «Оазис», ввиду того, что к моменту, когда самостоятельно выявил обстоятельства безосновательности перевода, ООО «Оазис» уже было исключено из ЕГРЮЛ. В случае своевременной передачи документов возможность пополнения конкурсной массы могла быть реализована.

При этом, документальное подтверждение перечисления в адрес ООО «Оазис» 08.11.2016 4 452 446 руб. не представлено, при этом перечисление денежных средств ответчиком в судебных заседаниях не опровергнуто.

Вместе с тем, суды отклонили доводы Минкина Д.И. относительно номинального исполнения им обязанностей руководителя должника, поскольку судами было установлено, что Минкин Д.И., являясь учредителем должника, также являлся и фактическим руководителем должника вплоть до процедуры банкротства, при этом, зная о возбужденном деле о банкротстве должника, не принял надлежащих мер к решению вопроса руководства обществом, к выявлению документации должника и ее сохранению.

Судами также было отмечено, что Минкиным Д.И. было обжаловано решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, данными  в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал на наличие оспоренной сделки в отношении объектов недвижимости с ООО «Фортуна».

Судами было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 удовлетворено заявление о признании сделок недействительными, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Камелия» и ООО «Фортуна» - договора, заключенные 22.06.2016, 29.11.2016, 14.12.2016, в отношении значительного объема объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, дом 1. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2020 определение отменено, заключено мировое соглашение от 26.02.2020.

Вместе с тем, довод Минкина Д.И. о том, что поскольку не найден вексель ООО «ЛетоСтоп 2003» (который должен был быть у  ООО «Камелия») и не передан конкурсному управляющему (как не переданы и все остальные документы), то никаких вопросов по этому поводу к Минкину Д.И. быть не может, судами отклонен.

При этом суды приняли во внимание представленные в материалы дела документы, подписанные Минкиным Д.И. и приобщенные к материалам дела договор купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014 № 25/12-ЦБ/ЛС, уведомление о состоявшейся уступке права требования от 06.04.2016, установив, что такие действия совершены во вред ООО «Камелия». Аналогичная ситуация сложилась и по векселю ООО «Арканар».

Отклоняя довод Минкина Д.И. о непредставлении конкурсным управляющим доказательств безосновательности перевода, и, по какой причине сделка с ООО «Оазис» недействительна, как не соответствующий действительности, установили, что конкурсным управляющим была получена выписка по операциям на счете ООО «Камелия» № 40701810407010000005, открытом в ПАО «Интехбанк» за период с 23.12.2013 по 09.04.2018,  из которой следует, что 08.11.2016 с указанного счета ООО «Камелия» на счет 407028108900010004413, принадлежащий ООО «Оазис», было перечислено 4 452 446,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015». Платеж осуществлен в рамках договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенного между ООО «Камели» (товарищ-1), ООО «Оазис» (товарищ-2), согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46. Перечисленная сумма является процентами на сумму вклада.

Апелляционным судом было принято во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по другим товарищам в аналогичной ситуации (по тому же самому договору простого товарищества) аналогичные сделки по перечислению должником процентов на вклад товарищей признаны недействительными.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 признаны недействительными сделки - соглашение от 10.11.2015 № 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО «Камелия» ООО «Домин» по соглашению от 25.12.2015 № 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домин» денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «Камелия»; признано недействительным соглашение от 03.11.2015 № 5 об исполнении договора простого товарищества, заключенное ООО «Камелия» и ООО «УК «Парк» 23.12.2015. Признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «УК «Парк» в размере 122 821 963 руб. 61 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Парк» в пользу ООО «Камелия» 122 821 963 руб. 61 коп.; признано недействительным соглашение от 19.11.2015 № 3 об исполнении договора простого товарищества, заключенное ООО «Камелия» и ООО «Каскады». Признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады» в размере 25 246 245 руб. 27 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каскады» в пользу ООО «Камелия» 25 246 245 руб. 27 коп., признано недействительным соглашение от 20.11.2015 № 4 об исполнении договора простого товарищества от 20.11.2015, сделок по перечислению ООО «Камелия» ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» по договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 № 5, с датой совершения: 26.01.2016, 10.02.2016, 16.03.2016. 27.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016, 26.07.2016, 17.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 08.11.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» 15 004 251 руб. 85 коп. в конкурсную массу ООО «Камелия».

При этом было установлено, что заключение вышеуказанных сделок привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО «Камелия».

Согласно пункту 2 статьи 61.11 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из пяти обстоятельств, указанных в статье.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, Минкиным Д.И. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Признавая данный довод необоснованным, суды указали, что, исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой Ш.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 15.04.2019 (в канцелярию суда, на почту сдано ранее), суды установили, что трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма непогашенной задолженности должника, подлежащей выплате кредиторам, по состоянию на 03.09.2019 составляет 1 269 226 781,20 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 03.09.2019; рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, недостаточна для погашения всей кредиторской задолженности; имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, суд пришел к выводу о наличии оснований для  приостановления производства по рассмотрению заявления до окончательного определения размера субсидиарной ответственности ответчика после завершения расчетов с кредиторами на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные Минкиным Д.И. в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов