СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6226/2023-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года

Дело № А60-1903/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтехмаг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года

о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-1903/2023

по иску акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "ПНТЗ") 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройтехмаг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "СК Стройтехмаг") 

о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПНТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК Стройтехмаг" о взыскании 600 000 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда, 1 320 000 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Общество "СК Стройтехмаг" обратилось с встречным иском к обществу "ПНТЗ" о взыскании 3 703 330  руб. 95 коп. долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 встречное исковое заявление возвращено. 

Обществом "СК Стройтехмаг" подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным привело бы к затягиванию рассмотрения спора, настаивает на том, что им приняты заблаговременные меры по подаче встречного иска, полагает, что принятие встречного иска привело бы к более быстрому и качественному рассмотрению дела, снизило бы процессуальное время суда. Апеллянт указывает, что сторонами велись переговоры о примирении, что послужило причиной подачи встречного иска с нарушением установленного судом срока, а также считает, что при подаче иска в 09 ч 24 мин. при начале судебного заседания в 11 ч 00 мин. у суда первой инстанции было достаточно времени для принятия законного процессуального решения. Ответчик ссылается на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства для уплаты государственной пошлины, а также считает, что суд первой инстанции ознакомился с его встречным иском только после вынесения решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба общества "СК Стройтехмаг" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2023. 

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "ПНТЗ" не представлен.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества "СК Стройтехмаг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, а также ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 16.05.2023 и на решение от 22.05.2023 по делу          № А60-1903/2023 в одно производство. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено на 13.07.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества "ПНТЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение оставить без изменения.

Явку представителей в судебное заседание 13.07.202,3 стороны не обеспечили. К организованной судом веб-конференции представитель ответчика не подключился, посредством телефонограммы сообщил суду, что в связи с низким качеством Интернет-соединения не будет участвовать в онлайн-заседании, при этом не возражает относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие, на заявленных в жалобе доводах настаивает.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, ходатайство ответчика об объединении апелляционных жалоб на решение и определение отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 126, 132, 159 АПК РФ, при этом указал, что ответчик обратился с встречным исковым заявлением только 16.05.2023, непосредственно в день проведения судебного разбирательства, при этом доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не привел, государственную пошлину за рассмотрение встречного иска не уплатил. Суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рамках первоначального иска судом первой инстанции рассматривались требования общества "ПНТЗ" о взыскании 600 000 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ и 1 320 000 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 04.07.2022 № 1026.

В качестве встречных общество "СК Стройтехмаг" заявляло требования о взыскании 3 703 330 руб. 95 коп. задолженности по другому договору подряда – от 11.12.2020 № 2765. В обоснование встречного иска в материалы дела представлен договор и акт сверки, при этом первичная документация, подтверждающая сам факт выполнения работ, к встречному иску не приложена.

Исходя из существа заявленных требований, предметов доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению, рассмотрение встречного требования по другому договору подряда совместно с первоначальным, способствовало бы затягиванию рассмотрения дела в связи с необходимостью представления новых доказательств и исследования судом значительного объема дополнительных обстоятельств.

С учетом изложенного совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не поспособствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянуло судебное разбирательство, которое на момент поступления встречного иска в суд уже длилось почти четыре месяца, чем существенно нарушило бы права общества "ПНТЗ".

Кроме того, поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ.

Встречное исковое заявление подано обществом "СК Стройтехмаг" с нарушением требований АПК РФ, в частности, пунктов 1, 2 статьи 126 названного Кодекса, согласно которым к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В качестве доказательства направления встречного иска обществу "ПНТЗ" представлена копия почтовой квитанции, которая свидетельствует о его направлении 16.05.2023, то есть в день судебного заседания, что не может быть признано заблаговременным и соответствующим требованиям статьи 65 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска обществом "СК Стройтехмаг" не уплачена, доказательств ее уплаты к встречному иску не приложено.

Указанное обстоятельство исключало возможность принятия встречного иска к производству, влекло необходимость его оставления без движения и, соответственно, отложения судебного разбирательства по делу.

На основании частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества "ПНТЗ" принято судом первой инстанции к производству 31.01.2023, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2023. Определением от 31.01.2023 суд обязал ответчика в срок до 10.03.2023 представить в суд отзыв на исковое заявление.

В установленный судом срок отзыв на иск в материалы дела не поступил, в предварительном судебном заседании представитель ответчика отзыв суду также не представил.

Определением от 17.03.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.05.2023, установил ответчику новый срок для представления отзыва на иск – до 20.04.2023.

Указанный срок ответчиком также нарушен, при этом 16.05.2023, то есть в день судебного заседания (за полтора часа до его начала), посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступило встречное исковое заявление, поданное с указанными выше нарушениями.

Принимая во внимание изложенное, учитывая процессуальное поведение общества "СК "Стройтехмаг" в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что объективные причины невозможности предъявления встречного иска ранее дня судебного разбирательства не представлены, а принятие встречных требований к производству спустя почти четыре месяца с момента принятия первоначального иска при отсутствии уплаченной за его рассмотрение государственной пошлины и первичной документации в подтверждение встречных требований очевидно затянуло бы судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно вернул встречный иск.

Процессуальное поведение общества "СК Стройтехмаг" при рассмотрении спора судом первой инстанции содержит признаки злоупотребления процессуальными правами, направленного на затягивание рассмотрения спора судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, возврат встречного иска не лишает общество "СК "Стройтехмаг" права на обращение с самостоятельным иском к обществу "ПНТЗ".

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ознакомился с его встречным иском только после принятия решения по делу, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания 16.05.2023.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-1903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева