ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2022

Дело № А40-38304/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ООО «СК Арсенал» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2021 № 1062, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 22.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО4,ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НВН», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 ликвидируемы должник - ООО «НВН» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 прекращено производство по делу № А40?38304/16-88-57 «Б» о банкротстве ООО «НВН».

            В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВН» с требованиями о взыскании убытков.

            Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,  в удовлетворении жалоб кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и принять новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействие) ФИО6, выразившемся в ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО6, ООО «СК «Арсеналъ».

В судебном заседании представитель ООО «СК «Арсеналъ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в:

            не принятии в ведение имущества должника и не проведении инвентаризациии оценки имущества должника;

            не опубликовании в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника;

            не истребовании у бывшего руководителя (ликвидатора) должника бухгалтерской и иной документации должника;

            не проведении анализа финансового состояния должника;

            не проведении проверки на предмет выявления признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства;

            не проведении анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности; не принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника;

            не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

            не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

            непринятии мер по продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) ФИО7

            Также в жалобах заявители просили взыскать с ФИО6 убытки в сумме 703 283 226,15 рублей.

            Вместе с тем судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства проделана следующая работа.

            Ликвидатору ООО «НВН» 04.04.2016 вручено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и требование о передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему. Часть документов (учредительные) и печать были переданы 20.04.2016. Приказ №1 о прекращении полномочий Ликвидатора ООО «НВН» издан 04.04.2016

            Были отправлены запросы:

            В ИФНС №15 по г. Москве от 11.05.2016, в ответ получены запрашиваемые документы. Согласно полученным документам, за должником объектов налогообложения не числится, расчетные счета не открывались, отчеты не сдавались.

            В Алтуфьевский отдел службы судебных приставов г. Москвы от 05.07.2016 -  ответ не получен.

            В Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2016. Согласно полученному ответу, транспортные средства за Должником не числятся и ранее не регистрировались.

            В Центр ГИМС от 05.07.2016. Согласно полученному ответу, маломерные суда и лодочные моторы за должником не числятся и ранее не регистрировались.

            В Межрайонную инспекцию Гостехнадзора города Москвы по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники №2 (по САО и СВАО) от 05.07.2016.  Согласно полученному ответу, самоходная техника за должником не числится и ранее не регистрировалась.

            Анализ финансового состояния должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлен 04.07.2016..

            Также 09.08.2016 ликвидатору должника ФИО7 направлен повторный запрос о передаче конкурсному управляющему актов приема-передачи документов и имущества от организаций, присоединившихся к ООО «НВН».

            Конкурсным управляющим 18.08.2016    сделан запрос в ИФНС №№15 о представлении следующих сведений и документов: копии актов приема-передачи документов и имущества от правопредшественников должнику; сведения о наличии зарегистрированных за правопредшественниками ООО «НВН»  либо снятых с регистрационного учета в течение трех лет, предшествующих процедуре реорганизации, объектах налогообложения транспортных средств и объектах недвижимости и земельных участках.

            Согласно полученному ответу, запрашиваемые сведения и документы у налогового органа отсутствуют.

            Судом первой инстанции в определении от 11.02.2019 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего и анализу финансового состояния должника, имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Поскольку определение суда от 11.02.2019 заявителями жалоб не было обжаловано и вступило в законную силу, суды отклонили довод заявителей о возможности обнаружения имущества должника, как необоснованный. 

            Также судами признан необоснованным довод заявителей о возможности погашения всех требований кредиторов должника за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с бывшего ликвидатора общества ФИО7

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности, с нее взысканы в пользу ООО «НВН» денежные средства в размере 704 604 849 рублей.

            На принудительное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и взыскании с нее в пользу должника денежных средств конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС №017608025 от 20.02.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского р-на г. Самара 25.08.2017 было возбуждено исполнительное производство №34033/17/63037-ИП.

            Из имущества у ФИО7 приставами обнаружено два транспортных средства, а именно: легковой автомобиль 

<

...> г/н 

<

***> VIN ХТС111100S0032189, двигатель №0053718. 1995 г.в.; легковой автомобиль 

<

...> г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №9244569. 1986 г.в.

            Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Из пояснений ФИО7, данных судебному приставу-исполнителю, транспортные средства давно выбыли из ее владения.

            Совместно с судебными приставами-исполнителями осуществлен выезд по месту проживания ФИО7 с целью установления места нахождения имущества. По месту жительства она отсутствовала.

            Результаты возбужденного исполнительного производства указывают, что задолженность ФИО7 перед ООО «НВН» нереальна к взысканию.

            Все эти сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего, представляемых в суд после каждого собрания кредиторов, а также в ходатайстве о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «НВН».

            Таким образом, судами установлено, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринял все надлежащие  меры, предусмотренные действующим законодательством, для взыскания задолженности с ФИО7

            Кроме того, судами установлено, что согласно открытым источникам (сайт Федеральной службы судебных приставов по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/IP/ в сети Интернет), указанное выше исполнительное производство в настоящий момент не прекращено и не окончено.

            Должник ООО «НВН» в настоящее время находится в процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу А40-303814/19-90-26Б общество признано банкротом по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

            Таким образом, суды посчитали, что возможность взыскания с ФИО7 задолженности в пользу ООО «НВН» не утрачена. Данная задолженность, по своей правовой природе, является дебиторской задолженностью и может быть взыска либо продана в новой процедуре банкротства.

            Заявители в жалобах указали на непринятие конкурсным управляющим мер по продаже права требования о взыскании с ФИО7 задолженности.

            Однако судами установлено, что продажа имущества должника сопряжена со значительными расходами (публикация в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ сообщений о торгах, о результатах торгов, в том числе, повторных и путем публичного предложения (если первые торги не состоялись), оплата услуг электронной торговой площадки). При этом у должника денежные средства и ликвидное имущество отсутствовало, что препятствовало проведению конкурсным торгов указанным имущесмтвом.

            По мнению судов, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства о банкротстве ООО «НВН», конкурсный управляющий действовала разумно и добросовестно, в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

            Определением от 15.01.2019 суд предложил заявителю по делу, ООО «Аленка» (находящееся само в процедуре банкротства), и иным лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

            Согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлены.

            Таким образом, суды посчитали, что у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства на проведение торгов по продаже задолженности, а также отсутствовала объективная возможность получения данных средств на возмещение данных расходов в последующем.

            При этом, ссылка заявителей жалоб на обязанность арбитражного управляющего, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, признана судами несостоятельной, поскольку глава III.2 и в частности статьи 61.17 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», на момент вступления судебного акта о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности статьи 61.17 в Законе о банкротстве не действовала.

            Из представленных в дело доказательств суды установили, что арбитражным управляющим ФИО6 предприняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности с бывшего руководителя должника ФИО7

Судами отмечено, что заявители не представили доказательств совокупности обстоятельств, обусловливающих наступление ответственности арбитражного управляющего, а именно наличие виновных противоправных действий/бездействий конкурсного управляющего, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

            Также судами установлено, что материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) ФИО6 неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

            Кроме того, суды установили, что в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО6 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

            На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3 , пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суды пришли к выводу о недоказанности заявителями наличия убытков.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

            Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника».

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по  делу № А40-38304/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.З. Уддина