РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            Дело № А40-203700/18-22-1569

08.02.2019 

Резолютивная часть решения изготовлена 21.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛИДАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2013 г., 105082, 

<

...>, 56)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ КОМУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.12.1999 г., 119180, 

<

...>, ПОМЕЩ 5 ЭТАЖ 2)

о взыскании задолженности 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛИДАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЦ КОМУС"  о взыскании неосновательное обогащение в размере 4 792,23 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 207,15 руб. за период с 31.07.2018 по 28.08.2018, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком не представлен отзыв.

21.12.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

24.12.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Истцом, 26.012018 платежным поручением № 23 на расчетный счет Ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 4792,23 руб.

В платежном поручении была ссылка на оплату счета ОЕР-2124264-107862227 от 25.01.2018 г. Однако указанный счет был получен от ООО «Комус» и ошибочно был оплачен по реквизитам ООО "ТЦ КОМУС".

Претензией от 17.07.2018 ответчик уведомлен о необходимости погашения задолженности, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Доказательств наличия оснований получения денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 792,23 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 28.08.2018 в размере 207,15 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 28.08.2018 в размере 27,60 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2018г. по день фактического погашения долга.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. приходит к следующим выводам. 

Факт наличия расходов на представителя подтверждается  договором  на оказание правовой помощи №180713 от 13.07.2018, Актами оказания услуг от 17.07.2018, 28.08.2017 и расходными кассовыми ордерами №7 от 13.07.2018, №10 от 28.08.2018.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 792,23 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27,60 руб. за период с 31.07.2018 по 28.08.2018, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 106, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ КОМУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛИДАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 792,23 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27,60 руб. за период с 31.07.2018 по 28.08.2018, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 1 928,17 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                   Ю.В. Архипова