﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А05-10644/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А05-10644/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, пом. 39В, ОГРН 1062901053918,  ИНН 2901148535 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нестерову Алексею Леонидовичу, ОГРНИП 305290322700048, ИНН 292301708636, о взыскании 1 890 000 руб. задолженности за период с 01.03.2016 по 31.05.2018, 1 890 000 руб. штрафа за просрочку оплаты с 06.03.2016 по 31.05.2018.

 Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 890 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Обществом заявлена к взысканию задолженность по договору аренды того же земельного участка, по которому ранее в рамках дела № А05-8466/2018 с него взыскана задолженность за иной период и в отношении которого судом установлено, что договор расторгнут и возвращен предпринимателем Обществу 01.09.2015. Кроме того, кассатор обращает внимание, что Обществом не представлен оригинал договора, а его копия в большей части нечитабельна. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 29:16:064501:40, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н в районе поселка Талаги, сроком до 25.11.2015. 

Актом приема-передачи от 01.01.2015 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 70 000 руб. Срок внесения арендной платы определен не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 2.2). 

Фактически заключенный между сторонами договор является договором субаренды, поскольку по договору аренды от 06.02.2015, заключенному с Шукюровым Гидаятом Гусейновичем, Обществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 106 654 кв.м с кадастровым номером 29:16:064501:40.

В пункте 3.2 договора от 06.02.2015 Обществу предоставлено право сдавать имущество в субаренду. 

По соглашению сторон от 31.05.2018 договор аренды от 06.02.2015 между Обществом и Шукюровым Г.Г. расторгнут. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, то договор от 01.01.2015, заключенный между Обществом и предпринимателем, также прекратил свое действие 31.05.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием  погасить задолженность за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 в сумме 1 890 000 руб. и уплатить штраф. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). 

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у судов отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части отказано.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя о том, что Обществом заявлена к взысканию задолженность по договору аренды того же земельного участка, по которому ранее в рамках дела № А05-8466/2018 с него взыскана задолженность, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения. 

По существу доводы заявителя жалобы уже являлось предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А05-10644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Алексея Леонидовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева