ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4272/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу                         № А13-4272/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ООО «ДУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа по Костромской области (адрес: 156029, 

<

...>; далее – отдел, административный орган, МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2023 № 443418058 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162220, 

<

...>; далее – ОАО «ДЭП № 84»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу № А13-4272/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДУ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в его деянии отсутствует вина, в связи с этим вывод о совершении вмененного административного правонарушения является ошибочным. 

Отдел и ОАО «ДЭП № 84» свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях проверки соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, 07.02.2023 с 5:00 по 15:30 и 08.02.2023 с 7:00 до 17:30 произведен осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО1 - Пермь» с 6 км + 900 м по 378 км + 564 м в границах Костромской области и установлено несоблюдение обязательных требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон                   № 196-ФЗ), статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), подпункта «а» пункта 13.2, 13.3 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог ТР ТС 014/2011, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в следующем:  покрытие проезжей части автопешеходного моста через реку Унжа имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (д.91см; ш.107см, г.10,5см); покрытие проезжей части автопешеходного моста через реку Унжа имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (д.300см; ш.300см, г.15.5см); покрытие проезжей части автопешеходного моста через реку Унжа имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (д.160см; ш.123см, г.14,5см); покрытие проезжей части автопешеходного моста через реку Унжа имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (д.300см; ш.300см, г.15.5см); покрытие проезжей части автопешеходного моста через реку Унжа имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (д.110см; ш.245см, г.10.5см); покрытие проезжей части автопешеходного моста через реку Унжа имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (д.500см; ш.300см, г.9.5см); покрытие проезжей части автопешеходного моста через реку Унжа имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (д.300см; ш.300см, г.9.5см); покрытие проезжей части автопешеходного моста через реку Унжа имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (д.220см; ш.150см, г.10.5см); покрытие проезжей части автопешеходного моста через реку Унжа имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (д.370см; ш.300см, г.15см); покрытие проезжей части автопешеходного моста через реку Унжа имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (д.300см; ш.300см, г.15.5см).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда от 07.02.2023 № 443918040, фототаблице к нему, протоколе осмотра от 07.02.2023 № 443918040,  протоколе инструментального обследования от 07.02.2023 № 443318040, в акте постоянного рейда от 08.02.2023 № 443918041, фототаблице к нему, протоколе осмотра от 08.02.2023 № 443918041 и протоколе инструментального обследования от 08.02.2023 № 443318041.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества, осуществляющего содержание вышеуказанного участка федеральной автодороги в границах Костромской области, отделом 03.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 443318058, а также 10.03.2023 вынесено постановление № 443418058, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основываясь на положениях части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, пункта 3, подпункта «в» пункта 4 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1051, приказов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс, от 27.06.2017 № ВБ-534фс, суд сделал верный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами отдела в соответствии со статьями 23.36, 28.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вывод общества о том, что оно не является субъектом правоотношений по оказанию ремонтных работ на вышеуказанном участке дороги, поскольку обязанность по гарантийному ремонту спорного участка дороги  лежит на                    ОАО «ДЭП № 184» является ошибочным по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьи 14.43 КоАП РФ, в равной степени выступают: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статье 3 Закона  № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ  под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят ТР ТС 014/2011 (далее - ТР ТС 014/2011, Технический регламент), который  устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 ТР ТС 014/2011).

На основании подпункта «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Пунктом 13.3 ТР ТС 014/2011 установлено, что мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледоход.

ГОСТ 33220-2015, введенный в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования (далее - дороги) для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что                ФКУ «Упрдор Холмогоры» (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 27.04.2018 № 99/18-СД (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь, км 6+900 - км 378+564 Костромской области (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.

В пункте 8.2 контракта определено, что требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях № 3 и 5 к контракту.

В приложении № 3 к контракту содержится перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта.

Согласно подпункту «в» пункта 2 приложения № 3 к контракту в состав работ по содержанию автомобильной дороги по дорожным одеждам, в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В приложении № 5 к контракту (Техническое задание и требования к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект) содержится таблица П.5.1, в которой указаны виды автомобильных дорог, виды дефектов и сроки их устранения.

Таким образом, общество в силу государственного контракта от 27.04.2018 № 99/18-СД является организацией ответственной за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО1 - Пермь» с 6 км + 900 м по 378 км + 564 м в границах Костромской области, следовательно, будучи лицом, ответственным за содержание данной дороги, общество обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

Однако такая взятая на себя обязанность обществом не исполнена.

Доказательств невозможности соблюдения им требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не  представлены.

Таким образом, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на решение Вологодского городского суда 20.07.2023 по делу № 2-4776/2023 подлежит отклонению, поскольку не опровергает сделанные ранее выводы.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный срок давности соблюдены.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмене постановления отдела от 10.03.2023                          № 443418058.

Предъявленные обществом с дополнениями к апелляционной жалобе копия акта оценки уровня исполнения контрактных обязательств за период с 16.01.2023 по 15.02.2023, заявление Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области, фотографии участка дороги, копия отзыва на исковое заявление по делу Первомайского районного суда г. Кирова № 2-2031/2023 не могут быть приняты, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В связи с этим, а также с учетом требований статьи 66 АПК РФ, не может быть удовлетворено ходатайство от 23.08.2023 об истребовании у ОАО «ДЭП № 184» документов, подтверждающих проведение ремонта на спорном участке дороги.

Кроме того, в силу изложенных выше выводов указанные документы не имеют и правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу № А13-4272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина