АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3893/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №12 (г. Великий Новгород) по Западному военному округу (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Новгородской области в лице Министерства жилищно- коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Новгородской области (ИНН 5321109143, ОГРН 1065321078833)

третье лицо: Министерство финансов Новгородской области; государственное областное казенное учреждение "Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области"

о взыскании 2 956 705 руб. 61 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица- Министерства финансов Новгородской области: ФИО2, по доверенности от 14.04.2020

от третьего лица- ГОКУ "Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области": не явился

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №12 (г. Великий Новгород) по Западному военному округу (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области о взыскании убытков, по причине возникновения межтарифной разницы за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в декабре 2017 года в размере 2 956 705 руб. 61 коп.

По ходатайству истца уточнен ответчик по делу, Новгородская область представлена в лице уполномоченного органа- Министерства жилищно- коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Новгородской области (далее- Министерство).

14.08.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, которым ответчик исковые требования не признал. (л.д.63)

19.08.2020 Министерство финансов Новгородской области представило по делу письменные пояснения, указав, на то обстоятельство, что между сторонами не заключено соглашение о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной Порядком предоставления субсидий в 2015-2019 годах на возмещение недополученных доходов организациям, индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения по тарифам для населения, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 30.12.2014 №679 (далее- Порядок предоставления субсидии). В подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков истцом приложены только копии заявок на компенсацию выпадающих доходов, без необходимых приложений (первичной документации). (л.д.73)

С учетом доводов третьего лица определением от 20.08.2020 Учреждению предложено представить суду первичную документацию, подтверждающую несение расходов.

В связи с неисполнением требования суда о предоставлении документов, Учреждение обязывалось вновь к предоставлению первичной документации определениями от 15.09.2020, от 28.10.2020 и от 23.11.2020.

Требование суда истцом не исполнено, каких- либо пояснений относительно невозможности предоставления данных документов, их возможного предоставления в какие-либо иные, более поздние сроки, Учреждение не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны, третье лицо- ГОКУ Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов Новгородской области возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе предоставляет коммунальные услуги, а также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению для нужд отопления и в горячей воде в военных городках на территории Новгородской области. В военных городках расположены многоквартирные жилые дома, населению которых учреждение поставляет тепловую энергию, как ресурсоснабжающая организация. Тарифы для Учреждения на отпускаемую им для населения тепловую энергию для нужд отопления и горячее водоснабжение утверждены на 2017 год постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 21.09.2017 №26/1, №26/2. В декабре 2017 года Учреждение оказало коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и обратилось к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области с заявлением от 02.07.2018 №370/ЦЖКУ/2/14/1568 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов по коммунальным услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за указанный период. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области от 19.10.2018 №533 Учреждению отказано в предоставлении субсидии, так как заявитель, являясь по организационно-правовой форме федеральным государственным бюджетным учреждением, не относится к получателям субсидии на основании пункта 1 Порядка предоставления субсидий.

В связи с отказом возместить недополученные доходы Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 2 956 705 руб. 61 коп. убытков за декабрь 2017 года.

При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами имеются разногласия относительно объема и стоимости оказанных Учреждением услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период.

Суд полагает, что Учреждение является надлежащим субъектом в вопросах возмещения ему убытков в виде применения межтарифной разницы за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения поскольку им заявлено требование не о выплате субсидии, а о возмещении ущерба, причиненного применением межтарифной разницы за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее- Постановление №87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Предоставление субсидий в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам. 

Однако при рассмотрении настоящего дела Учреждением заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с применением межтарифной разницы за оказанные Учреждением услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

Истцом при предъявлении иска в качестве ответчика указана Новгородская область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области.

Указом Губернатора Новгородской области от 28.12.2018 № 578 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новгородской области» с 01.04.2019 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области переименовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

В соответствии с пунктом 3.26 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, утвержденным постановлением Администрацией области от 23.01.2009 № 9 (в редакции от 29.07.2019) оно является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Новгородская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать не только неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, но и размер причиненных истцу убытков.

При подаче иска Учреждением в подтверждение объема оказанных в декабре 2017 года услуг представлены сводная ведомость на получение субсидии в размере 2 956 705 руб. 61 коп., расчеты недополученных доходов за декабрь 2017 года с указанием номеров документов, подтверждающих объем поставки применительно к каждой точке энергопотребления.

Поименованные в расчетах документы при подаче иска Учреждением не представлены.

С учетом заявленных в судебном заседании возражений относительно объема оказанных Учреждением услуг, суд констатирует, что представленные истцом при подаче иска расчеты и сводная ведомость не могут служить достоверным доказательством объема оказанных услуг и требуют подтверждения путем предоставления первичной документации, в том числе указанной в вышеназванных расчетах.

Требование суда, изложенное в определениях от 20.08.2020, от 15.09.2020, от 28.10.2020 и от 23.11.2020 истцом не исполнено.

Каких- либо пояснений относительно невозможности предоставления данных документов, их возможного предоставления в какие-либо иные, более поздние сроки, Учреждение не представило.

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов