СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» (№ 07АП-10059/2019(2)) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-802/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Легодом» (633010, г. Бердск, Новосибирская область, ул. Ленина, д. 89/8, офис 307, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в  и л:

22.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. 10.04.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 12.04.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Легодом» (далее – ликвидируемый должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.10.2017.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 22.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

23.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО3 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу о признании ЗАО «Легодом» на основании статьей 61.10,61.11 Федерального закона о банкротстве.

08.05.2020 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, считает, что действиями ответчика по перечислению денежных средств в адрес ООО «Строительная инвестиция» должнику причинены убытки в размере 106 689 256 рублей, просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 106 689 256 рублей на основании статьи 15, 53.1 ГК РФ; по мнению конкурсного управляющего, срок давности не пропущен; документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены; оспаривает сам факт выполнения работ.

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской  области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, ссылаясь на то, что действиями ФИО3 по заключению договора подряда  с ООО «Строительные Инвестиции»  и по перечислению в адрес подрядчика суммы в размере 106 689 256 руб. причинен вред должнику, так как последний  не получил равноценного встречного предоставления от подрядчика (ООО «Строительные Инвестиции»).  

ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств (обязанностей) ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 должник создан путем преобразования в него общества с ограниченной ответственностью «Легодом». Местонахождение должника было определено: 

<

...>.  Акционером не момент регистрации являлся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

 В соответствии с пунктом 11 Устава, должник создан путем преобразования в него общества с ограниченной ответственностью «Легодом» (ОГРН 

<

***>).

 10.11.2008 внеочередным общим собранием акционеров должника принято решение о реорганизации должника в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «ЛЕСОЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 11.11.2008 собранием акционеров закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ЛЕСОЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято решение о реорганизации, в соответствии с которым к нему - ЗАО «ПО ЛЕСОЗАВОД» переходят все права и обязанности ЗАО «ЛЕГОДОМ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме присоединения к ЗАО ПО «ЛЕСОЗАВОД».

 28.03.2013 решением единственного акционера ФИО10 принято решение об изменении место нахождения должника на адрес: 143500, 

<

...>.  Руководителем должника с 13.03.2013 по 27.02.2015 являлся ФИО10, с 27.02.2015 по 16.03.2016 ФИО3, а с 17.03.2016 по дату процедуры являлся ФИО11.

Требования предъявлены к предыдущему руководителю должника, как к лицу, которое непосредственно участвовало в перечислении кредитных денежных средств.

Определением суда от 12.07.2017 требование АО «РУССТРОЙБАНК» включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 416 724 086 рублей 49 копеек, в том числе: 313 316 000 рублей 00 копеек - основной долг,  58 244 086 рублей 49 копеек - проценты за пользованием денежными средствами, 45 163 000рубля 00 копеек - пени, как обеспеченное залогом имущества должника. При включении в реестр требований кредиторов было установлено, что 15.05.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте) акционерное общество «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (зарегистрированное судом 22.05.2017) о включении требования в размере 416 723 086 рублей 49 копеек, в том числе: 313 316 000 рублей основного долга, 58 244 086 рублей 49 копеек процентов за пользование денежными средствами, 45 163 000 рублей пени на просроченный основной долг в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - земельный участок общей площадью 75 000,00 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для малоэтажного жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в качестве которого обозначен жилой дом № 1, д. Лужки, с/пос Ядроминское Истринского района Московской области, кадастровый/условный номер 50:08:090337:181; -артскважина с водонапорными сетями, Лит Б, инв. № 10398, общей площадью в 7,20 кв.м., расположенная в д. Лужки, с.о Ядроминский Истринского района Московской области, кадастровый/условный номер 50:08:0050141:219. Досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы долга по кредитному договору № 

<

***>, направленное банком в адрес заемщика осталось без внимания. В отношении банка введена процедура банкротства.

27.04.2015 между должником и ООО «Строительные инвестиции» заключен договор подряда № 27-04/2015, в соответствии с которым, должник поручил, а ООО «Строительные технологии» приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и  средствами подготовительные земляные работы, связанные с разработкой грунта, а также работы по вертикальной планировке земельных участков по адресу Московская область, Истринский район, пос. Ядроминское. д. Лужки.

Общая стоимость работ по договору составила 75 000 000 рублей, по дополнительному соглашению 02.06.2015 – в размере 106 689 256 рублей. 

30.04.2015 на счет должника поступили 75 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2015 об открытии кредитной линии с ООО «Русский Строительный банк» Денежные средства должником перечислены ООО «Строительные технологии» 05.05.2015 в размере 35 000 000 рублей, 06.05.2015 в размере 20 000 000 рублей , 07.05.2015 в размере 20 000 000 рублей по договору, а также по дополнительным соглашениям от 02.06.2015, 05.06.2015 в размере 7 072 856 рублей , 25.06.2015 в размере 7 721 000 рублей, 02.07.2015 в размере 2 073 500 рублей, 07.07.2015 в размере 3 821 900 рублей, 06.08.2015 размере 3 000 000 рублей. 25.08.205 в размере 4 000 рублей и 28.08.2015 в размере 4 000 рублей, при этом работы ООО «Строительные технологии» не выполнены. 

Оспариваемые платежи в пользу ООО «Строительные инвестиции» совершены в период с 05.05.2015 по 25.08.2015, в период управления должником ФИО3, в связи с чем конкурсный управляющий предъявил требования о взыскании убытков с предыдущего руководителя должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к мотивированным выводам о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате неправомерных действий ФИО3 были причинены убытки должнику в заявленной сумме.

Повторно оценивая доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с  ФИО3 по заявленным правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, должник перечислил ООО «Строительные инвестиции» 106 689 256 рублей по договору подряда от 27.04.2015 с учетом дополнительных соглашений.

Подрядчик в полном объеме не исполнил обязательства, у должника возникло право требования не отработанного аванса к ООО «Строительные инвестиции».

 16.03.2016 ФИО3 прекратил отношения с должником.

 23.05.2016 решением единственного акционера должника принято решение о смене места нахождения должника по настоящему делу на г.  Бердск, Новосибирская область, ул. Ленина, д. 89/8, офис 307. Должник состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области.

 08.06.2016 в отношении подрядчика - ООО «Строительные инвестиции» принято решение о добровольной ликвидации, опубликована информации в Вестнике о возможности предъявлять требования кредиторов. 

25.11.2016 подрядчик исключен из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Требования к ликвидатору подрядчика должником в лице последующего руководителя не предъявлены.

 22.06.2016 решением единственного акционера должника ФИО12 принято решение ликвидировать должника, назначить ликвидатором должника ФИО11. Ликвидатором должника также не предъявлены требования к ликвидатору подрядчика.

 19.01.2017 после исключения подрядчика из реестра требований, ликвидатор должника ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств аффилированности должника и подрядчика, в материалы дела не представлено. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие сговора между заказчиком и подрядчиком, совершение действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица - ясные и убедительные доказательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Вместе с тем, материалы дела не содержат ясных и убедительных доказательств причинения ФИО3 убытков должнику в заявленной сумме, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно обращения конкурсным управляющим с требованием в пределах срока исковой давности. 

           Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" устанавливает, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента

нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или

должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Так, оспариваемые платежи в пользу ООО «Строительные инвестиции» совершены в период с 05.05.2015 по 25.08.2015. ФИО3 был руководителем должника с 27.02.2015 по 16.03.2016, а с 17.03.2016 по дату введения процедуры банкротства являлся ФИО11, при этом материалы дела не содержат сведений об аффилированности ФИО3 и ФИО11, а об оспариваемых платежах новый руководитель мог узнать уже со дня его назначения. 

Таким образом, 17.03.2019 истек срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 убытков. 

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 23.10.2019, то срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.   

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-802/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов 

 

                                                                                                           ФИО1