АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9415/2022

г. Оренбург

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

         рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВА СЕРВИС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

         к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

         о взыскании 182 200 руб. 00 коп. 

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 представитель  по доверенности от 15.03.2023

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.12.2023, сроком на 1 г., паспорт, диплом; от третьих лиц: явки нет, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИВА СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба в размере 264 805 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере                          5 000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов.

Представитель истца заявил  ходатайство об уточнении требований с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика 182 200 руб. ущерба, 5000 руб. – стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 182 200 руб. ущерба, 5000 руб. – стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене лица правопреемником: с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга. В обоснование заявления указано, что согласно решению Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 № 282 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ). 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении и в соответствии с нормами процессуального права для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под универсальным правопреемством, в порядке которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в частности, реорганизация юридического лица. 

В силу ст.57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения деятельности юридического лица. Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.   Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, сформированной по состоянию на 30.03.2023, указанное юридическое лицо 27.03.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что реорганизация ответчика документально подтверждена. Учитывая изложенное, суд в порядке процессуального правопреемства производит замену ответчика с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.         

02.04.2022 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW 520D, регистрационный номер 

<

***> по адресу г. Оренбург, пр-кт. ФИО5, д. 21/7, допустил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 007/22 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля BMW 520D, регистрационный номер 

<

***> пострадавшего в результате наезда на препятствие, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 264 805 руб. 55 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба ИП Руль СВ. составляет 5 000 руб. 00 коп.

Считая, что причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (правопреемник УСДХ Администрации города Оренбурга) обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, ООО «ИВА СЕРВИС» обратилось  с письменным заявлением (претензией) к УСДХ Администрации г. Оренбурга, содержащим требования о возмещении ущерба.

УСДХ Администрации г. Оренбурга оставило заявление ООО «ИВА СЕРВИС» без удовлетворения.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно исковых требований, считает, что водитель должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не возражает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Как следует из справки о ДТП, акта о выявленных недостатках дороги № 1632 от 02.04.2022, водитель ФИО2,, управляя транспортным средством BMW 520D, регистрационный номер 

<

***> двигаясь со стороны пр-та  ФИО5, по ул. Мира в сторону ул. Геннадия Донковцева, между домом 23/5 пр-кт. ФИО5 и домом 21/7 пр-кт. ФИО5, допустил наезд на выбоину (размером 180 см (длина),/45 см (ширина) /глубина-20 см, площадью – 0,81 кв.м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение  № 007/22 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля BMW 520D, регистрационный номер 

<

***> пострадавшего в результате наезда на препятствие, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 264 805 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания истцом  было заявлено ходатайство  о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля BMW 520D, регистрационный номер 

<

***> с постановкой следующих вопросов: 

Какие из имеющихся повреждений транспортного средства BMW 520D, регистрационный номер 

<

***> соответствуют  обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 02.04.2022г.? 

2.Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW320D, регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбойку), произошедшего 19.04.2021 г., согласно методических требований Минюст России 2018г.

Определением суда от 24 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6.

Согласно заключению эксперта 16 от 13.02.2023: 

Повреждения следующих элементов транспортного средства BMW 520D, регистрационный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 02.04.2022г.: Шина колеса переднего правого; Диск колеса переднего правого; Шина колеса заднего правого; Диск колеса заднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 02.04.2022г., согласно методическим требованиям, Минюст России 2018г., без учета износа составляет: 182 200 руб. 

Экспертное заключение ИП ФИО6, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством. 

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 

Ответчик в письменном отзыве на иск, с выводами эксперта согласился, сомнений в обоснованности заключения у него не возникло. 

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», акта о выявленных недостатках дороги от 02.04.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля BMW 520D, регистрационный номер 

<

***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 30.03.2022, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Довод ответчика о том, что водитель мог и должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП, судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств о наличии такой возможности у водителя.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 182 200 руб. ущерба.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения  ИП Руль С.В. № 007/22 в сумме 5000 руб. 

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор на оказание оценочных  услуг № 007/22 от 18.04.2022, квитанция об оплате от 21.04.2022.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 5000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 5000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6466 руб.  относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 1830 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 18 000  руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика по делу Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на правопреемника – Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИВА СЕРВИС» удовлетворить.

        Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВА СЕРВИС» 182 200 руб. ущерба, 5000 руб. – стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6466 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000  руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВА СЕРВИС», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1830 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                  Е.В. Евдокимова