Арбитражный суд Московской области 

 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7468/23

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску муниципального общеобразовательного учреждения гимназии № 41  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области  

(ОГРН:1035005006772, ИНН:5027037744) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный выход» (ОГРН:5147746138942,  ИНН:7715445956) о признании контракта расторгнутым и обязательств прекращенными с  30.09.2020 и взыскании 2 000 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ),  

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1 по дов. от 02.09.2022, паспорт, диплом.  от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.09.2022 № 14, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназии № 41 муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области обратилось суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный выход» о признании контракта  расторгнутым и обязательств прекращенными с 30.09.2020 и взыскании 2 000 000 руб.  убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика огласил отзыв, возражал против удовлетворения иска в  полном объеме.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД» (далее -  Исполнитель) и МОУ ГИМНАЗИЯ № 41 (далее - Заказчик) был заключен контракт № 42/20  от 03.07.2020.  

В обоснование исковых требований истцом указано на необходимость в судебном  порядке установить дату расторжения контракта и прекращения обязательств.  

Судом установлено, что вопрос о дате расторжения договора уже был исследован и  установлен судом в рамках дела № А41-64507/22.  

Истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном  процессуальным законом порядке принятое и вступившее в законную силу решение  арбитражного суда по другому делу.  

Несмотря на видоизменение истцом заявленных требований, иски, предъявленные в  защиту одного и того же интереса, несмотря на различие положенных в их основание  доказательств, являются тождественными.  

Непредставление стороной в ранее рассмотренном деле необходимых доказательств (в  том числе ошибочное приложение им к исковому заявлению одних первичных документов  вместо других) не означает, что основание исковых требований было иным, чем в  настоящем деле (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021   № Ф09-8615/21).  

В п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом  дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную  силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев,  когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу в части  установления даты расторжения договора подлежит прекращению на основании пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  28.09.2021 по делу № А41-75632/20 судом установлено, что работы на сумму 1 894 105 руб.  были выполнены ответчиком качественно.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному  гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не  подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи  61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным  постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части  1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд  (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда -  судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Заключение и исполнение иного контракта от 30.11.2020 № 53/20 с третьим лицом не  свидетельствует о том, что работы по договору с ответчиком были выполнены  некачественно.  

Опровержений проведенной по делу № А41-75632/20 судебной экспертизы истцом не  представлено, в связи с чем требования иска о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде  исправлений некачественно выполненных подрядчиком работ не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность  обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность  нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между  действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда.  Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.  

Обязанность подрядчика возместить убытки, возникает лишь в случае нарушения  подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных  недостатков/дефектов.  

Базовый принцип диспозитивности в договорных отношениях истцом нарушен, он не  известил ответчика и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательства соблюдения процедуры составления  рекламационного акта, что лишило последнего заявить возражения в отношении  выявленных дефектов, провести экспертизу стоимости устранения выявленных  недостатков.  

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца  права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на  доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в  результате действий (бездействия) истца.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако,  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  

спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный истцом способ защиты права не является надлежащим. 

Иск в части установления обязательств прекращенными является ненадлежащим  способом защиты права и не подлежит отдельной судебной защите с учетом наличия двух  вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-64507/22 и № А41-75632/20  вытекающим из контракта.  

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины на истца.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу А41-7468/23 в части требования о признании  контракта расторгнутым с 30.09.2020.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению гимназии № 41  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 12 000,60  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от  10.12.2022 (операция 4955, сумма платежа 29 040 руб.).  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина