Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-251822/22-19-1861

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    10 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено                                        03 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БАУТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, с учетом принятых изменений, в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баутранс» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 114 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 823руб. 69коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018г. между ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус» и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес-Бенц» гос. peг. знак 

<

***> по полису №001AG18-0244.

Согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

24.07.2021г. в результате пожара автомобилю марки «Мерседес-Бенц» гос. peг. знак 

<

***>, причинены  механические  повреждения.

Истец ссылается на то, что ответчиком стоимость страхового возмещения выплачена не была, вместе с тем, истец обратился в экспертное учреждение, которое установило стоимость восстановительного ремонта.

Отказ страховщика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно условий страхования возмещение ущерба по риску ущерб производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

24.07.2021 г. произошло событие, обладающие признаками страхового случая.

29.07.2021       г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

17.05.2021       г. ответчик выдал истцу направление на СТОА.

В соответствии с п. 11.6. правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС,  в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих правил. При этом, страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

В соответствии с п. 11.4. правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой -передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. Таким образом, поскольку ответчик выдал истцу направление на СТОА в срок, предусмотренный   условиями   договора   страхования,   основания   для   удовлетворения требований истца отсутствуют.

Так, признавая заявленное событие страховым случаем, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел страховую выплату путем выдачи истцу направления на ремонт ТС от 17.05.2021г. 

Таким образом, заключив договор страхования, стороны согласовали способ расчета убытков. Следовательно, договором страхования, заключенным между сторонами стороны согласован способ и порядок расчета убытков.

Данное условие договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по рассматриваемому событию производилась страховщиком путем направления транспортного средства на ремонт.

В настоящий момент транспортное средство не представлено истцом на СТОА.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта от 03.05.2024г.), которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» гос. peг. знак 

<

***>, поврежденного в результате события от 24.07.2021г. исходя из средних рыночных цен на запасные детали и стоимости ремонтных работ в Центральном экономическом регионе составляет 4 114 000руб. 00коп.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст. ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу  получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требования истца в полном объеме, исходит из условий договора, предусматривающих направление транспортного средства на ремонт на СТОА, что и было сделано ответчиком.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно платежному поручению от 23.01.2023 г. № 1998 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 18 000руб. 00коп.

В арбитражный суд г. Москвы от АНО Экспертный центр «Консультант» поступило заключение эксперта от 03.05.2024г., счет от 03.05.2024 г. № 37117, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 15 000руб. 00коп.

Суд, оценив заключение эксперта от 03.05.2024г. в рамках данного дела, считает подлежащим выплате АНО Экспертный центр «Консультант» за проведенные работы сумму в размере 15 000руб. 00коп. на основании счета от 03.05.2024 г. № 37117.

Учитывая изложенное, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000руб. 00коп., внесенные ПАО «Группа Ренессанс страхование» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением от 23.01.2023 г. № 1998 подлежат возврату.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то денежные средства в размере 15 000руб. 00коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 929, 931, 943 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176   АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Выплатить экспертному учреждению АНО Экспертный центр "Консультант" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 03.05.2024 г. № 37117, перечисленные ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" на депозит суда платежным поручениями от 23.01.2023 г. № 1998.

Возвратить ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. излишне перечисленные по платежному поручению от 23.01.2023 г. № 1998.

Взыскать с ООО "БАУТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) 15.000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная