АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196047/2023-6-1568

16 ноября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕ ПЯТОЕ" (125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 168 755 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 10.09.2023 в размере 353 руб. 69 коп. и с 11.09.2023 по день фактической оплаты долга

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕ ПЯТОЕ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с демонтажем объекта незаконного строительства в размере 168 755 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 10.09.2023 в размере 353 руб. 69 коп. и с 11.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поле Пятое» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-09-513992 от 29.06.2007г.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:04021:170/008 площадью 248 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания сроком до 26.03.2010 года.

         В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

По условиям п. 4 особых условий договора, указанный земельный участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Госинспекцией по недвижимости 30.06.2020г. было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого было установлено, что на земельном участке расположено здание (проходная), которое имеет фундамент, в помещения указанного здания заведены коммуникации, а именно: электроэнергия, водоснабжение, установлены радиаторы отопления.

По данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты вышеуказанное строение не поставлено на технический и кадастровый учет, адресный ориентир не присвоен, право собственности не зарегистрировано.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 № 9095956.

Согласно п. 1.7.2 Административного регламента уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право, в том числе, составлять по результатам проведенных контрольных мероприятий акты проверок и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

В соответствии с п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения.

Согласно п. 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. 

Однако, в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

В соответствии с актом о выполненных работах от 11.09.2020г. № 34 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы силами подрядной организации проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 168 755 руб. 40 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 34 от 11.09.2020. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 1873 от 13.10.2020.

Государственный контракт № 0173200001420000499 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

         Истец ссылается на то, что им были понесены бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

         Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2023 № ГИН-ИСХ-31530/23 с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обеспечивает взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в том числе по результатам обследования земельного участка, установлено и подтверждено, что спорное  строение  использовалось ответчиком.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт возведения спорного объекта до заключения ответчиком договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы отзыва ответчика судом признаны несостоятельными.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Действия по демонтажу незаконно возведенной постройки производились во исполнение Постановления № 819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования Обществом спорного земельного участка, демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения 1).

Действия Госинспекции по недвижимости незаконными не признаны. Расчет стоимости выполненных работ по демонтажу объекта не оспорен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу № А41-80405/2020 ООО "ПОЛЕ ПЯТОЕ" отказано удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (исполнитель по госконтракту, которым был осуществлен демонтаж спорного объекта недвижимости), о взыскании убытков причиненных в результате демонтажа здания. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-124748/21-84-947 ООО "ПОЛЕ ПЯТОЕ" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по проведению выездной проверки, оформленных актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 № 9095956"О подтверждении факта незаконно размещенного объекта" и составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 № 9095956, а так же по утверждению и выдаче Государственной инспекцией задания на снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке к/н №77:09:04021:170/008 в рамках заключенного между Государственной инспекцией по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ООО «Трансрегионсервис» контракта №01732000001420000499 от 08.06.2020г.

Поскольку истцом понесены убытки вследствие демонтажа незаконной постройки, в отсутствие доказательств их возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца  взыскании 168 755 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 69 коп., начисленных на сумму убытков, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решении суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 063 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27,65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕ ПЯТОЕ" (125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки, составляющие бюджетные расходы, понесенные за демонтаж объекта в размере 168 755 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕ ПЯТОЕ" (125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 063 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова