Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30529/2023

29 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

  Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.         

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Плотниковой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Регистратор Интрако» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>)

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 

о признании недействительным и отмене постановления,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

представитель заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 18.07.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

от Прокуратуры Пермского края – ФИО5, предъявлено служебное удостоверение, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Регистратор Интрако» (далее – заявитель, Общество, общество «Регистратор Интрако») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 159770/23/59004-ИП от 16.11.2023.

Представитель заявителя указывает на нарушение заинтересованным лицом пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, а также ссылается на факт исполнения определения суда от 13.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-21394/2022 вынесением распоряжения регистратора от 02.06.2023 № П-СМЗ-23-5 о запрете на операции, предусмотренные определением суда. Также, в доказательство исполнения определения от 13.02.2023 обществом «Регистратор Интрако» представлен отчет о количестве проведенных операций по переходу прав собственности за период с 15.02.2023 по 27.12.2023, отчет о количестве проведенных операций блокирования операций с ценными бумагами за 15.02.2023.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 19.01.2024, согласно которому заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 59004/23/1417100 от 16.11.2023, принятое в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 № 159770/23/59004-ИП отменено; в целях устранения нарушений постановление о взыскании исполнительского сбора № 59004/23/147100 от 16.11.2023 поручено отменить. 20.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которым указано на прекращение исполнительного производства № 401712/23/59004-ИП от 09.01.2024 и отмену постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель является должником по исполнительному производству № 159770/23/59004-ИП от 01.06.2023, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035628622 от 11.04.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21394/2022, предметом исполнения которого является запрет производить любые регистрационные действия и иные действия, связанные с передачей  прав на обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А, в том числе записи об изменении сведений относительно указанных акций а реестр акционеров, за исключением акций, принадлежащих Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Срок для добровольного исполнения указанного постановления установлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ФИО8 в 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его исполнения, заинтересованным лицом, в рамках исполнительного производства № 159770/23/59004-ИП от 01.06.2023, 16.11.2023, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 настоящего Закона).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В свою очередь, в силу пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве не отменяют предусмотренного исключения пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом не имеет значения, имущественный или неимущественный характер носят принятые судом обеспечительные меры.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А50-21394/2022 Арбитражным судом Пермского края определением от 13.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Регистратор Интрако» производить любые регистрационные действия и иные действия, связанные с передачей  прав на обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А, в том числе записи об изменении сведений относительно указанных акций в реестр акционеров, за исключением акций, принадлежащих Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.   

11.04.2023 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист Серии ФС № 35628619, 35628620, 35628622.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59770/23/59004-ИП с предметом исполнения: запретить АО «Регистратор Интрако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производить любые регистрационные действия и иные действия, связанные с передачей прав на обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А, в том числе записи об изменении сведений относительно указанных акций в реестр акционеров, за исключением акций, принадлежащих Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 159770/23/59004-ИП, возлагает на заявителя обязанность воздержаться от совершения определенных действий в качестве обеспечительных мер, принятых на основании судебного акта, и, соответственно, не обязывает его совершить какие-либо действия.

В этой связи, предмет исполнительного производства № 159770/23/59004-ИП не предусматривает возможности привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и не предусматривает возможности и необходимости установления нового срока исполнения, т.к. такой срок может быть установлен только в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, заявителем в материалы дела представлены доказательства исполнения Обществом определения суда от 13.02.2023 путем вынесения Распоряжения Регистратора от 02.06.2023 № П-СМЗ-23-5. Кроме того, обществом «Регистратор Интрако» представлены отчет о количестве проведенных операций по переходу прав собственности за период с 15.02.2023 по 27.12.2023, отчет о количестве проведенных операций блокирования операций с ценными бумагами за 15.02.2023.

Принимая во внимание изложенное, поскольку исполнительное производство возбуждено 01.06.2023 по судебному акту о принятии обеспечительных мер, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 16.11.2023 постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Постановлением заместителя главного судебного пристава-исполнителя субъекта Российской Федерации ГУФССП по Пермскому краю ФИО6 от 19.01.2024 отменено постановление от 16.11.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 9 Постановления № 50 разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При этом суд проверяет законность ненормативного акта и действий (бездействий) на дату их совершения (принятия), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Сам по себе факт отмены оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества на момент вынесения оспоренного ненормативного правового акта. Кроме того, постановление от 19.01.2024 об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов от 16.11.2023 вынесено после возбуждения производства по данному делу (19.12.2023) и проведения первого судебного заседания (27.12.2023).

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Добровольное исполнение заинтересованным лицом заявленных обществом требований после обращения последнего в суд не влечет иных выводов. 

Данное обстоятельство свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.11.2023 подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Регистратор Интрако» удовлетворить. 

Признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 159770/23/59004-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Т.Ю. Плотникова