ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7780/2022

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22316/2023) ОООО «Альфа строй групп» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2023 по делу № А21-7780/2022, принятое 

по иску ООО «Альфа строй групп»

к  ООО «Строительная компания «ДЕЛЬ-МАР»

третье лицо: ФИО2Е

о взыскании 

по встречному иску 

о признании недействительными сделками актов формы КС-2 и справок формы КС-3 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП» (далее – Общество, ООО «АСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛЬ-МАР»  (далее – Компания, ООО «СК «ДМ», ответчик) о взыскании 26 118 460,11 руб. стоимость приобретенных для выполнения работ, но не смонтированных материалов (с последующей передачей их ответчику), 2 924 000 убытков в связи с простоем. 

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании недействительными актов, оформленных в рамках договора субподряда №180222 от 18.02.2022:

- КС-2 и КС-3 от 16.05.2022 №3 на сумму 9 553 610,44руб.;

- КС-2 и КС-3 от 22.05.2022 №4 на сумму 1 491 242,53 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству Компании, привлечен  бывший директор  ООО «СК «ДМ» ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в иске Общества не имелось, поскольку при отказе от исполнения договора подряда Компания обязана возместить Обществу убытки, причиненные  прекращением договора.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2022 №180222 (далее - договор), в силу которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнить работы  согласно Приложению №1 к договору, в соответствии с Проектной документацией (ПД) по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое  лесничество, кадастровый № 50:12:0080506:39 (далее - Объект).

В п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 10.03.2022) стороны согласовали дату начала производства Работ, включая подготовительный период – 01.03.2022, при условии передачи Подрядчиком соответствующей Строительной площадки по акту приема-передачи Субподрядчику,  в противном случае  срок начала и окончания выполнения работ сдвигается  соразмерно.

Дата окончания производства Работ – 30.07.2022 (п. 2.2 договора).

Общая стоимость работ - 85 550 831,83 руб. (п. 3.1 договора), которая является предварительной, выплачивается на основании локального сметного расчета, являющегося Приложением №1 к договору, составленных на его основании Актов КС-2 и КС-3 и включает в себя перечисленные в подпунктах 3.2.1-3.2.14 расходы, вознаграждение Субподрядчика, налоги, сборы, пошлины и т.п. (п.3.2 договора).

Компания перечислила Обществу в качестве аванса 28 785 549,24 руб.

06.05.2022 Компания направила Обществу письмо, в котором  просила не приступать к выполнению работ на участках строительства от УП-16 до К-188 (протяженностью 293м) и от КОС до УП-18(протяженностью 123м) до момента получения информации от Заказчика по обозначенным  вопросам, в том числе о возможности переноса срока выполнения работ. Сторонами без замечаний подписаны Акты КС-2 и КС-3 от 16.05.2022 №3 и от 22.05.2022 №4 на общую сумму 11 044 852,97 руб.

10.06.2022 Компания выдала Обществу Предписание №1 об устранении дефектов в выполненных работах в срок до 16.06.2022.

16.06.2022 Общество письмом №АСГ-052 указало на неправомерность и необоснованность Предписания и изложенных в нем претензий по качеству.  

Компания направила в адрес Общества №127 от 15.06.2022 уведомление о расторжении договора со ссылкой на п. 10.3 договора и невыполнение требований по Предписанию №1 и пункта 4.1.23 договора, предусматривающего устранение Субподрядчиком при получении письменного предписания  выявленных дефектов и недоделок. Общество указывает, что получило указанное уведомление 16.06.2022.

Полагая, что при отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ Компания обязана возместить Обществу убытки, причиненные  прекращением договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компанией заявлены встречные требования о признании недействительными как сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ Актов КС-2 и КС-3 от 16.05.2022 №3 и от 22.05.2022 №4.  

Придя к выводу, что указанные акты сами по себе сделками не являются и фактически фиксируют определенный факт, а потому должны оцениваться в рамках рассмотрения дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ, суд первой инстанции признал встречные требования Компании не подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд перовой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.   Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В качестве убытков Общество заявляет сумму 29 042 460,11 руб., в том числе:

- 2 444 000 руб. заработная плата 47-ми работников, исходя из средней заработной платы  4 333 руб. и 12 дней простоя;

-  480 000 руб.  за простой 4-х единиц строительной техники, исходя из 12 дней простоя;

- 26 118 460,11 руб. стоимость приобретенных для выполнения работ по договору подряда строительных материалов, исходя из следующего расчета:  39 178 884,80 руб. стоимость материала – 13 060 424,69 руб. непогашенного  аванса.

По мнению Общества, при отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ Компания обязана возместить Обществу убытки, причиненные  прекращением договора.

Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, как следует из  содержания уведомления о расторжении договора, вопреки доводам Общества,  Компания не  отказывалась от договора на основании статьи 717 ГК РФ. В уведомлении Компания указала, что Обществом в установленный срок не выполнены требования Предписания №1 об устранении замечаний по качеству выполненных Субподрядчиком работ и нарушение Субподрядчиком пунктом 4.1.23 договора, предусматривающего устранение Субподрядчиком по получении письменного предписания   выявленных дефектов и недоделок.

Согласно пункту 4.4.3 договора Подрядчик вправе предварительно письменно уведомив   Субподрядчика за 10 календарных дней, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если Субподрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 750 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Компания указывает и Общество не отрицает, что 25.05.2022 в порядке пункта 10.4 договора Компания направила в адрес Общества требование о приостановлении работ и об устранении недостатков, поскольку продолжение работ в отсутствие устранения недостатков на предшествующих этапах работ неминуемо повлекло бы за собой непригодности всех последующих работ и необходимости  выполнения работ заново.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, что выявленные Компанией дефекты и недоделки, указанные в Предписании №1 фактическим не имели место и требования  Компании в этой части являются необоснованными.

По состоянию  на  16.06.2022 (на дату получения истцом уведомления об отказе от договора) перечисленный аванс не отработан;  работы выполнены и сданы  на 13% от предварительной стоимости работ  по договору, несмотря на то, что работы должны быть окочены в полном объеме 30.07.2022.

При таких обстоятельствах положения статьи 717 ГК РФ к правоотношениям сторона в данном случае не применимы.

 Как указывает Общество, по вине Компании у Общества возник вынужденный простой  с 26.05.2022 по 06.06.2022, поскольку 25.05.2022 поступило распоряжение Компании о необходимости полной приостановки работ.   

В обоснование понесенных 480 000 руб. убытков за простой 4-х единиц техники, исходя из 12 дней простоя по 10 000 руб. в сутки  Обществом представлены Акт простоя  от 07.06.2022, подписанный работниками Общества. Общество также представлены документы о том, что указанная в Акте простоя техника, передана Обществу от ООО «Альфастрой» по актам приема передачи от 01.09.2021, от 01.11.2021; от ООО «ПК СТРОЙ» по договору  возмездного оказания услуг по предоставлению строительной техники от 29.12.2021.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств, что указанная техника в спорный период находилась на Объекте (путевые листы, документы о доставке техники на объект), а также доказательств в обоснование предъявленной к взысканию стоимости простоя в сумме 10 000 руб. в сутки за единицу техники.

 Обществом заявлено о взыскании с Компании  26 118 460,11 руб.  стоимости приобретенных для выполнения работ по договору подряда строительных материалов. В обоснование указанных требований представлены платежные поручения  об оплате  Обществом – ООО «ПК СТРОЙ» денежных средств  по договору поставки материалов №ПК/АСГ-01/03/2022  от 01.03.2022  за период с 05.03.2022 по 27.06.2022;  договор поставки материалов №ПК/АСГ-01/03/2022  от 01.03.2022 со Спецификацией к нему; УПД о передаче материалов.

Вместе с тем, в пункте 1.5 договора подряда (в ред. дополнительного соглашения №1 от 10.03.2022) стороны предусмотрели, что работы выполняются иждивением Субподрядчика – из его материалов, его силами, средствами и оборудованием, если иное  прямо не предусмотрено условиями договора, причем полная стоимость всех материалов, необходимых и достаточных для выполнения Работ по договору, включена в общую стоимость Работ, согласованную в пункте 3 договора и не может  быть изменена, кроме как в случаях и в порядке, согласованных в договоре. Любые материалы, не соответствующие ПД приобретенные Субподрядчиком и при этом не согласованные с Подрядчиком, не будут оплачены Подрядчиком. Материалы и оборудование приобретенные Субподрядчиком и согласованные с Подрядчиком, после направления Субподрядчиком  уведомления о готовности  их продажи Подрядчику  подлежат в срок не позднее 3 рабочих дней оплате, по стоимости  определенной Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору), и последующей приемке в течение 5 календарных дней. В случае необходимости и только по обоюдному предварительному согласованию сторон, Подрядчик вправе приобрести материалы за свой счет у третьих лиц, и передать материалы Субподрядчику по акту (форма М-15) с последующим уменьшением общей стоимости  договора на стоимость переданных материалов. 

 Из пункта 3.4.5 договора следует, что приобретение любых материалов и оборудования  для выполнения Работ в отсутствие полученного предварительного  согласования от Подрядчика, предусмотренного в п.4.1.3 договора, считается нецелевым использованием Субподрядчиком  полученных денежных средств. В таком случае, авансовый платеж, перечисленный Субподрядчику, является  коммерческим кредитом по смыслу ст.823 ГК РФ.

 В силу пункта 4.1.3 договора при выполнении Работ по договору Субподрядчик обязан использовать  материалы и оборудование в соответствии с ПД и в обязательном порядке предварительно согласовывать с Подрядчиком приобретение любых материалов и оборудования.

  Обществом не представлено доказательств, что с Компанией предварительно согласована закупка указанных Обществом материалов на сумму 39 178 884,80 руб. В силу прямого указания пункта 3.4.5 договора отсутствие такого согласования считается нецелевым использованием полученных денежных средств, а значит, сумма полученного от Подрядчика аванса не могла быть зачтена Субподрядчиком в счет стоимости приобретенного материала.

Обществом заявлены требования о взыскании с Компании в качестве убытков  суммы 2 444 000 руб. заработной платы. В обоснование указанных требований Обществом представлены платежные поручения о выплатах работкам за вахтовый метод  работы работникам по трудовому договору за май-июнь 2022.  

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, что указанные в реестрах работники были привлечены для выполнения Работ  на Объекте по договору подряда, как и доказательств,  каким образом указанные выплаты за вахтовый метод работы связаны с простоем в спорный период.

В то же время, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации  выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, доводы Общества о том, что выплаченная работникам Общества вследствие простоя заработная плата является убытками, не могут быть приняты во внимание, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Учитывая, что Обществом не доказана неправомерность требований Компании о приостановке работ  в связи с некачественным выполнением Обществом работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказана вина Компании и причинно-следственная связь между действиями Компании и возничими у Общества убытками.

Таким образом, Обществом не доказана совокупность элементов для привлечения Компании к ответственности по возмещению убытков, а значит, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.05.2023 по делу №  А21-7780/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева