АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3241/2024

Дело № А57-35376/2022

г. Казань

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.11.2019)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Наталии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А57-35376/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 86 449 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года в размере 64 034 руб. 86 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что за период с октября 2019 по декабрь 2019 года срок исковой давности также пропущен, так как после отмены судебного приказа по делу № А57-8118/2022 не истекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев.

Ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания. Считает недоказанным факт потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, поскольку оно изначально являлось неотапливаемым, доказательств наличия в помещении теплопотребляющих установок материалы дела не содержат.

Также указывает на необоснованные отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрение спора без привлечения к участию в деле арендатора принадлежащего ответчику помещения - ООО «Традиция-Саратов».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 100,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД). 

Общество направило в адрес Предпринимателя проект договора теплоснабжения № 91159в, который последним подписан не был. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года и в октябре 2021 года оно оказало Предпринимателю услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в МКД и принадлежащие ему помещения, оплата за которые в спорной сумме не произведена, задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель оспаривала возможность взыскания, верность произведенного истцом расчета, заявила о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября по декабрь 2019 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204, 210, 249, 290, 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 7, 18, 31, 40, 42.1, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (дадлее-Правила №354), пунктами 6, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), требованиями ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 15-18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), и установив факт поставки истцом в спорные периоды тепловой энергии в МКД и на объект ответчика и образовавшейся у последнего задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, начиная с октября 2019 года, исключив из расчета период с декабря 2018 по март 2019 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таком положении, несмотря на неподписание ответчиком договора с ресурсоснабжающей организацией, абонент обязан производить оплату фактически оказанных ему услуг по поставке ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен в разделе VI Правил № 354.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

При этом, формулой 3 приложения № 2 Правилам № 354 учитываются такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию. 

Из представленного в материалах дела расчета следует, что истец произвел начисления объемов потребления тепловой энергии на отопление по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, с применением формул 3 и 3.6. приложения № 2 к Правилам № 354, и определил, что задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года составляет 86 449 руб. 44 коп.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с предъявленным к оплате объемам потребленного ресурса и его стоимости являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период производил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположены помещения ответчика. Количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Ссылаясь на неправомерное начисление спорной платы, ответчик указывает на отсутствие в принадлежащих ему помещениях оборудования (радиаторов), позволяющего принимать услуги по отоплению. Указывает, что в помещении ответчика проходят общедомовые коммуникации, однако, все трубы заизолированы, поэтому фактического потребления тепловой энергии не происходит. При необходимости им используются электрические обогревательные приборы.

Отклоняя данные доводы, суды верно исходили из того, что согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Обстоятельство использования ресурса могут быть опровергнуты отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Для изменения отапливаемой площади в качестве документа для неотапливаемых помещений могут быть приняты следующие документы: технический паспорт МКД, технический паспорт помещения, проектная документация на систему отопления МКД, документы о законном переустройстве - решение органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

Как верно установлено судами, принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в цокольном этаже МКД, согласно технической документации на который помещение расположено в отапливаемом контуре МКД от центральной системы.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не содержит информации о проведении реконструкции внутридомовой, центральной системы отопления, напротив, содержит информацию о том, что все жилые и нежилые помещения, в том числе расположенные на цокольном этаже, обеспечены центральным теплоснабжением.

Судами учтена информация, полученная от третьего лица – ООО «Престиж-56», о том, что, что согласно техническому паспорту на МКД изначально спорное помещение спроектировано как нежилое помещение с наличием общедомовых коммуникаций теплоснабжения и отопительных приборов, которые в 2009-2010 г.г. собственником самостоятельно были демонтированы. В 2016 году ООО «Престиж-56» обращалось в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО3 о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям системы отопления, проходящим по нежилому помещению, для проведения ремонтных работ (замена лежаков отопления с врезками и стояками).

Факт подключения спорного помещения к центральной системе отопления МКД был подтвержден актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 21.08.2020, согласно которому схема подключения отопления МКД по адресу: 

<

...> зависимая, ГВС по закрытой схеме от ЦТП по адресу 11-й Динамовский проезд, дом 3. В нежилом помещении на линии ГВС установлен водомер, опломбирован пломбой; в нежилом помещении транзитом проходят разводящие трубопроводы системы отопления (изолированы тепловой изоляцией), отопительные приборы отсутствуют.

При таких данных суды пришли к верному выводу, что факт подключения МКД, в том числе-части, в которой расположено помещение ответчика, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела документами; обстоятельство прохождения общедомовых коммуникаций в подвальном помещении признано доказанным.

Доказательства осуществления переустройства системы отопления внутри принадлежащего ответчику помещения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на непредставление истцом (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб).

Ответчиком не опровергнуто, что как собственник нежилого помещения в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, он потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления (через транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

При этом, на что верно указано судами, наличие обустроенной изоляции и отсутствие отопительных приборов само по себе не исключают теплопотребление и спорное взыскание.

Документального подтверждения способа и достаточности изоляции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, как и доказательств ненормативной температуры воздуха в помещении, либо тому, что нормативная температура достигается с помощью использования иных источников тепла.

Ссылка на вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-12283/2018 не является основанием для признания помещения ответчика неотапливаемым и обоснованно отклонена судами.

Судебным актом по делу № А57-12283/2018 по иску ООО «Престиж-56» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление и жилищно-коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, установлено отсутствие в помещении, принадлежащем Предпринимателю, теплопотребляющих устройств. Однако, обстоятельства законности переоборудования системы теплоснабжения помещения в рамках № А57-12283/2018 не устанавливались, что правильно отметили суды в обжалуемых судебных актах.

Предметом исследования судов также являлись и были обоснованно отклонены доводы жалобы о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества со ссылкой на акты обследования.

Как верно указано судами, в нарушение требований Правил № 354 в актах не отражено, каким образом производилось измерение температуры, не отражены использованные в ходе проверки методы (инструменты), не установлено соответствие измерительного прибора установленным требованиям.

При таких данных, акты, на содержание которых ссылается ответчик, обоснованно признаны не отвечающими требованиям Правил № 354.

Таким образом, факт подключения нежилого помещения ответчика к централизованной системе отопления МКД, поставки в исковой период тепловой энергии на отопление МКД и фактического пользования ресурсом подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на оплату общедомовых нужд в адрес управляющей организации обосновано отклонены судами с указанием на то, что Правилами №354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД, и определено, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, и что объем, потребленный на отопление мест общего пользования, подлежит оплате собственником в адрес ресурсоснабжающей организации в составе платы за коммунальную услугу по отоплению.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным, за исключением начислений за период с декабря 2018 по март 2019 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности в данной части в соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений, изложенных в Постановлении Пленума № 43.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября по декабрь 2019 года отклоняется судом округа.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судами правильно учтено, что ПАО «Т Плюс» начало реализовывать свои процессуальные права на взыскание спорного долга, образовавшегося за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, обратившись в суд в порядке приказного производства 30.03.2022 (дело № А57-8118/2022). Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в том числе, за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2019 года, был вынесен Арбитражным судом Саратовской области 25.04.2022 и впоследствии отменен определением суда от 12.05.2022. Таким образом, в течение указанного периода с 30.03.2022 по 12.05.2022 срок исковой давности не тек, что правильно учтено при рассмотрении настоящего дела.

При этом, учитывая последующее обращение в суд в рамках настоящего дела 23.12.2022, суды правильно определили, что требования за период с октября 2019 года подано в пределах срока исковой давности.

Противоположный довод ответчика основан на неверном толковании норм права и правоприменительных положений и подлежит отклонению. 

Судебная коллегия суда округа также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о допущении судами существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.

В частности, суд округа отклоняет ссылки ответчика на непривлечение к участию в деле арендатора помещений ООО «Традиция-Саратов».

Рассмотренные исковые требования предъявлены к ответчику и касались взыскания с него задолженности, как с собственника помещения, права арендатора тем самым затронуты не были.

В обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела указаний в отношении прав или обязанностей арендатора помещений.

Сам по себе факт какой-либо заинтересованности ООО «Традиция-Саратов» в исходе дела, а также ссылки собственника на обязанности арендатора по внесению платы за коммунальные платежи в договоре аренды, не свидетельствует о том, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, создает препятствия в реализации его прав. Ответчик по делу самостоятельно в силу закона реализует свои права и обязанности собственника помещения в отсутствие договорных отношений арендатора с ресурсоснабжающей организацией.

Также не влечет отмену либо изменение судебных актов довод жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения ответчику права на представление результатов экспертного заключения по выяснению вопросов о наличии или отсутствии фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении, а также на представление доказательств по вопросу о соответствии тепловой изоляции транзитных трубопроводов и обеспечения их надлежащей изоляцией, исключающей теплоотдачу в помещении ответчика, которая была назначена судом в рамках дела № А57-17733/2023 с участием тех же лиц.

Судами правильно учтено, что истец не был лишен возможности представить аналогичные доказательства в рамках настоящего дела, и указано на отсутствие препятствий для рассмотрения по существу настоящего иска по представленным в материалы дела доказательствам.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение презумпции потребления тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А57-35376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

А.Х. Хисамов