ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-221727/22-113-1692

19 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Глобал ГИС» АО «Технопарк мосгормаш»

о взыскании 5 425 429,85 рублей,

при участии:

от истца – Жеба М.В. по доверенности от 20 мая 2022 г.;

от ответчика – Кадочников А.С. по доверенности от 1 сентября 2022 г. № 20;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 826 608,16 рублей, возникшего как расходы на предоставление банковских гарантий по Договору от 15 мая 2019 г. № 21П-19 (далее – Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также ущерба в размере 2 598 821,69 рублей, возникшего у истца по вине ответчика в связи с реализацией Договора, кроме того штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение заказчиком обязательств по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по реконструкции с устройством надстройки в здании ГУП «НПО «Мосгормаш», расположенного по адресу: Каширский проезд, д.13, стр. 2, район Нагатино-Садовники, ЮАО москвы.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2020 г. № 2) подрядчик обязался выполнить работы в течение 28,2 месяцев с даты заключения Договора, а именно до 17 сентября 2021 г..

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путём направления уведомления от 1 октября 2021 г.

Неисполнение Договора произошло по вине ответчика в связи с непередачей ответчиком истцу строительной площадки.

Данные обстоятельства установлены решением УФАС по г.москве от 22 октября 2021 г. по делу № 077/10/104-18952/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Договора.

Антимонопольным органом установлено, что подрядчик предпринимал действия направленные на исполнение Договора, нот его исполнения не уклонялся. Причиной неисполнения явилось непередача строительной площадки заказчиком в связи с отсутствием у него разрешения на строительство.

Согласно доводам истца, в связи с заключением и расторжением Договора он понёс убытки в общем размере 5 425 429,85 рублей, в том числе расходы на предоставление банковских гарантий на сумму 2 826 608,16 рублей, командировочные расходы на сумму 1 398 821,69 рубль копеек, расходы на завоз на территорию заказчика вагонов-бытовок, а также работы по расчистке прилегающей территории на сумму 1 200 000 рублей.

Частью 4 ст. 96 Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В силу статьи 9 Договора для обеспечения исполнения Договора, но выбору истца была предоставлена безотзывная банковская гарантия.

Частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу п. 9 ч. 1 ст. 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе однократно изменить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 30 октября 2020 г. было подписано дополнительное соглашение № 2 об однократном изменении срока исполнения контракта, а именно до 17 сентября 2021 г.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 5 июня 2019 г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесённые принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 г. № 307-ЭС22-3600, в случае несения подрядчиком расходов по оплате за банковскую гарантию во исполнение контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины подрядчика, последний лишён возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счёт прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объёме, в связи с чем, требования о возмещении таких расходов в качестве убытков подлежат удовлетворению, с учётом частичного исполнения принятого по контракту обязательства.

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса.

Поскольку выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной и безусловной, истец в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса не мог воспользоваться возможностью, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно отозвать или осуществить иные действия по прекращению её действия и сократить расходы на комиссионное вознаграждение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 июня 2022 г. № 305-ЭС22-1225, с момента прекращения обязательств сторон по договору подряда у подрядчика возникли убытки в связи с утратой источника, из которого он добросовестно намеревался возместить понесённые расходы, так как действия заказчика, в результате которых договор расторгнут без исполнения, лишили подрядчика этого дохода.

В соответствии с п. 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счёт принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишён возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

При рассмотрении требований истца о возмещении ему командировочных расходов суд пришёл к выводу, что они не являются ущербом по Договору и не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец, в обосновании командировки сотрудников предоставил копии приказов с целью контроля за выполнением работ на объекте по Договору. При этом отметок о прибытии на объект ответчика отсутствуют. Также не указано какой именной контроль за выполнением работ на объекте осуществлялся, что противоречит материалам дела, согласно которым работ на объект не осуществлялось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы А40-248464/21.

Договор подряда не возлагал на заказчика обязанности по содействию исполнителю в контроле за выполнением работ. Для контроля выполнения работ на площадке заказчиком заключен договор от 10 июня 2019 г. № 29П-19 с ООО «Трейд инжиниринг».

Согласно Договору, подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в предусмотренные им сроки.

Командировочные расходы не являются выполнение работ не входят в стоимость Контракта.

Также работы на завоз вагонов бытовок, а также работ по расчистке прилегающей территории не подлежат возмещению.

Размещение строительных вагончиков и складских бытовок на территории возможна только после передачи строительной площадки. Размещение их до передачи строительной площадки не связана с необходимостью обеспечения производственной деятельности истца. Согласование ввоза на территорию заказчика строительных вагончиков и складских бытовок не предоставлялось.

Расчистка прилегающей территории не предусмотрена Договором.

Согласования с заказчиком увеличения цены Договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ отсутствует.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При рассмотрении судом требований истца о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.7.6.1 Договора, а также пункта 9 постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 истцом рассчитан штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение заказчиком обязательств в части передачи строительной площадки.

Штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твёрдой денежной суммы, либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины, либо твёрдой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так для передачи строительной площадки необходимо получение разрешения на строительство. Однако разрешение на строительство не выдавалось по независящим от заказчика и подрядчика причинам, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 30 октября 2020 г. Указанное свидетельствует об отсутствии виновных действий заказчика.

Кроме того, непередача стремительной площадки произошла вследствие расторжения Договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Технопарк мосгормаш» (ОГРН 1227700429351) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал ГИС» (ОГРН 1095543002829):

убытки в размере 2 826 608 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 16 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 79 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев