ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124552/2024

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31328/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вкус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-124552/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (истец, Учреждение, Калининское РЖА) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» (ответчик, Общество) с требованием о взыскании 97 719,06 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2023 по 30.09.2024, 16 266,33 рублей неустойки за период с 11.02.2024 по 30.10.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025, с учетом дополнительного решения от 10.01.2026, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать Учреждению в требованиях.

В обоснование позиции приведены доводы о том, что факт потребления тепловой энергии, теплоносителя не доказан, судом не дана оценка доказательствам того, что помещение не эксплуатируется, длительное время находится в стадии реконструкции.

Выводы суда о статусе ответчика как субабонента Калининского РЖА не соответствует действительности. Нормы материального права, обозначенные в решении, применению не подлежали.

В отзыве Калининское РЖА просит решение оставить без изменения, отмечая то, что, несмотря на то, что самостоятельный договор не заключен, Общество по смыслу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации является субабонентом по договору теплоснабжения от 28.02.2017 № 17441.035.1 и обязано оплачивать потребляемые ресурсы.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, площадью 114, 3 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Коммунальные услуги по вышеуказанному адресу предоставлялись на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2017 № 17441.035.1 (далее - Договор), заключенного между Учреждением и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс» (Предприятие), согласно которому Предприятие (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять Учреждению (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию.

Учреждение свои обязательства перед Предприятием исполнило в полном объеме.

В свою очередь, Учреждение перевыставило счета Предприятия Обществу, полагая его субабонентом по данному договору.

В приложении к Договору содержатся сведения о тепловых нагрузках на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также величины нормативных потерь в отношении нежилого здания и помещения ответчика.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2023 по 30.09.2024 ответчик фактически осуществлял потребление коммунальной услуги, однако оплату не производил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в объеме потребленной, но не оплаченной энергии, в размере 97 719,06 рублей, начислив также неустойку в размере 16 266,33 рублей за период с 11.02.2024 по 30.10.2024, Калининское РЖА обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной

энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не oсвoбoждaeт потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон 190-ФЗ) бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ООО «Вкус» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 10, корп. 1, лит. В, пом. 1-Н, площадью 114,3 кв.м. и теплоснабжение помещения осуществляется на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2017 № 17441.035.1 (в редакции дополнительных соглашений № 35 от 21.11.2023 и № 37 от 04.06.2024), заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и Калининским РЖА. Договор является действующим, Калининское РЖА по договору является абонентом. В нагрузках по договору указаны все нежилые помещения, в том числе и принадлежащее ответчику. В силу изложенного Общество с учетом положений статьи 545 ГК РФ является субабонентом по данному договору.

ООО «Вкус» в апелляционной жалобе указывает, что не являлся и не является потребителем тепловой энергии и горячей воды, т.к. помещение не имеет никаких принимающих устройств и не присоединено к сетям горячего водоснабжения.

Актом от 21.05.2024 данный факт установлен, также зафиксировано, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.09.2010 в помещении имеется центральное отопление и центральное ГВС, тепловые нагрузки отображены в паспорте систем теплопотребления от 2013 года.

Подпунктом "е" пункта 4 раздела 2 Правил N354 определено, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и

внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

В силу ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к

элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия во внимание позиции о неотапливаемости помещения, о том, что в силу отсутствия эксплуатации вследствие длительной реконструкции потребления ресурса не происходило, не имеется. ООО «Вкус» не представило доказательств согласования в установленном действующим законодательством порядке переустройства помещения, в связи с чем применение иных нагрузок для расчета потребления в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2017 № 17441.035.1 не допустимо.

В период 01.11.2023 по 30.09.2024 ответчик фактически осуществлял потребление коммунальной услуги, однако оплату не производил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в объеме потребленной тепловой энергии, в размере 97 719,06 рублей

В силу изложенного, оснований для оставления иска без удовлетворения не имеется.

Доводы о неправомерном отказе в приобщении дополнительных доказательств отклонены как несостоятельные

Оставляя решение в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца в возражениях на жалобу. Так, Калининское РЖА отметило, что ранее ООО «Вкус» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «ТЭК СПб» о понуждении к заключению договора теплоснабжения (в горячей воде) на условиях проекта договора, представленного истцом (дело № А56-61892/2024). Решением суда первой инстанции от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Вкус» на решение суда от 31.10.2024 установлено следующее: как следует из представленной в материалы дела схемы теплоснабжения (приложение № 10.3 к договору № 17441.035.1 (л.д. 74)), в здании по адресу: Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. Б, расположен ИТП, который присоединен к сетям ГУП «ТЭК СПб». Сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение здания по адресу: Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. В, в котором находится нежилое помещение ООО «Вкус», присоединены к сетям здания по адресу: Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. Б, которые находятся на балансе Калининского РЖА. В материалах дела имеется акт обследования нежилых

помещений от 21.05.2024, составленный представителями ГУП «ТЭК СПб» (л.д. 81). В названном акте указано, что спорное помещение 1-Н, принадлежащее ООО «Вкус», расположенное в здании по адресу: Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. В, подключено к системам отопления и ГВС здания, которое подключено на вторичных параметрах от ИТП в здании по адресу: Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. Б. Из названного акта следует, что здание по адресу: Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. В, не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб», доказательств обратного ООО «Вкус» не представлено.

Требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2024 по 30.10.2024 в размере 16 266,33 рублей, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также правомерно удовлетворено в отсутствие контррасчета ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-124552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Я.Г. Смирнова

Судьи	 Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова