ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023                                                                          Дело № А40-94460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ» - ФИО1

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО «ВДНХ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

об отказе в удовлетворении жалобы АО «ВДНХ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве АО «ХОЗУ ВДНХ», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 АО «ХОЗУ ВДНХ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 61 от 06.04.2019, стр. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный кредитор должника АО «ВДНХ» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование жалобы кредитор ссылался на уклонение ФИО2 от получения документации от бывшего арбитражного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО3, необеспечение сохранности имущества должника, привлечение третьих лиц без заключения договоров и не отражение указанных сведений в отчете, не направление запрашиваемых материалов и документов в указанный срок кредитору АО «ВДНХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в связи назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд отстранил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Также суды установили, что обязанность по получению документов должника у предыдущего конкурсного управляющего была исполнена арбитражным управляющим ФИО2 путем направления соответствующего запроса в адрес бывшего конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО3, однако, отправление доставлено не было по причине отсутствия адреса по месту нахождения.

В последующем в адрес бывшего конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО3 06.02.2020 был направлен повторный комплект документов с требованием о передаче документов и имущества, который был получен им 12.02.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий ФИО2 принял меры к получению документов у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, отметив при этом, что 18.02.2020 ФИО3 в передаче имущества и документов представителям конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО2 было отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности. 20.02.2020 конкурсным управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО2 у нотариуса была оформлена нотариальная доверенность на своих представителей. 26.02.2020 ФИО3 свое присутствие обеспечить не смог, обязанность по передаче документации не исполнена.

Судами также приняты во внимание действия ФИО2 по получению судебного акта и исполнительного листа в целях принуждения ФИО3 к передача документов должника, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020,  определение от 19.10.2020.

Оценивая доводы о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, судами установлено, что в связи с наличием претензий у Казенного предприятия Города Москвы «Выставка Достижений Народного Хозяйства», которые неоднократно поступали в адрес конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО2 с требованием освободить занимаемую имуществом должника территорию, находящуюся в границах территории Выставки Достижений Народного Хозяйства, конкурсным управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО2 были предприняты меры по перемещению имущества должника на иную охраняемую территорию для дальнейшего обеспечения его сохранности, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А40-94460/18.

Также проверены и отклонены доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не направил кредитору запрашиваемые материалы и документы, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства. Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор наделен правом ознакомления с информацией и документами в отчетах арбитражного управляющего, которые представляются в суд и собранию кредиторов.

Оценивая доводы кредитора о привлечении конкурсным управляющим третьих лиц на основании выданных им доверенностей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Таким образом, проверив доводы жалобы АО «ВДНХ», суды пришли к выводу, что оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными, не имеется, в удовлетворении жалобы отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО «ВДНХ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АО «ВДНХ» указывает, что конкурсным управляющим не было доказано надлежащее исполнение им обязанностей по обстоятельствам, на которые указал кредитор в поданной жалобе. Полагает, ранее исполнявший обязанности ФИО3 отстранен от процедуры необоснованно.

По существу рассмотренного спора кассатор указывает, что именно на конкурсном управляющем ФИО2 лежит ответственность за неполучение документов должника от ФИО3, в связи с чем его бездействие следует признать незаконным, принятые ФИО2 меры считает недостаточными.

Кроме того, АО «ВДНХ» полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно не направил в адрес кредитора запрошенные им сведения и документы, а сведений о месте ознакомления с материалами к собранию кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов не содержало.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2, принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2 ей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся с жалобой на действия конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО2 принял исчерпывающие меры к получению документов должника от предыдущего конкурсного управляющего, направив последнему неоднократно письменное требование, вступая в переписку, выдавая доверенность с правом получения документов должника у ФИО3 доверенному лицу, обратившись в суд с заявлением об обязании передать документы, а также с заявлением о выдаче исполнительного листа. Таким образом, ФИО2 действительно приняты меры к получению документов должника, в связи с чем его действия нельзя считать противоправными. При этом, выводы, изложенные в определении от 13.10.2020, которым отказано в истребовании документов у ФИО3, не указывают, вопреки доводам кассатора, на наличие оснований считать незаконными действия (бездействие) ФИО2, поскольку в указанном определении выводы сделаны относительно наличия оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений и документов, в то время в данном обособленном споре проверяется соответствие требованиям Закона о банкротства по правилам статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В материалы дела представлена достаточная совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о принятии ФИО2 мер по получению документов у ФИО3

Также судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов об отсутствии в конкурсного управляющего обязанности направлять запрашиваемые кредиторами документы по их требованию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства. Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор наделен правом ознакомления с информацией и документами в отчетах арбитражного управляющего, которые представляются в суд и собранию кредиторов.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Доказательств, что конкурсным управляющим ФИО2 каким-либо образом созданы препятствия для ознакомления кредитора с материалами к собранию, представлено не было.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно изложенных АО «ВДНХ», обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2  предприняты достаточные разумные меры к получению документов, с чем суд округа соглашается.

Доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-94460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

 

О.Н. Савина