АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8382/2018

г. Йошкар-Ола

18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийский цемент» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате и процентов за пользование чужим денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийский цемент, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 6 531 354 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.06.2017 по 15.08.2018 в сумме 533 390 руб. 99 коп. и с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 2-17 от 10.05.2017 об оплате товара. Истцом указано, что прием товара по универсальным передаточным документам осуществлял директор ответчика, а также заместитель директора ФИО4. Для подтверждения полномочий директора организации доверенности не требуется, иные лица, осуществлявшие прием товара от имени ответчика, предоставляли истцу только на обозрение документ, подтверждающий надлежащие полномочия.

ООО «Марийский цемент» указало, что электронной перепиской подтвержден факт регулярного направления ответчиком заявок на поставку товара, при этом он не заявлял о невыполнении данных заявок. Письмом от 09.11.2017 ООО «Волгаспецстрой» фактически признало наличие задолженности в сумме 12 300 000 руб. и впоследствии произвело оплату на сумму 5 600 000 руб. Оттиски печатей в представленных документах одинаковы.

Истцом отмечено также, что оплата производилась ответчиком без связи с конкретными поставками, указанные в платежных поручениях счета с универсальными передаточными документами соотнести невозможно.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств противоречат доказательствам и представляют собой недобросовестное поведение, запрещенное статьей 10 ГК РФ.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 395, 458, 485, 506, 510 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д. 120-121, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска и заявил, что товар по универсальным передаточным документам № 178, 179 от 24.10.2017, № 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, № 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, № 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, № 223 от 12.12.2017, № 227 от 20.12.2017 не получал, доверенности кому-либо не выдавал, обществу неизвестно лицо, чьи подписи имеются в документах - «Шуракмин» либо «Шуракин» (плохо читаемые записи), указанное лицо работником организации не являлось. Тем самым приемка товара была проведена неустановленным и неуполномоченным лицом, документы не имеют доказательственной силы. Спорные УПД скреплены печатью, отличной от печати ООО «Волгаспецстрой». Кроме того, универсальные передаточные документы № 176 от 20.10.2017, № 177 от 24.10.2017 покупателем вообще не подписаны. 

Письмо от 09.11.2017 ООО «Волгаспецстрой» не подписывало, при этом исходя из его буквального текста в нем отсутствует признание задолженности.

По встречному расчету ответчика, им получен товар на сумму 17 759 805 руб. 35 коп. по УПД № 33, 34 от 20.05.2017, № 38, 39 от 25.05.2017, № 40, 44 от 31.05.2017, № 53, 54, 55, 56, 57, 61 от 30.06.2017, № 75, 76, 77 от 28.07.2017, № 82, 83 от 31.07.2017, № 110, 111, 116, 140 от 31.08.2017, № 153, 154, 155, 156, 174 от 30.09.2017, № 166, 167, 168 от 12.10.2017, № 169, 170 от 15.10.2017, содержащим подписи директора общества, и полностью оплачен.

Ответчиком подтверждено, что оплата производилась без связи с конкретными поставками, указанные в платежных поручениях счета с универсальными передаточными документами соотнести невозможно, счета указывались в платежных поручениях для проведения платежей через банк (т.2, л.д. 18-24, 78-83, 141-144, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года истцом, ООО «Марийский цемент», и ответчиком, ООО «Волгаспецстрой», заключен договор № 2-17, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (песок для строительных работ, щебень известняковый для строительных работ, грунт строительный (межпластовый слой)), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Сторонами подписаны также спецификации № 1 от 10.05.2017, № 2 от 10.05.2017 к договору с указанием наименования, цены, условий поставки (т.1, л.д. 32-36). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны в судебном заседании поясняли, что товар доставлялся на строительные объекты ответчика. 

Между участниками спора возникли существенные разногласия о факте надлежащей передачи покупателю предусмотренных договором товаров.

Истец утверждает, что им обязанности продавца исполнены надлежащим образом, товар стоимостью 25 601 654 руб. 64 коп. был передан в собственность покупателя по универсальным передаточным документам № 33, 34 от 20.05.2017, № 38, 39 от 25.05.2017, № 40, 44 от 31.05.2017, № 53, 54, 55, 56, 57, 61 от 30.06.2017, № 75, 76, 77 от 28.07.2017, № 82, 83 от 31.07.2017, № 110, 111, 116, 140 от 31.08.2017, № 153, 154, 155, 156, 174 от 30.09.2017, № 166, 167, 168 от 12.10.2017, № 169, 170 от 15.10.2017, № 178, 179 от 24.10.2017, № 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, № 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, № 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, № 223 от 12.12.2017, № 227 от 20.12.2017, № 176 от 20.10.2017, № 177 от 24.10.2017 (т.1, л.д. 42-93). 

Из отзыва на иск и из объяснений должника в судебных заседаниях усматривается, что он со ссылкой на статью 312 ГК РФ отрицает получение товара по универсальным передаточным документам № 178, 179 от 24.10.2017, № 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, № 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, № 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, № 223 от 12.12.2017, № 227 от 20.12.2017. Ответчиком заявлено, что приемка товара была проведена неуполномоченным лицом, документы не имеют доказательственной силы. Кроме того, универсальные передаточные документы № 176 от 20.10.2017, № 177 от 24.10.2017 покупателем не подписаны. По встречному расчету ответчика, им получен товар на сумму 17 759 805 руб. 35 коп. по УПД № 33, 34 от 20.05.2017, № 38, 39 от 25.05.2017, № 40, 44 от 31.05.2017, № 53, 54, 55, 56, 57, 61 от 30.06.2017, № 75, 76, 77 от 28.07.2017, № 82, 83 от 31.07.2017, № 110, 111, 116, 140 от 31.08.2017, № 153, 154, 155, 156, 174 от 30.09.2017, № 166, 167, 168 от 12.10.2017, № 169, 170 от 15.10.2017, содержащим подписи директора общества (т.2, л.д. 144).

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

Так, в силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче товара надлежащему лицу.

Утверждения ООО «Марийский цемент» как продавца о доказанности вручения товаров по УПД № 178, 179 от 24.10.2017, № 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, № 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, № 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, № 223 от 12.12.2017, № 227 от 20.12.2017 покупателю противоречат гражданскому законодательству и не подтверждаются достоверными доказательствами.

По смыслу статьи 307 ГК РФ истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения продавцом своей обязанности и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств по следующим правовым и процессуальным причинам.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что из спорных универсальных передаточных документов невозможно получить убедительные и достоверные сведения о передаче товара именно ответчику или его уполномоченному представителю.

В универсальных передаточных документах № 178, 179 от 24.10.2017, № 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, № 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, № 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, № 223 от 12.12.2017, № 227 от 20.12.2017 в графе «товар получил» имеется запись «зам. дир. «Шуракмин» либо «Шуракин» либо «ФИО4» (плохо читаемые записи).

Так, согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу статьи 312 ГК РФ должник обязан проверить личность того физического лица, которое действует от имени кредитора, а также полномочия на принятие товара от имени организации. По прямому указанию закона риск последствий несовершения таких действий лежит на должнике. 

Истец заявляет, что приемка товара производилась работником ответчика, при принятии товара у него имелась доверенность на его получение. 

Из статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган, в данном случае директор общества, вправе представлять интересы общества без доверенности.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по УПД № 178, 179 от 24.10.2017, № 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, № 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, № 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, № 223 от 12.12.2017, № 227 от 20.12.2017 «Шуракминым» / «Шуракиным» / «Шуракшиным» от имени ООО «Волгаспецстрой». Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени ответчика, трудовых правоотношений с ООО «Волгаспецстрой», истцом не представлено. В то же время ответчик отрицал наличие в штате организации такого лица, им указано, что заместителей директора не имелось. Следовательно, действия лица, расписавшегося в получении товара без проверки его личности, полномочий и должностных обязанностей, не могли создать гражданские обязанности для ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства такого содержания вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ истцом также не представлены. Напротив, из содержания имеющегося в материалах дела письма № 26 от 26.06.2018 (т.1, л.д. 119) о направлении на подпись ООО «Волгаспецстрой» универсальных передаточных документов № 178, 179 от 24.10.2017, № 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, № 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, № 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, № 223 от 12.12.2017, № 227 от 20.12.2017, № 177 от 24.10.2017 усматривается, что фактически универсальные передаточные документы на месте выгрузки товара подписаны не были. При этом стороны в судебных заседаниях поясняли, что проверка количества товара и подписание по ее итогам документов осуществлялась на месте выгрузки товара (песка, щебня) на строительных объектах ответчика. Тем самым истцом также не доказано наличие полномочий у расписавшегося в УПД лица на совершение действий по принятию товара, которые могли бы явствовать из обстановки, в которой оно действовало.

Анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что продавец не установил личность «Шуракмина» / «Шуракина» / «Шуракшина», не зафиксировал наличие доверенности или иного документа о полномочиях на принятие товара, несмотря на то, что заместитель директора не вправе действовать от имени юридического лица без доверенности (статьи 182, 185 ГК РФ). Более того, по утверждению ответчика, в его организации не имеется такого заместителя директора. 

Поскольку получение товара от имени ответчика гражданином не доказано, исполнитель не проверял его личность и полномочия, то арбитражный суд возлагает риск несовершения указанных действий на истца и признает его требование в этой части лишенным доказательственного подтверждения. 

В связи с этим утверждение истца о том, что товар по УПД № 178, 179 от 24.10.2017, № 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, № 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, № 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, № 223 от 12.12.2017, № 227 от 20.12.2017 был принят уполномоченным лицом от имени ответчика, является необоснованным.

Довод истца о том, что поставка товаров осуществлялась на основании заявок ответчика, что свидетельствует о получении товарно-материальных ценностей уполномоченным представителем ответчика, признается юридически ошибочным, поскольку наличие заявок на поставку товара само по себе не свидетельствует о том, что товар по спорным УПД был получен уполномоченными лицами от имени ответчика. 

Кроме того, сделки по принятию товара не были в последующем прямо одобрены ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют соответствующие документальные сведения, исходя из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Не совершал действий по одобрению сделки и орган юридического лица, уполномоченный в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»). 

Стороны в судебных заседаниях поясняли, что оплата производилась ответчиком без связи с конкретными поставками, указанные в платежных поручениях счета с универсальными передаточными документами также не соотносятся.

Довод заявителя о том, что имеющийся в спорных накладных оттиск печати ответчика является надлежащим доказательством получения ответчиком переданного истцом товара, отклоняется судом. Наличие в универсальных передаточных документах оттиска печати организации ответчика не свидетельствует о получении товара покупателем, поскольку не является обязательным реквизитом при оформлении первичного учетного документа. В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчиком заявлено также, что оттиски печатей ему не принадлежат, имеют значительные отличия от используемой им печати (т.2, л.д. 20-24, 78-81, 141-143).

Кроме того, из содержания представленного письма № 0911/1 от 09.11.2017 (т.2, л.д. 126) следует, что ООО «Волгаспецстрой» предоставляет график оплаты щебня и песка строительного на общую сумму 12 300 000 руб. Между тем к указанной дате (исходя из представленных сторонами расчетов) задолженность по неоспариваемым ответчиком УПД составляла иную сумму. Ответчиком отмечено также, что указанное письмо не содержит признания долга по оплате поставленного товара, им не направлялось.

Более того, из универсальных передаточных документов № 176 от 20.10.2017, № 177 от 24.10.2017 невозможно получить убедительные и безусловные сведения о факте передачи товаров ответчику, поскольку указанные документы не имеют подписей лиц, принявших товар. 

Таким образом, истец не обосновал достаточными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по передаче товара по УПД № 176 от 20.10.2017, № 177 от 24.10.2017, № 178, 179 от 24.10.2017, № 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, № 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, № 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, № 223 от 12.12.2017, № 227 от 20.12.2017, № 176 от 20.10.2017, 177 от 24.10.2017 в собственность покупателя, чем нарушил условия договора и требования гражданского законодательства.

Требование об оплате товара, вручение которого покупателю надлежащим образом не подтверждено, является неправомерным и подлежит отклонению.

Ответчик подтвердил получение товара на общую сумму 17 759 805 руб. 35 коп. по универсальным передаточным документам № 33, 34 от 20.05.2017, № 38, 39 от 25.05.2017, № 40, 44 от 31.05.2017, № 53, 54, 55, 56, 57, 61 от 30.06.2017, № 75, 76, 77 от 28.07.2017, № 82, 83 от 31.07.2017, № 110, 111, 116, 140 от 31.08.2017, № 153, 154, 155, 156, 174 от 30.09.2017, № 166, 167, 168 от 12.10.2017, № 169, 170 от 15.10.2017, подписанным директором общества (т.1, л.д. 42-71, т.2, л.д. 143, 144).

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Волгаспецстрой» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить полученный товар после его передачи поставщиком. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости поставленного объема товара в течение 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка товара (пункт 2.4 договора).

Оплата принятого ответчиком товара произведена полностью платежными поручениями за период с 05.06.2017 по 15.12.2017 (т.1, л.д. 94-104, 107-114, 124-125, т.2, л.д. 31-35, 37, 45-75, 144). Сторонами отмечалось в судебных заседаниях, что внесение платежей производилось ответчиком без связи с конкретными поставками, указанные в платежных поручениях счета с универсальными передаточными документами также не соотносятся. Таким образом, обязанность по оплате полученной продукции на день рассмотрения спора исполнена, арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 390 руб. 99 коп. за период с 05.06.2017 по 15.08.2018 и с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 9-10).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала периодов просрочки (без учета условия договора и правил статьи 193 ГК РФ об окончании срока оплаты в нерабочий день), а также суммы долга. Так, согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости поставленного объема товара в течение 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка товара.

По расчету арбитражного суда сумма процентов составляет: 

Стоимость поставленного в мае 2017 года товара составляет 4 405 827 руб. 95 коп., 05.06.2017 произведена оплата в сумме 500 000 руб., долг 3 905 827 руб. 95 коп., количество дней просрочки за период с 06.06.2017 по 07.06.2017 – 2, ставка – 9,25% годовых, сумма процентов 1979,67 руб., 07.06.2017 произведена оплата в сумме 500 000 руб., долг 3 405 827 руб. 95 коп., количество дней просрочки за период с 08.06.2017 по 14.06.2017 – 7, ставка – 9,25% годовых, сумма процентов 6 041,85 руб., 14.06.2017 произведена оплата в сумме 50 000 руб., долг 3 355 827 руб. 95 коп., количество дней просрочки за период с 15.06.2017 по 18.06.2017 – 4, ставка – 9,25% годовых, сумма процентов 3 401,80 руб., количество дней просрочки за 19.06.2017– 1, ставка – 9% годовых, сумма процентов 827,46 руб., 19.06.2017 произведена оплата в сумме 150 300 руб., долг 3 205 527 руб. 95 коп., количество дней просрочки за период с 20.06.2017 по 22.06.2017 – 3, ставка – 9% годовых, сумма процентов 2 371,21 руб., 22.06.2017 произведена оплата в сумме 150 000 руб., долг 3 055 527 руб. 95 коп., количество дней просрочки за 23.06.2017 – 1, ставка – 9% годовых, сумма процентов 753,42 руб., 23.06.2017 произведена оплата в сумме 150 000 руб., долг 2 905 527 руб. 95 коп., количество дней просрочки за период с 24.06.2017 по 28.06.2017 – 5, ставка – 9% годовых, сумма процентов 3 582,16 руб., 28.06.2017 произведена оплата в сумме 200 000 руб., долг 2 705 527 руб. 95 коп., количество дней просрочки за период с 29.06.2017 по 30.06.2017 – 2, ставка – 9% годовых, сумма процентов 1334,23 руб., 30.06.2017 произведена оплата в сумме 100 000 руб., долг 2 605 527 руб. 95 коп., количество дней просрочки за период с 01.07.2017 по 07.07.2017 – 7, ставка – 9% годовых, сумма процентов 4 497,21 руб., 07.07.2017 произведена оплата в сумме 20 000 руб., долг 2 585 527 руб. 95 коп., количество дней просрочки за период с 08.07.2017 по 11.08.2017 – 35, ставка – 9% годовых, сумма процентов 22 313,46 руб., 11.08.2017 произведена оплата в сумме 2 000 000 руб., долг 585 527 руб. 95 коп., количество дней просрочки за период с 12.08.2017 по 22.08.2017 – 11, ставка – 9% годовых, сумма процентов 1 588,14 руб., 22.08.2017 произведена оплата в сумме 50 000 руб., долг 535 527 руб. 95 коп., количество дней просрочки за период с 23.08.2017 по 06.09.2017 – 15, ставка – 9% годовых, сумма процентов 1 980,72 руб., 06.09.2017 произведена оплата в сумме 100 000 руб., долг 435 527 руб. 95 коп., количество дней просрочки за 07.09.2017 – 1, ставка – 9% годовых, сумма процентов 107,39 руб., 07.09.2017 произведена оплата в сумме 435 527 руб. 95 коп., итого по маю 2017 года 50 778 руб. 72 коп.

Стоимость поставленного в июне 2017 года товара составляет 3 046 390 руб. 66 коп., количество дней просрочки за период с 06.07.2017 по 07.09.2017 – 64, ставка – 9% годовых, сумма процентов 48 074,55 руб., 07.09.2017 произведена оплата в сумме 564 472 руб. 05 коп, долг 2 481 918 руб. 61 коп., количество дней просрочки за период с 08.09.2017 по 14.09.2017 – 7, ставка – 9% годовых, сумма процентов 4 283,86 руб., 14.09.2017 произведена оплата в сумме 100 000 руб., долг 2 381 918 руб. 61 коп., количество дней просрочки за 15.09.2017 – 1, ставка – 9% годовых, сумма процентов 587,32 руб., 15.09.2017 произведена оплата в сумме 100 000 руб., долг 2 281 918 руб. 61 коп., количество дней просрочки за период с 16.09.2017 по 17.09.2017 – 2, ставка – 9% годовых, сумма процентов 1 125,33 руб., количество дней просрочки за 18.09.2017 – 1, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 531,41 руб., 18.09.2017 произведена оплата в сумме 200 000 руб., долг 2 081 918 руб. 61 коп., количество дней просрочки за 19.09.2017 – 1, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 484,83 руб., 19.09.2017 произведена оплата в сумме 200 000 руб., долг 1 881 918 руб. 61 коп., количество дней просрочки за 20.09.2017 – 1, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 438,26 руб.,20.09.2017 произведена оплата в сумме 200 000 руб., долг 1 681 918 руб. 61 коп., количество дней просрочки за 21.09.2017 – 1, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 391,68 руб., 21.09.2017 произведена оплата в сумме 200 000 руб., долг 1 481 918 руб. 61 коп., количество дней просрочки за 22.09.2017 – 1, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 345,10 руб., 22.09.2017 произведена оплата в сумме 150 000 руб., долг 1 331 918 руб. 61 коп., количество дней просрочки за период с 23.09.2017 по 26.09.2017 – 4, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 1 240,69 руб., 26.09.2017 произведена оплата в сумме 400 000 руб., долг 931 918 руб. 61 коп., количество дней просрочки за период с 27.09.2017 по 28.09.2017 – 2, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 434,04 руб., 28.09.2017 произведена оплата в сумме 250 000 руб., долг 681 918 руб. 61 коп., количество дней просрочки за период с 29.09.2017 по 03.10.2017 – 5, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 794,01 руб., 03.10.2017 произведена оплата в сумме 500 000 руб., долг 181 918 руб. 61 коп., количество дней просрочки за 04.10.2017 – 1, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 42,36 руб., 04.10.2017 произведена оплата в сумме 181 918 руб. 61 коп., итого по июню 2017 года 58 773 руб. 44 коп.

Стоимость поставленного в июле 2017 года товара составляет 3 261 021 руб. 45 коп., количество дней просрочки за период с 08.08.2017 по 17.09.2017 – 41, ставка – 9% годовых, сумма процентов 32 967,59 руб., количество дней просрочки за период с 18.09.2017 по 04.10.2017 – 17, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 12 910,07 руб., 04.10.2017 произведена оплата в сумме 518 081 руб. 39 коп., долг 2 742 940 руб. 06 коп., количество дней просрочки за 05.10.2017 – 1, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 638,77 руб., 05.10.2017 произведена оплата в сумме 200 000 руб., долг 2 542 940 руб. 06 коп., количество дней просрочки за период с 06.10.2017 по 13.10.2017 – 8, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 4 737,53 руб., 13.10.2017 произведена оплата в сумме 1 000 000 руб., долг 1 542 940 руб. 06 коп., количество дней просрочки за период с 14.10.2017 по 19.10.2017 – 6, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 2 155,89 руб., 19.10.2017 произведена оплата в сумме 500 000 руб., долг 1 042 940 руб. 06 коп., количество дней просрочки за 20.10.2017 – 1, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 242,88 руб., 20.10.2017 произведена оплата в сумме 500 000 руб., долг 542 940 руб. 06 коп., количество дней просрочки за период с 21.10.2017 по 26.10.2017 – 6, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 758,63 руб., 26.10.2017 произведена оплата в сумме 542 940 руб. 06 коп., итого по июлю 2017 года 54 411 руб. 36 коп.

Стоимость поставленного в августе 2017 года товара составляет 1 261 589 руб. 92 коп., количество дней просрочки за период с 06.09.2017 по 17.09.2017 – 12, ставка – 9% годовых, сумма процентов 3 732,92 руб., количество дней просрочки за период с 18.09.2017 по 26.10.2017 – 39, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 11 458 руб., 26.10.2017 произведена оплата в сумме 157 059 руб. 94 коп., долг 1 104 529 руб. 98 коп., количество дней просрочки за 27.10.2017 – 1, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 257,22 руб., 27.10.2017 произведена оплата в сумме 700 000 руб., долг 404 529 руб. 98 коп., количество дней просрочки за период с 28.10.2017 по 29.10.2017 – 2, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 188,41 руб., количество дней просрочки за период с 30.10.2017 по 03.11.2017 – 5, ставка – 8,25% годовых, сумма процентов 457,17 руб., 03.11.2017 произведена оплата в сумме 404 529 руб. 98 коп., итого по августу 2017 года 16 093 руб. 72 коп.

Стоимость поставленного в сентябре 2017 года товара составляет 2 377 114 руб. 72 коп., количество дней просрочки за период с 06.10.2017 по 29.10.2017 – 24, ставка – 8,5% годовых, сумма процентов 13 285,79 руб., количество дней просрочки за период с 30.10.2017 по 03.11.2017 – 5, ставка – 8,25% годовых, сумма процентов 2 686,47 руб., 03.11.2017 произведена оплата в сумме 1 095 470 руб. 02 коп., долг 1 281 644 руб. 70 коп., количество дней просрочки за период с 04.11.2017 по 10.11.2017 – 7, ставка – 8,25% годовых, сумма процентов 2 027,81 руб., 10.11.2017 произведена оплата в сумме 800 000 руб., долг 481 644 руб. 70 коп., количество дней просрочки за период с 11.11.2017 по 23.11.2017 – 13, ставка – 8,25% годовых, сумма процентов 1 415,24 руб., 23.11.2017 произведена оплата в сумме 481 644 руб. 70 коп., итого по сентябрю 2017 года 19 415 руб. 31 коп.

Стоимость поставленного в октябре 2017 года товара составляет 3 407 860 руб. 65 коп. (с учетом встречного расчета ответчика), количество дней просрочки за период с 08.11.2017 по 23.11.2017 – 16, ставка – 8,25% годовых, сумма процентов 13 285,79 руб., количество дней просрочки за период с 30.10.2017 по 03.11.2017 – 5, ставка – 8,25% годовых, сумма процентов 12 324,32 руб., 23.11.2017 произведена оплата в сумме 18 355 руб. 30 коп., долг 3 389 505 руб. 35 коп., количество дней просрочки за 24.11.2017 – 1, ставка – 8,25% годовых, сумма процентов 766,12 руб., 24.11.2017 произведена оплата в сумме 1 000 000 руб., долг 2 389 505 руб. 35 коп., количество дней просрочки за период с 25.11.2017 по 01.12.2017 – 7, ставка – 8,25% годовых, сумма процентов 3 780,66 руб., 01.12.2017 произведена оплата в сумме 1 300 000 руб., долг 1 089 505 руб. 35 коп., количество дней просрочки за период с 02.12.2017 по 06.12.2017 – 5, ставка – 8,25% годовых, сумма процентов 1 231,29 руб., 06.12.2017 произведена оплата в сумме 200 000 руб., долг 889 505 руб. 35 коп., количество дней просрочки за период с 07.12.2017 по 15.12.2017 – 9, ставка – 8,25% годовых, сумма процентов 1 809,47 руб., 15.12.2017 произведена оплата в сумме 889 505 руб. 35 коп., итого по октябрю 2017 года 19 911 руб. 86 коп.

Итоговая сумма процентов 219 384 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование отклоняется.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 374 руб. Исковое требование удовлетворено в частичном размере, поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7388 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 50 руб. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 июня 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 18 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 384 руб. 41 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7388 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению № 251 от 09.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова