486/2023-14735(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1886/2023

Дело № А12-10455/2022

г. Казань

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи  Дример Д.Е.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителя:  

Государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Дирекция водохозяйственного строительства» – ФИО1  (доверенность от 09.01.2023),  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде  Поволжского округа представителя:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 23.11.2021),  

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Дирекция водохозяйственного строительства»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023  

по делу № А12-10455/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314784709200661),  г. Санкт-Петербург, к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора аренды,  

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в  Волгоградской области) о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения договора аренды федерального недвижимого  имущества от 13.08.2018 № 04/2018, изложенного в распоряжении  от 10.12.2021 № 704-р; применении последствий недействительности  сделки путем возобновления указанного договора аренды и внесения в  Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации  договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.  

Государственное казенное учреждение Волгоградской области  «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС»),  не привлеченное к участию в деле, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022, полагая, что  данный судебный акт принят об его правах и обязанностях.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 апелляционная жалоба ГКУ ВО «ДВС» возвращена лицу,  подавшему апелляционную жалобу, на основании пункта 1 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим  права на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.12.2022 в порядке апелляционного производства.  

ГКУ ВО «ДВС», не согласившись с определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права.  

Представитель ГКУ ВО «ДВС», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, с  кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и  иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу  части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых  

принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 не  усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и  обязанностях ГКУ ВО «ДВС», которое не было привлечено к участию в  

деле, учитывая, что в апелляционной жалобе ГКУ ВО «ДВС» не приведено  обоснований того, каким образом обжалуемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя  апелляционной жалобы либо создаются препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора, возвратил апелляционную жалобу  ГКУ ВО «ДВС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом  апелляционной инстанции не принято во внимание, что между  ТУ Росимущества в Волгоградской области и ГКУ ВО «ДВС» заключен  договор безвозмездного пользования недвижимого имущества,  находящегося в государственной казне Российской Федерации  от 23.09.2022 № 08/2022-КБ, по условиям которого ГКУ ВО «ДВС» в  безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев до 22.08.2023 передано  нежилое помещение площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером  34:34:050062:494, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. ФИО4, д. 25, которое являлось предметом спора по настоящему делу,  судебной коллегией отклоняется.  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.12.2022 признан недействительным односторонний отказ  ТУ Росимущества в Волгоградской области от исполнения договора  аренды федерального недвижимого имущества от 13.08.2018 № 04/2018,  заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и  предпринимателем, изложенный в распоряжении от 10.12.2021 № 704-р;  применены последствия недействительности сделки путем возобновления  указанного договора аренды и внесения в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о регистрации договора аренды от 13.08.2018   № 04/2018.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  рассматривался спор о законности одностороннего отказа  ТУ Росимущества в Волгоградской области от исполнения договора  аренды от 13.08.2018 № 04/2018, изложенного в распоряжении  от 10.12.2021 № 704-р, который по своей правовой природе представляет  собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение  гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался спор,  возникший между сторонами договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018,  при этом ГКУ ВО «ДВС» не является участником данных  правоотношений.  

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 не установило, не  изменило, не прекратило какие-либо имущественные права и обязанности  ГКУ ВО «ДВС», в том числе по договору безвозмездного пользования  недвижимого имущества, находящегося в государственной казне  Российской Федерации от 23.09.2022 № 08/2022-КБ.  

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды)  одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю),  а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее  получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Статьей 692 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю,  последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного  пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  

практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров  аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества  (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными  частями одной вещи или пользование вещью осуществляется  арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам  необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких  договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то  же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя  подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано  имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от  арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных  убытков и уплаты установленной договором неустойки.  

Таким образом, в случае, если ТУ Росимущества в Волгоградской  области не передало ГКУ ВО «ДВС» нежилое помещение  площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:494,  расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. ФИО4, д. 25, по  договору безвозмездного пользования недвижимого имущества,  находящегося в государственной казне Российской Федерации  от 23.09.2022 № 08/2022-КБ, ГКУ ВО «ДВС» вправе предъявить  к ссудодателю соответствующие требования в установленном законом  порядке.  

При этом один только факт заинтересованности ГКУ ВО «ДВС» в  исходе настоящего дела по спору, возникшему между ТУ Росимущества в  Волгоградской области и ИП ФИО2 из договора аренды  от 13.08.2018 № 04/2018, стороной по которому ГКУ ВО «ДВС» не  является, не свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.12.2022 принято об его правах и  обязанностях, и само по себе не наделяет его правом на обжалование  судебного акта.  

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.12.2022 не установило, не изменило, не прекратило какие-либо  имущественные права и обязанности ГКУ ВО «ДВС», суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый  судебный акт суда первой инстанции не затрагивает его права и законные  интересы, в связи с чем правильно возвратил апелляционную жалобу  подавшему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым  оставить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 по делу № А12-10455/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д ата 28.03. 2022 4:51: 00 В.А. Карпова  

Кому выдана Королева Надежда НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

  Н.Н. Королева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович