АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-5552/2021

27 июля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Обнинска Калужской области (

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит.Б, оф.803А)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Обнинска Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранд» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Обнинска Калужской области, в рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, на основании задания прокуратуры Калужской области от 17.04.2019 №7-9-2019 «О проведении проверки исполнения законодательства об оружии», задания прокуратуры Калужской области от 03.09.2019  №7-9-2019 «О проведении проверки исполнения законодательства об охранной деятельности», в связи с обращением ФИО3, 28.04.2021 проведена проверка исполнения ООО ЧОО «Гранд» лицензионного законодательства при осуществлении частной охранной деятельности на территории г.Обнинска.

Прокурорской проверкой установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОО «Гранд» является деятельность частных охранных служб (ОКБЭД 80.10). 

ООО ЧОО «Гранд» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 26.11.2019 №1161-0283, сроком действия до 26.11.2024, согласно которой юридическому лицу разрешено, в том числе, оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1.

Установлено, что ООО ЧОО «Гранд» осуществляет охрану 2-х объектовМП «Коммунальное хозяйство», расположенных по адресам: Калужская область,

<

...>; 

<

...>, на основании договоров №321098804170001 от 01.02.2021. и№ 321098850780001 от 01.02.2021 соответственно.                           

Кроме того, ООО ЧОО «Гранд» осуществляет охрану объекта МП«Водоканал» по адресу: 

<

...>, наосновании договора №32009677261 от 21.12.2020.                               

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранник ООО ЧОО «Гранд» гражданин РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пройдя профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не имея удостоверения частного охранника и  личную карточку частного охранника, на момент проверки 28.04.2021 работал охранником на объекте МП «Коммунальное хозяйство» по адресу: 

<

...>, следил за соблюдением общественного порядка и внутрипропускного режима.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»охранник ООО ЧОО «Гранд» гражданин РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пройдя профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не имея удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника, на момент проверки 28.04.2021 работал охранником на объекте МП «Коммунальное хозяйство» по адресу: 

<

...>, следил за соблюдением общественного порядка и внутрипропускного режима.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»охранник ООО ЧОО «Гранд» гражданин РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пройдя профессионального обучения для работы в  качестве частного охранника, не имея удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника, на момент проверки 28.04.2021 работал охранником на объекте МП «Водоканал» по адресу: 

<

...>, следил за соблюдением общественного порядка и внутрипропускного режима.

Данные факты зафиксированы актом проверки от 28.04.2021.

Заместителем прокурора города Обнинска в отношении ООО ЧОО «Гранд», в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, 21.06.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому общество нарушило требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокуратуры города Обнинска в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Гранд» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность    за    осуществление    предпринимательской    деятельности    с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) осуществление частной охранной деятельности является лицензируемым видом деятельности. 

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №2487-1 частная охранная деятельность осуществляется для охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

Статья 11.1 Закона №2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную обучение и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом №2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом №2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.      

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; непрошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона №2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющегоохранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона №2487-1,подтвержденной удостоверениями частного охранника и личной карточки частного охранника, является лицензионным условием при осуществленииохранной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что последним допущены нарушения положений статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона №2487-1, что образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоблюдение обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях, поскольку доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 №13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, связи с этим применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит.Б, оф.803А) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                               О.А. Масенкова