ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5004/2022

г. Воронеж

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от ФИО5 участника ООО «Эталон Строй»: ФИО6, представитель по доверенности №46АА1760993  12.05.2023;

от ФИО7 участника ООО «Эталон Строй»: ФИО8, представитель по доверенности №36АВ4078755 от 28.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй»: ФИО9, представитель по доверенности от 01.03.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» ФИО5, ФИО7 на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 по делу №А35-5004/2022 по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» ФИО5, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) протокола №3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» от 11.07.2018 и всех принятых по нему решений,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (далее – ответчик, ООО «Эталон Строй») о признании недействительным (ничтожным) протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Эталон Строй» от 11.07.2018 и всех принятых по нему решений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соистца был привлечен участник ООО «ЭталонСтрой» ФИО7 (далее – истец, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 по делу №А35-5004/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, соистцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом участники общества  ссылаются на то, что они не были уведомлены о проведении общего собрания участников 11.07.2018, экспертным заключением подтверждается, что оспариваемый протокол истцами не подписывался, является ничтожным. Заявитель жалобы указывает на неверное применение судом норм права, без учета положений устава общества, которыми предусмотрено принятие решения всеми участниками общества. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО5 узнал об оспариваемом протоколе 13.04.2022. Кроме того, полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истцов признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участников ООО «ЭталонСтрой» ФИО5 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «ЭталонСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу участников не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  ООО «Эталон Строй» зарегистрировано 25.07.2013 с присвоением ОГРН 

<

***>.

17.07.2013 на должность директора общества при его учреждении назначен ФИО10 сроком на пять лет. Согласно уставу ООО «Эталон Строй» в редакции от 28.12.2015 единоличный исполнительный орган общества получил наименование – генеральный директор.

Обращаясь с иском, истец указал, что он является участником общества, владеющим 10% уставного капитала,  ему стало известно, что основанием для внесения  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эталон строй», 12.03.2019 за ГРН 2194632082555 о ФИО10 как генеральном директоре общества  послужил протокол №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Эталон Строй» от 11.07.2018, согласно которому единогласным решением всех участников общества по вопросу №2 повестки дня решено «продлить полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» сроком на пять лет». При этом подписи истцов на протоколе не принадлежат ФИО5 и ФИО7

При рассмотрении спора  после заявления ответчиком о пропуске истцами срока исковой давности, а также с учетом поступивших по запросу суда документов регистрационного дела общества, истцы  уточнили свою позицию и указали, что запись в ЕГРЮЛ о ФИО10 как о генеральном директоре внесена только при назначении его на пятилетний срок полномочий 25.07.2013 (ГРН 

<

***>) при создании общества, а 12.03.2019 вносились  сведения в связи с изменением  паспортных   данных ФИО10, в связи с чем не является  обстоятельством, когда истец  мог узнать  об оспариваемом протоколе, уточнил, что об оспариваемом протоколе ему стало известно  только после ознакомления с материалами проверки правоохранительных органов в  апреле 2022 года (пояснения от 12.01.2023 - л.д. 28 т. 2)

Ссылаясь на то, что собрание участников ООО «Эталон Строй» по вопросу продления полномочий генерального директора ФИО10 не созывалось; уведомления о дате, времени и месте его проведении участникам не направлялись; собрание участников ООО «Эталон Строй» в форме совместного присутствия всех его участников не проводилось; подписание протокола от 11.07.2018 истцом не осуществлялось, участники общества ФИО5 и ФИО7 обратились в арбитражный с иском о  признании недействительным (ничтожным) протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Эталон Строй» от 11.07.2018 и всех принятых по нему решений, поскольку управление обществом осуществляется нелегитимным лицом, лившим истца возможности осуществления корпоративного контроля.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что удовлетворение исковых требований ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) решения указанного общего собрания участников общества само по себе не прекратит полномочия генерального директора ООО «Эталон Строй» и не восстановит каких-либо прав истца, которые он считает нарушенными. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Обжалование решений общего собрания участников общества производится в порядке ст. 181.3 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания решений собраний оспоримыми или ничтожными соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО5 и ФИО7, являющиеся участниками общества на момент принятия оспариваемого решения, указывают на то, что внеочередное общее собрание участников ООО «Эталон Строй» проведено с существенными нарушениями, истцы не принимали участие в собрании, поскольку не были уведомлены,  следовательно, не голосовали по вопросам повести дня ввиду ненадлежащего извещения о дате проведения внеочередного общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.    

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Как следует из представленного в дело протокола  внеочередного общего собрания участников ООО «ЭталонСтрой» от 11.07.2018 (л.д. 33-34  т.3),  все участники общества (100% уставного капитала ООО «ЭталонСтрой») приняли решения по двум вопросам повестки дня: 1) избрать председательствующим на общем собрании участников общества ФИО7, секретарем- ФИО11 2) продлить полномочия генерального директора ООО «ЭталонСтрой» ФИО10 сроком на пять лет. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО5, ФИО7 о проведении общего собрания участников ООО «Эталон Строй» 11.07.218 надлежащим образом уведомлены не были, ввиду чего участия в данном собрании не принимали, за оспариваемое решение о продлении полномочий генерального директора не голосовали.

Документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза реквизитов документов в целях установления подлинности подписей ФИО5 и ФИО7, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО12 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии протокола № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» от 11 июля 2018 г., выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

2. Подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в копии протокола № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» от 11 июля 2018 г., выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных документально подтвержденных доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Эталон Строй» было принято  с нарушением  установленного законом порядка созыва собрания, а именно: в отсутствие надлежащего извещения участников данного общества - ФИО5 и ФИО7, обладающими в совокупности 30% уставного капитала.

Также экспертным заключением подтверждается довод истца о том, что протокол №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Эталон Строй» от 11.07.2018 участниками данного общества - ФИО5 и ФИО7 не подписывался.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие  оспариваемого решения не было подтверждено в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, уставом общества, не подписано всеми участниками. 

В соответствии с  п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом положений ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, п. п. 106 и 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  протокол в отсутствие нотариального удостоверения, равно как и не подписанный всеми участниками общества, то есть без соблюдения альтернативного  способа удостоверения собрания, закрепленного в Уставе общества, влечет ничтожность,   применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При  указанных выше обстоятельствах и нормах права,  суд апелляционной инстанции находит выводы  суда области о наличии признаков злоупотребления правом истцами, а также  о том, что голосование участников  общества, подавших   исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными преждевременными, при этом не повлекшими  принятие незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям вышеуказанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалы дела представлены материалы КУСП по заявлениям  ФИО5, ФИО7

Согласно представленному Сеймским отделом полиции УМВД России по городу Курску отказному материалу №3277/31 судом установлено, что 16.09.2021 в рамках рассмотрения заявления у ФИО5 были отобраны объяснения, в которых он указывает «…что ФИО10 вопреки интересам ООО «Эталлон Строй» после незаконного продления полномочий осуществил реализацию произведенного керамического кирпича в адрес ООО «Копллектпром» по заниженной цене…». В объяснении рукой ФИО5 написано «С моих слов написано верно и мной прочитано».

10.07.2021 по итогам рассмотрения заявления ФИО5 и ФИО7 в отношении генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО10  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.07.2021 по итогам рассмотрения заявления ФИО5 и ФИО7 в отношении генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО10  было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано: «при опросе соучредителей ООО «Эталон Строй» ФИО5, ФИО7, ФИО11 и ФИО13 установлено, что ФИО10 незаконно продлил свои должностные полномочия на срок 5 лет согласно протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Эталон Строй» от 11.07.2018, так как они в данном собрании не участвовали и в протоколе не расписывались… Для установления истинности показаний у гражданина ФИО5 отобраны образцы подписи и 14.09.2021 направлены на исследование в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» на соответствие в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО Эталон Строй» от 11.07.2018».

В представленных в материалы дела объяснениях  ФИО5 от 16.09.2021 указано: «к ранее данному объяснению от 15.06.2021 могу добавить, что в представленном протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО Эталон Строй» от 11.07.2018 по вопросу продления полномочий генерального директора ООО Эталон Строй» под моей фамилией стоит не моя подпись» (л.д. 91 т. 3).

Аналогичные объяснения  даны и ФИО7 16.09.2021 (л.д. 93 т.3).

Учитывая содержание  указанных выше данных объяснений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия  приходит к выводу, что доказательствами по делу объективно и достоверно подтверждено, что истцы были ознакомлены с содержанием протокола  и о факте его неподписания ими  в июне 2021, в связи с чем отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФИО5, ФИО7 не мог узнать о содержании оспариваемого протокола ранее 13.04.2022, когда знакомился с материалами процессуальной проверки КУСП №3277 от 10.06.2021. 

С настоящим иском ФИО5, к которому присоединился ФИО7,  обратился в арбитражный суд 08.06.2022.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (08.06.2022) шестимесячный срок исковой давности был пропущен истцом, так как в материалах дела имеются доказательства того, что как минимум в сентябре 2021 года истец не только знал об оспариваемом решении общего собрания участников, но и видел спорный протокол.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом учтено, что  согласно ответу на запрос суда от 17.07.2023 УФНС России по Курской области сообщила, что запись в ЕГРЮЛ об единоличном органе в отношении ООО «ЭталонСтрой» не производилась, в связи с тем, что протокол внеочередного собрания участников ООО № 3 от 11.07.2018 в регистрирующий орган не поступал, а следовательно отсутствует событие, позволяющее установить дату продления полномочий  генерального директора как общедоступный факт для всех участников исходя из сведений ЕГРЮЛ.

Поскольку сведения  о генеральном директоре общества  на основании оспариваемого решения  от 11.07.2018 в ЕГРЮЛ не вносились и не стали общедоступными для всех участников, оснований для применения двухгодичного срока не имеется.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Судом установлено, что  единственным документом, подтверждающим полномочия ФИО10, как генерального директора, является решение №1 от 17.07.2013.

При этом из положений статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Судом области обоснованно принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, что следует из сведений картотеки арбитражных дел и наличие споров по делам № А35-3658/2021, №А 35-3659/2021, №А35-9318/2021, а также отсутствие иного соответствующего решения о вновь избранном генеральном директоре  уполномоченным органом  общества.

Как следует из доказательств по делу (электронные документы, поступившие  в суд 06.03.2023 л.д. 61 т. 2), ФИО10, руководствуясь ст. 280 ТК РФ уведомил участников об увольнении по собственному желанию 01.03.2023, при этом  участниками общества, включая истцов,  01.03.2023 проводилось собрание по вопросу избрания генерального директора и решение не было принято  в связи с наличием разногласий по кандидатурам. 

Из Закона N 14-ФЗ, устава общества  не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта; учитывая, что разумного обоснования позиции, что истцы узнали об оспариваемом протоколе только в апреле  2022 года во время ознакомления с документами,  при наличии  в деле документов правоохранительных органов, подтверждающих ознакомление истцов с протоколом от 11.07.2018  как минимум в июне 2019 года,  не приведено,  а также  учитывая, что истцы являются участниками общества и обязаны принимать активное участие в деятельности общества, что информация об истечении пятилетнего срока полномочий  им была известна,  обращения  истцов  с исками к обществу, в правоохранительные органы,  суд пришел к выводу, что истцы имели полное представление о том, кто являлся директором общества на протяжении всего времени до обращения в суд,  в связи с чем  срок на обращение в суд с иском об оспаривании указанного решения истцами пропущен с учетом положений Закона об обществах и положений  п. 5 статьи 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска обоснованно отказано. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 по делу №А35-5004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3