СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8443/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А60-54621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ПАО "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД": Постников Д.А. на основании доверенности № 116/065 от 01.01.2017, паспорта,

от ответчиков: ОАО "МРСК УРАЛА": Антипина О.Ю. на основании доверенности от 17.01.2017, паспорта; от ПАО "ОГК-2": Лихачев А.А. на основании доверенности № Д2208-17-24 от 27.06.2017, паспорта, от ЗАО «Энергопромышленная компания»: Пригорща П.А. на основании доверенности № 1 от 09.01.2016, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года

по делу № А60-54621/2016, принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по иску публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод»,  (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1056604000970, ИНН 2607018122), закрытому акционерному обществу «Энергопромышленная компания»                   (ОГРН 1026605226053, ИНН 666115959)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее - ПАО «НМЗ»,  истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»),  публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ПАО «ОГК-2»), закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания» (далее - ЗАО «ЭПК») убытков в размере 9 814 271 руб., а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 35000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть от 18.04.2017, судья Г.Н. Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основанием возникновения солидарной ответственности ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ОГК-2» является нарушение технических действий и действий по оперативно-технологическому управлению, установленных законом «Об электроэнергетике» и договором на оказание услуг по передаче электрической энергии. Не согласен заявитель с выводом суда об отсутствии обязанности ответчиков уведомления истца о проведении ремонтных работ, поскольку, по мнению заявителя, такой вывод не соответствует согласованным сторонами документам и противоречит действующему законодательству РФ, материалам дела. ОАО «МРСК-Урала» знало о проводимых на ПАО «ОГК-2» ремонтных работах и имело возможность уведомить истца о проводимых ремонтных работах, однако не исполнило указанной обязанности, установленной п. 15 Правил недискриминационного доступа, к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Положением по оперативным взаимоотношениям персонала производственного отделения Серовские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» с персоналом ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» №ПЛ СЭ СЭС-ОДС-08-2012. В случае предварительного и заблаговременного уведомления истца об изменении схемы электроснабжения со второй категории надежности на третью, ремонтную, истец  предотвратил бы последствия, возникшие в результате полного отключения электроэнергии, путем задействования дополнительного автономного источника электроснабжения.

Полагает, что судом не исследованы доводы о независимости источников электроснабжения истца. Техническими условиями Акта РБП не предусмотрено наличие автономных резервных источников электропитания. В соответствии с п. 1.2.20 Правилам устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Правила устройства электроустановок не предусматривают наличие резервного источника для второй категории электроснабжения электроустановок потребителя. Нормальная схема электроснабжения истца имеет АВР - автоматическое включение резервного питания - присоединение электроприемников к другому (резервному) источнику питания при потере питания от основного источника, осуществляемое автоматически. Включение АВР предполагает переключение между двумя взаимно резервируемыми источниками питания. АВР истца соответствуют требованиям, изложенным в Правилах устройства электроустановок. 

Выводы суда об отсутствии нарушения действующего законодательства со стороны сетевой организации и генерирующего поставщика не соответствуют действительности. Истец имеет на балансе электростанцию установленной мощностью 18МВт. Кроме этого имеется возможность аварийного электроснабжения объектов завода от ПС ГПП-2 имеющей отдельное питание не связанное с Серовской ГРЭС. В период отсутствия отопительной нагрузки (с 15 мая до 15 сентября) на электростанции находится в работе только один генератор со сниженной вырабатываемой мощностью. В связи с отсутствием информации о снижении категории надежности электроснабжения ПС110/35/6кВ ГПП-1 истец не имел возможности принять меры к повышению надежности электроснабжения потребителей завода путем запуска дополнительных генерирующих мощностей электростанции и включения автоматического ввода резерва с ПС ГПП-2. Истец, как потребитель электрической энергии, исполнил свои обязательства по обеспечению себя автономным источником питания на случай возникновения аварийных ситуаций, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики, не согласившись с доводами жалобы, представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НМЗ» и ЗАО «ЭПК» 07.04.2008 заключен договор №КП-390/08/847/0999, в соответствии с условиями которого, ЗАО «ЭПК» (поставщик) обязался поставлять электрическую энергию и мощность покупателю, а истец (покупатель) обязался оплатить полученную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

08.09.2016 в 16 час. 43 мин. на РУ 110 кВ филиала ПАО «ОГК-2» -Серовская ГРЭС произошло отключение 1 секции шин 110 кВ от действия дифференциальной защиты шин, при ремонтной схеме и выведенной в ремонт 2 секции шин 110 кВ.

Истец указал на то, что в результате отключения полностью обесточена подстанция 110/35/6 кВ ГПП-1 ПАО «НМЗ». При этом произошло полное отключение двух линий: 110кВ «Серовская ГРЭС-Метзавод 1» и «Серовская ГРЭС-Метзавод 2», через которые осуществлялась транспортировка электрической энергии от производителя электрической энергии (ПАО «ОГК-2») в точки поставки на ПАО «НМЗ».

В результате указанного события наступили следующие последствия:  произошло отключение технологических агрегатов и технологических устройств крупносортного цеха; нагревательные колодцы, стан «850» и комплекс оборудования цеха остановлены на 8 час. 25 мин.; отключились электроприводы механизмов основных металлургических агрегатов и основного технологического оборудования агломерационного цеха, остановлены конвейеры и дробилки под технологической нагрузкой, прекращена работа оборотного контура технической воды в цехе на 2 часа 10 минут;  в калибровочном цехе остановлены на 2 часа 17 минут камерные печи

№№ 9,10,11,12,13,14,15,16; на 4 часа 57 минут остановлен стан «320» с комплексом оборудования и нагревательная методическая печь № 3 сортопрокатного цеха; произошло отключение технологических агрегатов, технологических устройств электросталеплавильного цеха; простой ДСП-80 и комплекса оборудования составил 06 часов 08 минут. Для исключения повреждения футеровки печи ДСП-80 в соответствии с планом ликвидации и локализации аварий электросталеплавильного цеха жидкая сталь в количестве 80 т., плавка № 7478, находившаяся в печи ДСП-80, в 17 ч. 15 мин. была слита в аварийный приямок. В результате температурного воздействия были повреждены пути сталевоза ДСП-80, плавка № 7478 «20хАП эксп.» - 61 тонна, слита из ковша на землю в районе разливочной площадки № 2; доменная печь №1 и доменная печь №5 доменного цеха остановлены на 09 час. 05 мин. В результате аварийного прекращения электроснабжения доменного цеха произошло нештатное прекращение технологического процесса производства чугуна, в результате чего были повреждены 2 фурменные горелки доменной печи №1.

Определив размер убытков в сумме 9 814 271 руб. согласно отчету № 74-01-16, составленному ООО «Регион-Оценка», истец обратился к ответчикам с претензиями. Поскольку претензии ответчиками не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел противоправности в действиях энергоснабжающей, сетевой организаций и генерирующего поставщика, а также причинной связи между возникшими вследствие отключения электроэнергии последствиями и действиями ответчиков, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: доказанность  их возникновения; противоправность поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства,  установил, что ОАО  «МРСК Урала» является сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства истца, ПАО «ОГК-2» является генерирующим поставщиком и субъектом оптового рынка электрической энергии, на объекте которого произошла авария, вызвавшая, по мнению истца, прекращение энергоснабжения объектов истца; при этом, требование истца к ЗАО «ЭПК» основано на наличии между истцом и указанным ответчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и ненадлежащем, по мнению истца, выполнении ответчиком обязанностей по указанному договору.

Особенностью ответственности в виде возмещения убытков по договору энергоснабжения является ограничение размера ответственности возможностью взыскания со стороны, нарушившей договор, только реального ущерба (п.1 ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Судом установлено, что имел место перерыв в подаче электроэнергии без предварительного уведомления истца об этом, поэтому в рассматриваемом случае для возложения на энергоснабжающую организацию ответственности необходимо доказать не только противоправность ее действий (бездействия), но и наличие ее вины в перерыве подачи электроэнергии.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Причиной отключения электроэнергии в ПАО «НМЗ» 08.09.2016 является авария, произошедшая на Серовской ГРЭС.

Так, согласно акту № 18 расследования причин аварии, 08.09.2016 при выполнении операций по отключению присоединений от 1 СШ 110 кВ произошло короткое замыкание (КЗ) в результате перекрытия изоляции опорного изолятора 2 СШ 110 кВ на фазе «В» оси № 20 с переходом в трехфазное КЗ. В 16 час.43 мин. на Серовской ГРЭС (филиал ПАО «ОГК-2») произошло автоматическое отключение ВЛ 110 кВ Метзавод-1 и ВЛ 110 кВ Метзавод-2 по причине отключения 1 СШ 110 кВ от действия ДЗШ при ремонтной схеме и выведенной в ремонт 2 СШ 110 кВ.

Согласно п. 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения) в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Следовательно, действующим законодательством допускается аварийное отключение электрической энергии, в том числе и в отсутствие предварительного уведомления абонента, которое в силу аварийного характера отключения в принципе невозможно.

Актом РБПиЭО № 37-05П-08-СЭС от 01.06.2008, подписанным между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «НМЗ», предусмотрены случаи, при которых временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) допускается без предварительного согласования сторон на время принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации технологических нарушений (аварийных режимов) в работе системы электроснабжения сетевой организации, ликвидации форс-мажорных обстоятельств, в частности: при повреждении грозотроса, опоры ВЛ (КЛ), обесточивание системы шин на питающей ПС (ТП, РП), повреждении ШСВ, падение перекидок, повреждение изоляторов при переключениях, отключение оставшейся в работе ВЛ (КЛ) (трансформатора) при ремонте ВЛ (КЛ) (трансформатора), повреждении другого оборудования, необходимых отключениях при угрозе здоровью и жизни людей, угрозе и сохранности оборудования, (пп. 8.4 Акта РБПиЭО).

Поскольку подписанный между истцом и ОАО «МРСК Урала» акт разграничения также предусматривает возможность временного прекращения подачи электроэнергии на период принятия неотложных мер по ликвидации аварийных режимов без предварительного согласования сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о временном прекращении подачи электроэнергии, произошедшей в результате обесточивания секции шин на питающей ПС в ходе проведения ремонтных работ на объекта ПАО «ОГК-2», ЗАО «ЭПК» не могли, а ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ОГК-2» не могли и не были обязаны уведомлять заблаговременно.

Из оперативного журнала диспетчера оперативно-диспетчерской службы за 08.09.2016 следует, что начиная с 16 час. 43 мин. велись переговоры с оперативным персоналом, в том числе ПАО «НМЗ», относительно произошедшего отключения и мероприятий, связанных с ликвидацией последствий аварии.

О факте перерыва в электроснабжении, произошедшего 08.09.2016 в связи о аварией на Серовской ГРЭС, истец извещен ОАО «МРСК Урала» незамедлительно во исполнение требований п. 3 ст. 546 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях ответчиков отсутствуют противоправные действия, которые могли бы привести к возникновению у истца убытков, соответствует представленным доказательствам.

Вывод о том, что истцом не установлен резервный источник питания, наличие которого требует заявленная самим потребителем 2 категория надежности, является обоснованным.

В Акте РБПиЭО № 37-05П-08-СЭС от 01.06.2008 зафиксировано, что ПАО «НМЗ» имеет 3 источника питания: ВЛ 110 кВ «СГЭС -Метзавод 1» и ВЛ 110 кВ «СГРЭС - Метзавод 2» (точка присоединения ПС 110/35/6 кВ «ГПП-1»); ВЛ 35кВ «Серов - ГПП- 2-1» м ВЛ 35кВ «Серов-ГПП-2» (точка присоединения ПС 35/6 кВ «ГПП-2»; ВЛ 220 кВ «Сосьва-Электросталь» (точка присоединения ПС 220/35кВ «Электросталь»).

Согласно п. 12 данного акта электроприемники истца (1 и 2 точки присоединения) относятся к 2 категории электроснабжения (нормальная схема) и к 3 категории при ремонтной схеме. По 3 точке присоединения - к 3 категории надежности. При этом, в п. 12.1 Акта РБПиЭО № 37-05П-08-СЭС от 01.06.2008 указано, что резервное питание отсутствует.

В соответствии с п. 31(6) ПНД, а также п.п. 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ) для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства (п. 31.6 ПНД).

Заявленная истцом вторая категории надежности энергоприемников в силу п. 1.2.20 ПУЭ предусматривают необходимость установки истцом не резервных, а независимых резервных источников питании его энергопринимающих устройств, т.к. в силу п. 1.2.18 данных Правил электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Согласно п. 1.2.10 ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Поскольку ВЛ 110кВ «СГРЭС-Метзавод 1» и ВЛ 110кВ «СГРЭС-Метзавод 2» запитаны от одного генерирующего комплекса - Серовская ГРЭС, секции шин связаны между собой (о чем свидетельствует сам факт переключения ПАО «ОГК-2» обеих питающих истца ВЛ 110кВ на 2 секцию шин Серовской ГРЭС), условие, предусмотренное указанным выше п. 1.2.10 ПУЭ не соблюдено, следовательно, ВЛ 110кВ «СГРЭС-Метзавод 1» и ВЛ 110кВ «СГРЭС-Метзавод 2» не являются независимыми источниками питания для энергопринимающих установок истца, данное обстоятельство также подтверждается п. 12.1 Акта РБПиЭО № 37-05П-08- СЭС от 01.06.2008, в котором указано, что резервное питание отсутствует.

При этом, истец также обязался в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 24.12.2012 к договору № КП-390/08/847/0999 от 07.04.2008 обеспечить наличие автономных резервных источников электроснабжения в отношении энергопринимающих устройств, относящихся в первой и второй категории надежности. Также истец обязался обеспечить поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введения аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) при использовании противоаварийной автоматики.

Сам факт отключения энергопринимающих устройств в результате аварии, произошедшей 08.09.2016 на Серовской ГРЭС, свидетельствует о том, что схема электроснабжения энергопринимающих устройств истца не обеспечивает потребление электроэнергии от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и в случае соблюдения данного требования ПУЭ, Правил № 861 истцом, авария, произошедшая 08.09.2016 на Серовской ГРЭС, не повлекла бы за собой отключение электроприемников истца и возникновение у него убытков.

Необеспечение истцом схемы электроснабжения, соответствующей заявленной им 2 категории надежности, привело к временному прекращению подачи электроэнергии после возникновении аварийной ситуации на Серовской ГРЭС, принадлежащей ПАО «ОГК-2».

В силу подп. 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила техприсоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

С учетом особенностей производства истца, с целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба, он должен был обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявленной им категорией надежности, самостоятельно определив для своих энергопринимающих устройств вторую категории надежности. Истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отсутствием резервного автономного источника питания (ст. 2 ГК РФ).

Поэтому, вывод суда о том, что истец, как потребитель, чьи энергопринимающие устройства самим же потребителем отнесены к второй категориям надежности, сам должен был обеспечить наличие независимых резервных источников низания на случай возникновения аварийных ситуаций, верен.

Кроме того, согласно п. 43 Приказа Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики» в целях предотвращения возникновения, развития и ликвидации аварийных электроэнергетических режимов и предотвращения массовых отключений потребителей вследствие недопустимого снижения частоты электрического тока или напряжения (возникновения лавины частоты или напряжения), повреждения электросетевого оборудования вследствие перегрузки, нарушения устойчивости энергосистемы и ее отдельных энергоузлов, используется противоаварийная автоматика, действующая на отключение нагрузки потребителей.

В силу п. 50 данного Приказа, при использовании противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения этого потребителя, уровнем аварийной и (или) технологической брони обеспечивается путем использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском. Автономные резервные источники питания в случае, если в силу необходимой потребителю категории надежности электроснабжения и (или) для обеспечения установленной потребителю аварийной и (или) технологической брони требуется их наличие, устанавливаются потребителем и поддерживаются им в состоянии готовности к использованию при введении аварийных ограничений или использовании противоаварийной автоматики.

Поэтому истец, имея собственную генерацию, в целях обеспечения требуемой ему 2 категории надежности, обязан в соответствие с требованиями п. 50 Приказа, обеспечить автоматический запуск резервного источника питания при аварийном отключении ВЛ 110 кВ «СГРЭС-Метзавод 1» и ВЛ110 кВ «СГРЭС-Метзавод 2». Поскольку переключение энергопринимающих устройств, запитанных ВЛ 110 кВ «СГРЭС-Метзавод 1» и ВЛ 110 кВ «СГРЭС-Метзавод 2», на собственную генерацию осуществлялось персоналом истца вручную (спустя более 2 часов после возникновения аварийной ситуации на Серовской ГРЭС»), следовательно, истцом допущено нарушение требований и. 50 Приказа по установке автоматического запуска резервного источника питания. При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации имеет место вина кредитора (ст. 404 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, в виду несоблюдения истцом требований 14 (1) Правила техприсоединения, п. 1.2.20 ПУЭ, п. 50 Приказа Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики».

Не принимается довод о том, что ОАО «МРСК Урала» в силу и. 6.2 Положения по оперативным взаимоотношениям оперативного персонала Серовских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Урала» и оперативного персонала Потребителя - ПАО «НМЗ» обязано уведомлять ПАО «НМЗ» о выводе в ремонт электросетевого оборудования Серовской ГРЭС, поскольку довод заявлен без учета п. 1.3 данного Положения.

Порядок вывода оборудования в ремонт предусмотрен разделом 6 Положения. Согласно п. 6.1 Положения любое изменение эксплуатационного состояния или технического режима работы оборудования, как со стороны ПО СЭС, так и Потребителя, должно быть оформлено диспетчерской заявкой.

Согласно п. 1.3 данное Положение распространяется на оперативный персонал ПО СЭС (сетевой организации), оперативный персонал Потребителя (истца) в части организации оперативно технологического управления следующего оборудования: ВЛ220кВ Сосьва-Электросталь, ВЛ110кВ Метзавод - СеровГРЭС 1 с отпайкой на ПС Серов Сортировочный, ВЛ110кВ Метзавод - СеровГРЭС 2 с отпайкой на ПС Серов Сортировочный, ВЛ35кВ ГПП 2-Серов 1,ВЛ35кВ ГПП 2 - Серов 2, ЛЭП 6кВ Сосьва от ПС 35/6кВ ГПП-2 (яч. № 28), т.е. ОАО «МРСК Урала» обязано информировать ПАО «НМЗ» о выводе в ремонт электросетевого оборудования, находящегося в пределах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Поскольку Генерирующее оборудование Серовской ГРЭС, принадлежащее ПАО «ОГК-2», в данный перечень не включено, вывод в ремонт 2 секции шин Серовской ГРЭС не предполагал изменение точек присоединения истца либо отключение каких-либо питающих истца линий.

Пунктом 4.5 указанного Положения предусмотрено, что все оперативные переговоры между оперативным персоналом ПО СЭС и оперативным персоналом потребителя должны фиксироваться системой записи оперативных переговоров и записываться в оперативных журналах с обязательной пометкой времени выдачи-получения и фактического выполнения команды или разрешения, а также с указанием фамилии и должностного лица.

Из оперативного журнала за 08.09.2016 следует, что начиная с 16 час. 46 мин. велись переговоры с оперативным персоналом, в том числе истца, по мероприятиям, связанным с ликвидацией последствий аварии, т.е. о факте и причинах перерыва в электроснабжении, произошедшего 08.09.2016, истец извещен ОАО «МРСК Урала» во исполнение требований п. 3 ст. 546 ГК РФ незамедлительно в установленном сторонами порядке.

Из заявки 439/354 ПАО «ОГК-2» следует, что текущий ремонт 2 СШ на Серовской ГРЭС осуществлялся с 05.09.2016. Аварийная ситуация и отключение энергопринимающих устройств возникли только 08.09.2016. Таким образом, в период производства текущего ремонта 2СШ с 05.09.2016 по 08.09.2016 электроснабжение истца осуществлялось в нормальном режиме, а отключение произошло не в результате вывода в ремонт 2 секции шин, а в результате аварии - пробой полимерного опорного изолятора 2СШ 110 кВ фазы «В», установленного на оси № 20 (п. 2.4 Акта№ 18 расследования причин аварии 08.09.2016).

Также отсутствуют основания для вывода о невыполнении ПАО «ОГК-2» п. 2, 3 Правил о выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 № 484, поскольку указанная обязанность выполнена, что подтверждается диспетчерской заявкой № 439/354 от 29.08.2016.

         Учитывая, что противоправность в действиях ОАО «МРСК Урала», ПАО «ОГК-2», ЗАО «ЭПК» по временному прекращению электроснабжения истца, а также вина ответчиков в перерыве электроснабжения отсутствуют, отключение электроснабжения было аварийным, о факте аварии на Серовской ГРЭС ПАО «НМЗ» проинформировано незамедлительно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств и представленных в дело доказательств.

         Судом сделан верный вывод о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками различных обязательств по самостоятельным основаниям, что исключает возникновение их солидарной ответственности. Доказательств наличия совместно причиненного ответчиками вреда истцом в материалы дела не представлено. Договором или законом в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ответчиков также не предусмотрена.

	Также суд правильно указал на то, что представленные истцом в качестве доказательств ущерба документы (Справочные данные для определения ущерба - стр. 106, акты, справки - стр. 141 - 151 отчета) составлены истцом в одностороннем порядке без участия иных заинтересованных лиц, либо какой-либо незаинтересованной экспертной организации. Кроме того, действующим законодательством возмещение упущенной выгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, не предусмотрено (п. 1 ст. 547 ГК РФ). При таких обстоятельствах предъявляемые убытки в сумме 2 788 717 руб. упущенной выгоды не являются реальным ущербом, возмещение которого предусмотрено п. 1 ст. 547 ГК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе новых доводов, не исследованных в суде первой инстанции не содержат, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-54621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

Н.А.Иванова