АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16166/2023

г. Ставрополь

08 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Восток», ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь,

к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, г.Ставрополь

о взыскании задолженности в размере 177 273 руб. 60 коп. за период с 25.07.2020 по 14.02.2022, а также  расходов по оплате государственной пошлины (уточнения от 12.02.2024), 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Восток», ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании задолженности в размере 215 500 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что истец документально не подтвердил право на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:12:030211:3200; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; так же истец не нес бремя содержания спорного имущества; цена иска определена произвольно, без приложения к исковому заявлению каких-либо документов, подтверждающих указанную цену, без учета характеристик объекта недвижимости, которые существенно повлияли бы на цену аренды, если бы договор аренды был заключен. О том, что собственником спорного помещения является ЖСК «Восток» ответчик не знал, узнал об этом из досудебной претензии. Предложений заключить договор аренды, требований освободить помещение от истца не поступало.

Ответчиком проведена независимая оценка рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, представлен отчет о рыночной стоимости права пользования помещениями от 22.09.2023 № 277-2023, который приобщен к материалам дела.

Определением от 12.02.2024 суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженности за пользование помещением в размере 177 273 руб. 60 коп. за период с 25.07.2020 по 14.02.2022.

Также истцом представлены письменные пояснения на заявление о пропуске срока исковой давности, в которых поясняет, что иск поступил в суд 25.08.2023, с учетом месячного срока на предъявление претензии, взысканию подлежат денежные средства за период с 25.07.2020 по 14.02.2022, за который срок исковой давности не пропущен. 

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 26309000 – «0041-Э» от 30.03.2012 вплоть до 14.02.2022 ЖСК «Восток» являлся собственником нежилого помещения, площадью 23 кв.м с кадастровым номером 26:12:030211:3200, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2022 по делу 2-3243/2022 установлено, что ФИО1 является членом кооператива ЖСК «Восток», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания членов ЖСК «Восток» от 14.01.2022. Согласно справки от 14.02.2022 им полностью выплачен паевой взнос в размере 437000 руб. за помещение №63 в осях 8-9/Г-Ж, площадью 23 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. На основании изложенного судом признано право собственности ФИО1 в отношении нежилого помещения, площадью 23 кв.м с кадастровым номером 26:12:030211:3200, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2022 по делу 2-3243/2022 на нежилое помещение, площадью 23 кв.м с кадастровым номером 26:12:030211:3200, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 17.12.2022 № 26:12:030211:3200-26/476/2022-1.

В соответствии с протоколом от 17.04.2020 № 15 заседания правления Товарищества Собственников Жилья «МираДом» заслушан и разрешен вопрос отопления в помещении №63, площадью 23 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, с указанием на то, помещение используется центром психологической помощи как игровая комната для детей.

ЖСК «Восток», указывая, что образовательное учреждение пользовалось имуществом кооператива без внесения платы, направило претензию от 23.05.2023 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование из расчета 500 руб. за 1 кв.м за период с 14.06.2020 по 14.02.2022 (19 месяцев), что составляет 218 500 руб. (500 руб.* 23 кв.м* 19 мес = 218 500).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В связи с отсутствием встречного предоставления за пользование имуществом кооператива истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  Также должен обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Ответчик должен представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 26309000 – «0041-Э» от 30.03.2012, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-9157/2013, подтверждается принадлежность ЖСК «Восток» объекта капитального строительства - 10-11-этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства, по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя.

Указанный дом введен в эксплуатацию в части: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями лит. Б (жилая часть), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 26309000 – «0041-Э» от 30.03.2012.

В соответствии с заключением от 29.03.2012, утвержденным распоряжением заместителя министра – начальником инспекции государственного строительного надзора от 29.03.2012, объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя - 1 этап строительства, жилая часть, соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов. По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», г. Ставрополь выполнен технический паспорт многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (2 очередь).

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со спорными помещениями получено кооперативом. Строительство жилого дома для ЖСК является основанием для возникновения у него как заказчика/застройщика права собственности на весь дом, включая спорные помещения.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности члена жилищно-строительного кооператива на объект недвижимости возникает не с момента государственной регистрации, а с момента полной оплаты паевого взноса.

Следовательно, собственником спорного помещения до момента (14.02.2022) выплаты ФИО1 паевого взноса был кооператив.

Факт использования нежилого помещения, площадью 23 кв.м по адресу: 

<

...> ответчиком не оспаривался.

Ответчик указывает, что многие годы арендовал помещения одним комплексом, с общим входом, однотипным ремонтом у одного и того же арендодателя. Все помещения изначально оборудованы специально под размещение ГБОУ «Краевой психологический центр», для работы с детьми с особенностями развития. В новые помещения по адресу 

<

...> ответчик переехал в 2013 году. Комната, о которой идет речь в иске, не выделяется из ряда таких же однотипных помещений. Арендодателем всех помещений выступало одно лицо (ИП ФИО2 ИНН 

<

***>), которое являлось собственником части помещений и арендатором другой части. С 2022 года ответчик заключил договоры с каждым из имеющихся собственников напрямую, в полной уверенности, что договоры заключены на все занятые помещения.

При этом суд учитывает, что сам по себе довод ответчика о том, что он не знал, что одно из помещений имеет иного собственника и не охвачено договорными отношениями, не освобождает от внесения платы за пользование имуществом кооператива. Ответчик мог соотнести занимаемые площади с указанными в договоре площадями и экспликациями к поэтажному плану и убедиться в том, какие помещения он занимает фактически и в отношении каких заключены договоры аренды.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт пользования ГБОУ «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» имуществом кооператива без внесения соответствующей платы.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.

Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Поскольку иск поступил в суд 25.08.2023 и до этого истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2023, оставленная без ответа, то предъявление истцом исковых требований за период с 25.07.2020 до 14.02.2022 находится в пределах исковой давности.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом уточнен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости от 22.09.2023 № 277-2023, выполненного ООО «Стерх» и представленного в суд ответчиком.

Согласно данному отчету стоимость фактического пользования нежилым помещением, площадью 23 кв.м с кадастровым номером 26:12:030211:3200, расположенным по адресу: 

<

...>, составляет 114 162 руб. в год или 9 514 руб. в месяц.

Исходя из этого истцом произведен расчет стоимости 1 кв.м - 9 514 руб. / 23 кв.м = 413 руб. 65 коп., а также расчет за 18 полных месяцев (413 руб. 65 коп. Х 23 кв.м Х 18 мес = 171 251 руб. 10 коп.) и 19 дней (413 руб. 65 коп. Х 23 кв.м/ 30 дней Х 19 дней = 6 025 руб. 50 коп.). Итого 177 276 руб. 60 коп.

Указанный размер проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, поскольку превышающий размер возмещения неосновательного обогащения причитающегося собственнику имущества не доказан, ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с удовлетворением  иска. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Восток», ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь, удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу жилищно-строительного кооператива «Восток», ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь, задолженность за период с 25.07.2020 до 14.02.2022 в размере 177 276 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 318 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Восток», ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 052 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко