АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3987/2018

г. Томск

07 июня 2018 года

– дата объявления резолютивной части

13 июня 2018 года – дата изготовления полного текста решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании  заявление главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634009 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1о (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ХМАО-Югра, г. Лангепас) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ИП ФИО1 в установленный срок не исполнил предписание ГИ ГСН Томской области от 30.09.2016 г. №225-13-ПР3, следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены письменно.

ИП ФИО1 отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил.

ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя обеспечил.

В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что факт наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 30.05.2012 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН  

<

***>.

Как следует из материалов дела,  ГИ ГСН Томской области  индивидуальному предпринимателю ФИО1о  на основании акта проверки  №225-13-А6 от 30.09.2016 г. было выдано предписание №225-13-ПР3 от 30.09.2016 г. об устранении нарушений со сроком исполнения – 25.09.2017 г.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 26.01.2018 №225-13-РСП7, должностным лицом Инспекции в период с 05.02.2018 по 05.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1  -   застройщика   объекта капитального строительства «Четырехэтажная гостиница с пристроенным торговым комплексом», расположенного по адресу: 

<

...>.

Цель проверки: предупреждение, а также выявление и пресечение нарушений градостроительного  законодательства при проведении внеплановой  выездной проверки по исполнению предписания об устранении нарушений №225-13-ПР3 от 30.09.2017 г.

Ранее  застройщиком представлено положительное  заключение экспертизы 77-2-1-007 4-17 от 28.03.2017 г., выданное  ООО «ПромМашТест».

Согласно акта проверки от 05.03.2018 года №225-13-АК7 установлено  неисполнение пунктов № № 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 17 предписания № 225-13-ПРЗ от 30.09.2016 г.,  что выразилось в следующем:

-  пункт № 2 предписания: «Фактически вместо выхода с первого этажа гостиницы непосредственно с лестничной клетки, расположенного в осях «Д-Е» по оси «6» выполнен выход из помещения данной лестничной клетки в помещения первого этажа и далее через дополнительный выход, расположенный по оси «6» между осями «Ж-И» из помещения первого этажа на улицу. При этом застройщиком совместно с проектной организацией внесены изменения, но листы №№9,10,11 проекта № 160-05-13-АР с внесенными изменениями не представлены. Повторное заключение экспертизы проектной документации с изменениями, в результате которых меняется путь эвакуации из здания, то есть затрагивается пожарная безопасность здания, не представлено» - не выполнен.

Согласно представленной застройщиком повторной экспертизы проектной документации № 77-2-1-3-0074-17 от 28.03.2017г. (стр.16), выход с вышележащих этажей выполняется на две лестничные клетки, с выходами непосредственно наружу. При этом в Инспекцию не представлена проектная документация, предусмотренная при проведении данной экспертизы.

Кроме того, согласно п.4.4.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": «Лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями».

Фактически выход из лестничной клетки расположенной в осях «Д-Е» по оси «6» выполнен в помещения первого этажа и далее через дополнительный выход, расположенный по оси «6» между осями «Ж-И» из помещения первого этажа на улицу.

- пункт № 3 предписания: «Несущие конструкции лестниц в осях «Д-Е» по оси «6» и «Н-М» по оси «11» не оштукатурены толщиной 30 мм по сетке «рабица». Не представлены документы, подтверждающие огнезащитную обработку металлических конструкции лестничной клетки, покрытия лестничной клетки с указанием предела огнестойкости конструкций» - не выполнен.

В ходе осмотра установлено, что огнезащитная обработка несущих конструкций указанных лестниц, в соответствии с требованиями проектной документации № 160-05-13-АР, листы №№ 9,10,11, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0175-14, не выполнена.

Не предоставлены документы, подтверждающие огнезащитную обработку металлических конструкции лестничной клетки, покрытия лестничной клетки с указанием предела огнестойкости конструкций.

В представленной повторной экспертизе проектной документации № 77-2-1-3-0074-17 от 28.03.2017г. данное решение не рассмотрено.

- пункт № 5 предписания: «Не выполнена автоматизация пожарных кранов, электропривод к задвижке не подключен, акт испытания задвижки (прил. «Е» СП 73.13330.2012) не представлен. Акт комплексного опробования открытия задвижки и срабатывания пожарной сигнализации не представлен (п. 8.3 СП 73.13330.2012)» — не выполнен.

В ходе осмотра установлено, что задвижка на обводной линии подключена, при этом не представлены акт испытания задвижки (требование прил. «Е» СП 73.13330.2012), акт комплексного опробования открытия задвижки и срабатывания пожарной сигнализации (требование п. 8.3 СП 73.13330.2012).

- пункт № 6 предписания: «Застройщиком совместно с проектной организацией внесены изменения в листы №№3,14,16,19,20 проекта № 160-05-13-ИОС4.3 о подключении горячего водоснабжения от соседнего здания спорткомплекса. Тем не менее, листы №№ 3,14,16,19,20 проекта № 160-05-13-ИОС4.3 с изменениями не представлены» — не выполнен.

В соответствии с требованиями проектной документации раздела: Система водоснабжения. Наружные сети водоснабжения (шифр 160-05-13-ИОС.4) листы 3, 14., получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0175-14, выданное 30.01.2014, горячее водоснабжение обеспечивается через теплообменник установленный в подвале здания, данное решение не выполнено горячее водоснабжение гостиницы подключено от соседнего здания.

Застройщиком не представлены листы №№ 3,14,16,19,20 проекта № 160-05-33 ИОС4.3 с внесенными изменениями о подключении горячего водоснабжения от соседнего здания спорткомплекса.

При этом застройщиком представлена вновь разработанная проектная документация № 160-05-13-ИОС4 «Система водоснабжения. Наружные сети водоснабжения» с внесенным  изменениями в части подключения горячего водоснабжения от трубопровода существующего здания — спортивного комплекса «Кедр».

В представленной повторной экспертизе проектной документации № 77-2-1-3-0074-17 от 28.03,2017г. не рассмотрено подключение горячего водоснабжения в реконструированном здании. Представленный раздел проектной документации № 160-05-13-ИОС4 «Система водоснабжения. Наружные сети водоснабжения» отсутствует в перечне рассмотренной экспертизой проектной документации (лист 2 экспертизы № 77-2-1-3-0074-17 от 28.03.2017г.).

Таким образом, застройщиком не представлено заключение экспертизы в соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Так, согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ «Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организаций, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения».

- пункт № 7 предписания: «Застройщиком совместно с проектной организацией внесены изменения в листы №№15,16 проекта № 160-05-13-ОВ об установке циркуляционных насосов с блоком управления насосами и оборудования для их обвязки. Тем не менее, листы №№15,16 проекта № 160-05-13-ОВ с изменениями не представлены. Исполнительная документация на тепловой узел: рабочий чертеж с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, паспорта на оборудование не представлена. Застройщиком совместно с проектной организацией внесены изменения в лист №2 проекта № 160-05-13-ИОС5.2 о подключении горячего водоснабжения от соседнего здания спорткомплекса. Тем не менее, лист №2 проекта № 160-05-13-ИОС5.2 с изменениями не представлены» - не выполнен.

Застройщиком не представлена указанная проектная документация с внесенными изменениями. Не представлена исполнительная документация на тепловой узел в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения»: рабочий чертеж с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, паспорта на оборудование.

- пункт № 9 предписания: «В связи с изменениями планировочных решений: исключением гостиничных номеров на 1-ом и 2-ом этажах, на данный момент площади 1-го и 2-го этажей свободны от перегородок, назначение неизвестно. Система пожарной сигнализации данных двух этажей выполнена, но фактически не соответствует проектной документации № 160-05-13-ПС, лист №№ 7,11, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0175-14 от 30.01.2014» - не выполнен.

В ходе осмотра установлено, что в настоящее время данные решения не изменились (площади 1-гo и 2-го этажей свободны от перегородок, назначение неизвестно).

Согласно представленной повторной экспертизы проектной документации № 77-2-1-3-0074-17 от 28.03.2017г., в здании гостиницы с 1-oгo по 4 — ый этажи размещены 3-местные номера, 5-ти местные номера и номера «Люкс» с набором помещений для обслуживающего персонала. Помещений свободной планировки в рассмотренной проектной документации не предусмотрено. При этом в Инспекцию не представлена проектная документация раздела «Архитектурные решения» (шифр 160-05-13-АР), рассмотренная данной экспертизой.

- пункт № 12 предписания: «Застройщиком совместно с проектной организацией внесены изменения в листы №№1.1,1.2,910,11,12,13,14 проекта № 160-05-13-АР о перепланировке этажей на отметках +0.300,+3.300,+6.300,+9.300, «резервировании площади первого этажа для дальнейшего использования их по другому назначению». Тем не менее, листы №№1.1,1.2,910,11,12,13,14 проекта № 160-05-13-АР с изменениями не представлены.

Фактически на 1-ом и 2-ом этажах исключены гостиничные номера, на данный момент площади 1-гo и 2-го этажей свободны от перегородок, назначение неизвестно.

Параметры объекта, установленные проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0175-14 от 30.01.2014:

- общая площадь гостиничного корпуса — 2042 кв.м.,

- количество номеров — 31 шт. (пятиместных — 4 шт.), в настоящее время фактически изменены на следующие параметры:

- общая площадь гостиничного корпуса — 2140,1 кв.м.,

- количество номеров — 16 шт. (пятиместных — 16 шт.).

То есть класс функциональной пожарной опасности здания гостиницы — Ф1.2 на первых двух этажах здания изменяется на другой класс функциональной пожарной опасности и застройщик совместно с проектной организацией класс функциональной пожарной опасности 1-го и 2-го этажей не определил» - не выполнен.

Согласно, представленной повторной экспертизы проектной документации № 77-2-1-3-0074-17 от 28.03.2017г., в здании гостиницы (класс функциональной пожарной опасности: Ф 1.2) размещены 3-местные номера, 5-ти местные номера и номера «Люкс» с набором помещений для обслуживающего персонала (стр.9), резервирование площадей свободной планировки, без указания класса функциональной пожарной опасности, не предусмотрено.

Не представлена проектная документация, раздел «Архитектурные решения» (шифр 160-05-13-АР), раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр 160-05-13-ПБ), рассмотренная данной экспертизой.

- пункт № 13 предписания: «Не представлены разделы проектной документации:

• 160-05-13-КР (кр1, кр2, крЗ, кр4) Конструктивные и объёмнопланировочные решения;

• 160-05-13-ОДИ Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

• 160-05-13-ИОС.1.1 Система электроснабжения. Силовое электрооборудование;

• 160-05-13-ИОС.1.2 Система электроснабжения. Электрическое освещение;

• 160-05-13-ИОС.1.4 Система электроснабжения. Наружные сети электроснабжения;

• 160-05-13-МПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - не выполнен.

Застройщиком не представлены указанные разделы проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0175-14, выданное 30.01.2014. Вместе с тем, застройщиком представлена повторная экспертиза проектной документации № 77-2-1-3-0074-17 от 28.03.2017г. при этом вышеуказанные разделы проектной документации в Инспекцию также не представлены.

- пункт № 14 предписания: «Каналы естественной вентиляции выведены в помещения чердака вместо выведения данных каналов выше уровня кровли» - не выполнен.

В ходе осмотра установлено, что каналы естественной вентиляции не выведены выше уровня кровли, в соответствии с требованиями проектной документации № 160-05-13-АР «Архитектурные решения».

- пункт № 17 предписания: «Отсутствуют кнопки, установленные у пожарных кранов для открытия затвора с электроприводом на водомерном узле» не выполнен.

В ходе осмотра установлено, что кнопки, у пожарных кранов для открытия затвора с электроприводом на водомерном узле не установлены в соответствии с проектной документации № 160-05-13-ИОС.4, лист 3.

Таким образом, пункты № № 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 17 предписания № 225-13-ПРЗ от 30.09.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 не выполнены в установленный срок  - до 25.09.2017 г.

По факту указанных нарушений 10.04.2018 г.  в присутствии представителя по доверенности ФИО4 - ФИО5  в  отношении ответчика составлен протокол № 225-13-ПРТЗ  по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано неполное исполнение предпринимателем предписания № 225-13-ПРЗ от 30.09.2016, срок исполнения которого истек 25.09.2017 г., выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление на осуществление государственного строительного надзора. Исходя из протокола, с выявленными нарушениями представитель предпринимателя согласился.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление ГИ ГСН Томской области  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006г. №18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что выданное Инспекцией ИП ФИО1 предписание № 225-13-ПР3 от 30.09.2016 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 17 предписания предпринимателем не выполнено.

При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное предписание оспорено, признано недействительным, не представлено.

Доказательств исполнения в полном объеме требований предписания № 225-13-ПР3 от 30.09.2016 в части пунктов  2, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 17 указанного  предписания ИП ФИО1, ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела (актом проверки № 225-13-АК7 от 05.03.2018 г., протоколом от 10.04.2018 г. № 225-13-ПРТ3 об административном правонарушении в области строительства,  актом проверки № 225-13-АК7 от 05.03.2018 г.  с приложениями, предписанием от 30.09.2016 № 225-13-ПР3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и иными доказательствами) подтверждается факт неисполнения в полном объеме предписания № 225-13-ПР3 от 30.09.2016 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в установленный в предписании срок в части  устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 5,  6, 7, 9, 12, 13, 14,  17 предписания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Возражений по обстоятельствам дела ИП ФИО1 не заявлено, доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. предприниматель, осуществляя градостроительную деятельность, не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности и исполнению законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере градостроительной деятельности и исполнения предписания, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Протокол от 10.04.2018 г. № 225-13-ПРТ3 об административном правонарушении в области строительства составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение  ФИО1о  к административной ответственности  по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по делу №А67-9313/2016), суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: р/сч 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск (получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области), ИНН 

<

***> 714 34 65, КПП 

<

***> 

<

***> 001, БИК 0469 02 001, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 69701000 (г. Томск).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения село Х/Мазра Варденисского района Республики Армения, зарегистрированного к качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 30.05.2012 (

<

***> ОГРН 

<

***>), место жительства: ХМАО-Югра, 

<

...> стр. 10, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 А.Н.Гапон