АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5016/2024

г.Тверь

20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сапуновой А.Д., при участии представителя истца - ФИО1  (доверенность от 08.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  13.07.2001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»,  г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 22.07.2016), о взыскании 125 303 руб. 17 коп. пени,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в  Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной  ответственностью «Теплосеть», г.Тверь о взыскании с ответчика 595 000 руб.  00 коп. задолженности за период с января по февраль 2024 года, 94 900 руб.  49 коп. законной неустойки за период с 20.02.2024 по 04.04.2024, всего: 5 278  573 руб. 73 коп.; неустойки, начисленной с 05.04.2024 по день фактического  исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Определением от 20 мая 2024 года суд: принял отказ истца от иска в  части взыскания 595 000 руб. 00 коп. задолженности за период с января по  февраль 2024 года, производство по делу № А66-5016/2024 в указанной части  прекратил, принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых  требований, таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о  взыскании с ответчика 125 303 руб. 17 коп. законной неустойки за период с  20.02.2024 по 03.05.2024.  

До начала судебного заседания от истца поступило одобренное судом  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного  лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный  период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от  

15 ноября 2017 года № 6910201243, по условиям которого общество с  ограниченной ответственностью «Теплосеть» приняло на себя обязательство  по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца,  следующего за расчётным периодом.  

В период с января по февраль 2024 года рамках спорного договора  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» поставило обществу с  ограниченной ответственностью «Теплосеть» ресурс, который был оплачен  частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 278 573 руб.  73 коп.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам:  

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом  электрической энергии, которые вытекают из положений договора  энергоснабжения от 15 ноября 2017 года № 6910201243, и статей 307, 309,  310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом в спорный период обществу с ограниченной  ответственностью «Теплосеть» ресурса и нарушение ответчиком  договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии,  надлежащим образом подтверждаются представленными в материалы дела  документами и ответчиком не оспариваются.  

Определением от 20 мая 2024 года суд: принял отказ истца от иска в  части взыскания 595 000 руб. 00 коп. задолженности за период с января по  февраль 2024 года, производство по делу № А66-5016/2024 в указанной части  прекратил.  

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 125 303 руб. 17 коп.  законной неустойки за период с 20.02.2024 по 03.05.2024.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает  исчисленного судом.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о  применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определив ее размер исходя из ставки 9,5%.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает  уменьшение размера неустойки, если этот размер явно не соответствует  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  

в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, заявив о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.  

Кроме того, суд учитывает, что расчет неустойки истцом уже  произведен из ставки равной 9,5%.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования истца в части взыскания 125 303 руб. 17 коп. законной  неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  

подлежат отнесению на ответчика, учитывая погашение им основного долга  после принятия искового заявления к производству суда.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 480 руб. 51  коп. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»,  

<

...>, пом V, каб.19, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 22.07.2016, в пользу  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 13.07.2001, 125 303 руб. 17 коп.  законной неустойки, а также 17 406 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва справку  на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 32 480 руб. 51  коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежным  поручениям № 553 от 16.01.2020, № 7150 от 28.05.2020 (находятся в деле №  А66-2149/2020).  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его  принятия.  

 Судья Л.Г.Погосян