РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90197/21-171-747

г. Москва

28 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АВАНГАРД" 125167, 

<

...>, ЭТАЖ 20 КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: 

<

***>

к ответчику ООО УК "МСК МЕНЕДЖМЕНТ" 125009, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 34, 35, 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>,

третье лицо: 1. ООО "СИБИРСКАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА Г. ТОМСК" 634009, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ВОЙКОВА УЛ., Д. 75, СТР. 5, ПОМЕЩ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2003, ИНН: 

<

***>

2. БАНК ВТБ (ПАО) 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>

об изменении условий договора об ипотеки № НЛ/002017-000716-306 от 19.07.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 24-09/2020 от 24.09.2020 г. (удостоверение),

от ответчика – ФИО2 по дов. № 37 от 21.05.2021 (удостоверение),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора об ипотеке №НЛ/002017-000716-306 от 19 июля 2017 года, залогодержатель ООО «УК «МСК МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>), залогодатель ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), путем изложения пункта 1.4. указанного договора в следующей редакции: «1.4. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость «Предмета ипотеки 2» определяется исходя из рыночной без применения дисконта. Рыночная стоимость «Предмета ипотеки 2» определяется независимой оценкой в соответствии с действующим законодательством».  

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв.

Истец возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

Ответчик не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку ответчик представил отзыв на иск, т.е. готов к судебному заседанию. Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. 

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует (с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Выслушав доводы и возражения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2017 года между ВТБ ПАО (далее – Банк) и ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» (далее – Заемщик) было заключено Кредитное соглашение №НЛ/002017-000716 (далее – Кредитное соглашение) в соответствии с которым банк ВТБ (далее по тексту – Банк) предоставил кредит Заемщику в размере 210 000 000 рублей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика, был заключен в том числе следующий договор залога:

Договор об ипотеке №НЛ/002017-000716-306 от 19 июля 2017 года между Банком и ООО «Авангард».

По договору об ипотеке №НЛ/002017-000716-306 от 19 июля 2017 истцом были переданы в залог два объекта недвижимого имущества:

Предмет ипотеки 1 – нежилое помещение, общей площадью 1013,9 кв.м., этаж 20, кадастровый номер 77:09:0005004:9223, расположенное в здании по адресу: 

<

...> - реализован Истцом в 2018 г. в целях погашения задолженности по иному кредитному договору, а также частично по Кредитному соглашению.

Предмет ипотеки 2 – нежилое помещение, общей площадью 541,2 кв.м., этаж 19, кадастровый номер 77:09:0005004:8892, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. 

11 сентября 2020 года Банк предъявил в том числе истцу требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению в срок не позднее 15 октября 2020 г. Также Банк сообщил, что согласно действующему законодательству имеет право уступить права требования по Кредитному соглашению третьим лицам.  

09 февраля 2021 г. истец получил уведомление от Банка о заключении Договора уступки прав (требований) №23/459150 от 22.01.2021, согласно которому в пользу ООО УК «МСК «МЕНЕДЖМЕНТ» переданы права (требования) по Кредитному соглашению, а также права кредитора и залогодержателя.  

Из текста Уведомления следует, что на дату уступки прав (требований) 22.01.2021г. размер задолженности по Кредитному соглашению составляет 74 380 603,68 рублей.

Истец указывает,  что условия договора об ипотеке №НЛ/002017-000716-306 от 19 июля 2017 года, подлежат изменению в части размера залоговой стоимости Предмета ипотеки 2 - нежилого помещения общей площадью 541,2 кв.м., этаж 19, кадастровый номер 77:09:0005004:8892, расположенного в здании по адресу: 

<

...> в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным изменением обстоятельств истец считает следующее.

- произошло ухудшение финансового состояния Заемщика ООО «СКФ г. Томск», других поручителей и залогодателей по кредитному соглашению;

- ранее истец, Заемщик (ООО «СКФ г.Томск») и другие поручители/залогодатели входили в группу компаний ПРОБЮРО, которая находилась под контролем ФИО3 и ФИО4. ООО «Авангард» (Истец) выбыло из группы компаний 25.10.2018г. в связи с продажей 100% долей в уставном капитале ФИО5. 

Как указывает истец, управление денежными средствами в группе компаний осуществлялось в целях оптимизации внутренних и внешних долгов, многие решения принимались в отсутствие разумного экономического смысла, что повлекло для истца негативные финансовые последствия, урегулировать которые в настоящее время не представляется возможным.

Истец считает, что реализация заложенного имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной, приведет к возникновению дополнительного ущерба. Кроме того, у истца имеются основания полагать, что действия Ответчика по приобретению прав (требований) по Кредитному соглашению, не являются экономически обоснованными и преследуют иную цель – дальнейшее причинение материального ущерба истцу по согласованию с ФИО3  и ФИО4 

15.02.2021 года истом в адрес ответчика было направлено письменное обращение с просьбой изменить редакцию п.1.4. Договора об ипотеке.

Действующая редакция: «1.4. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость «Предмета ипотеки 2» составляет 81 205 003,20 (Восемьдесят один миллион двести пять тысяч три 20/100) рубля. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной с применением дисконта 40%.»

Предложенная редакция: «1.4. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость «Предмета ипотеки 2» определяется исходя из рыночной без применения дисконта. Рыночная стоимость «Предмета ипотеки 2» определяется независимой оценкой в соответствии с действующим законодательством».  

Представил заключение о стоимости объекта оценки от 16.02.2021 г. 

Ответчик на предложение истца не ответил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

Договор залога был заключен истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» перед Банком ВТБ по кредитному соглашению № НЛ/002017-000716 от 19.07.2017 г.

При этом при заключении договора залога, залогодатель должен осознавать тот факт, что основной заемщик и иные поручители могут перестать исполнять свои обязательства по кредитному соглашению, и следовательно кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в счет имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны сделки свободны в установлении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Таким образом, изменение рыночной стоимости предмета залога не является основанием для изменения условий договора залога.

При этом суд отмечает, что при обращении взыскания на заложенное имущество стороны вправе оспорить залоговую стоимость установленную в договоре.

Более того, суд отмечает, что договор об ипотеке №НЛ/002017-000716-306 от 19 июля 2017 г. заключен между ООО "АВАНГАРД" и БАНК ВТБ (ПАО).

Участвующий в деле ответчик не является стороной договора об ипотеке №НЛ/002017-000716-306 от 19 июля 2017 г. об изменении условия которого заявлено истцом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в материалы дела от истца не поступило, то есть в материалах дела отсутствует доказательство воли истца на замену ответчика, что расценивает судом как несогласие истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Иные доводы истца о наличии корпоративного конфликта судом не принимаются во внимание, поскольку по существу не являются предметом рассмотрения настоящего иска и не влияют на право оспорить стоимость заложенного имущества при обращении взыскании на такое имущество.

С учётом указанного суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 334, 421, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156,184-188, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков