АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5108/2020

г. Петропавловск-Камчатский

13 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. В. Кручины, д. 3/1 кв. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (ИНН 4101126840, ОГРН 1084101005218, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы д. 20)

о взыскании 287 764 руб. убытков в виде реального ущерба вследствие ненадлежащего использования секционных ворот, переданных в пользование по предварительному договору о заключении договора аренды № 127418 от 01.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Рыжиков) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ответчик, ООО «Коннект») 287 764 руб. в счет возмещения убытков.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком убытков в виде реального ущерба вследствие ненадлежащего использования им секционных ворот, переданных в пользование по предварительному договору о заключении договора аренды № 127418 от 01.12.2018. 

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – третье лицо, ООО «Цитадель»).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В направленном суду отзыве на иск ответчик выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об истребовании доказательств у истца и третьего лица.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.12.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 29.12.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца и третьего лица, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения к истцу и третьему лицу с запросом о предоставлении испрашиваемых доказательств и получения отказа в их предоставлении либо неполучения ответа в разумный срок. Равно как и не аргументировано, какие именно существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, с учетом непредставления никаких документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, либо вызывающие сомнения в их достоверности. Не подтвержденные документально возражения ответчика не являются надлежащим обоснованием необходимости истребования судом доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия арбитражного судопроизводства. 

Ссылка ответчика в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на то, что исковые требования не являются бесспорными и ответчиком не признаются, судом не принимается, поскольку наличие возражений на заявленные требования, само по себе, не свидетельствует об обязанности суда перейти к рассмотрению дела в общем исковом производстве и не является безусловным основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, вопреки утверждению общества, не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

Ответчиком в обоснование ходатайства не приведены обстоятельства, позволившие бы суду прийти к выводу о наличии объективных препятствий к своевременному сбору и представлению суду доказательств в обоснование имеющихся возражений. Ссылка ответчика на неполучение копии определения от 03.11.2020 о принятии иска к производству, содержащей код доступа, судом отклоняется и не признается уважительной причиной, поскольку о возбуждении производства по делу ООО «Коннект» извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ по юридическому адресу, а причиной неполучение копии судебного акта является истечение срока хранения, что по смыслу статьи 123 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения им копии определения суда о возбуждении производства по делу, доставленной по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться уважительной причиной позднего ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Назначение для представления интересов нового представителя также не относится к числу уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции и непринятия своевременных мер к представлению доказательств и возражений в обоснование своих доводов.

Более того, суд учитывает, что определением от 03.11.2020 срок для представления ответчиком отзыва на иск установлен до 26.11.2020, а для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, – до 16.12.2020. Как следует из материалов дела, ООО «Коннект» выдало доверенность на представление своих интересов обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» 24.11.2020, которое, в свою очередь, 29.08.2019 выдало доверенность на имя ФИО2, обратившейся с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде лишь 27.11.2020 (пятница) в 06 час. 04 мин. по московскому времени, то есть в 15 час 04 мин. того же дня по камчатскому времени. С учетом установленного режима работы Арбитражного суда Камчатского края ходатайство зарегистрировано в понедельник 30.11.2020 и в этот же день представителю предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела в электронном виде путем предоставления ограниченного доступа. Однако отзыв на иск подан ответчиком в систему «Мой арбитр» лишь 17.12.2020 в 14 час. 16 мин. по московскому времени (время камчатское – 23 час. 16 мин.), то есть по истечении вышеуказанных сроков.

Таким образом, даже после получения возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, ответчик не принял разумных мер к своевременному направлению в суд отзыва на иск, а поступивший по истечении установленных сроков отзыв не содержит какого-либо документального обоснования имеющихся возражений.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено ранее, ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 АПК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на неполучение копии судебного акта в качестве причины позднего направления отзыва, содержащего заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и об истребовании доказательств, уважительной причиной не является.

Иных причин, как уже отмечено ранее, которые могли быть приняты судом в качестве уважительных и обосновывающих невозможность своевременного обращения ответчика к суду с заявленными ходатайствами, обществом не указано, а судом не установлено, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как направленные на воспрепятствование рассмотрению дела в установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.

Рассматривая исковые требования по существу, суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2018 заключен предварительный договор о заключении договора аренды № 127418, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения поз. 11 второго этажа общей площадью 15 кв.м и поз. 16 «Автопрофилакторий» общей площадью 244 кв.м в здании «ИТМ с автопрофилакторием» общей площадью 762,08 кв.м, инв. № 5368, расположенном по адресу: 683023, 

<

...>. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 259 кв.м.

Объект аренды сдается в аренду со всеми его принадлежностями (пункт 2.4).

Арендатор обязан обеспечивать сохранность нежилого помещения, санитарно-технического, электротехнического и иного оборудования, находящегося в нежилом помещении. Немедленно за свой счет принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей нежилого помещения или  санитарно-технического, электротехнического и иного оборудования, находящегося в нем. Производить по необходимости за свой счет текущий ремонт нежилого помещения и оборудования, находящегося в нем (пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 Договора).

Срок действия договора по 31.10.2019 (пункт 6.1).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором это имущество было получено, с учетом нормального хозяйственного износа (пункт 7.1).

Пунктом 7.2 договора установлено, что при выявлении недостатков имущества стороны обязаны составить акт и определить размер убытков. В случае уклонения одной стороны от составления и подписания акта, другая сторона вправе составить акт с участием третьих лиц, а размер убытков определить с привлечением профессионального оценщика.

По акту приема-передачи от 01.12.2018 объект аренды передан ООО «Коннект» в хорошем техническом состоянии.

Факт принятия имущества в аренду ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата объекта аренды в установленном договором порядке материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истца, ответчик самостоятельно покинул объект аренды, не проинформировав об этом арендодателя, в связи с чем истцом 05.03.2020 составлен акт приема-передачи нежилого помещения, которым зафиксировано, что в результате недобросовестного пользования арендатором имуществом арендодателя, ворота переданы арендодателю в аварийном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации, не исправен подъемный механизм на обоих воротах, требует полной замены.

Для устранения неисправности ворот истец обратился к ООО «Цитадель», которым 27.04.2020 составлен акт об установлении повреждений секционных ворот, расположенных в здании «ИТМ с автопрофилакторием» поз. 16 «Автопрофилакторий» общей площадью 244 кв.м. Согласно акту установлено критическое разрушение профиля полотна и изменение геометрических размеров вследствие внешнего воздействия (удара), изменение геометрии направляющих вследствие внешнего воздействия, частично повреждены и подлежат замене ходовые ролики, разбиты посадочные места крепления соединительных петель секций ворот.

06.05.2020 истец заключил с ООО «Цитадель» договор от № 200420-вс по поставке и монтажу секционных ворот, стоимостью 287 764 руб. Платежными поручениями от 07.05.2020 № 129 на сумму 172 764 руб. и от 09.07.2020 № 209 на сумму 115 000 руб. истец оплатил выполненные работы ООО «Цитадель».

04.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 287 764 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что положенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства надлежащим образом подтверждены, а ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.12.2018 подтверждено и ответчиком не оспорено, что объект аренды передан обществу в аренду в надлежащем техническом состоянии. Акт подписан обеими сторонами и не содержит возражений относительно данных обстоятельств. 

Доказательств возврата имущества из аренды в порядке, установленном договором, с фиксацией в акте осмотра состояния объекта аренды на момент передачи, ответчик суду не представил, как и доказательств принятия мер к надлежащему возврату арендуемого имущества предпринимателю.

Напротив, по утверждению истца, которое ответчиком также не оспорено, ООО «Коннект» оставило арендуемые помещения, не уведомив об этом арендодателя.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 по делу № А24-2656/2020 с ООО «Коннект» в пользу ИП Рыжикова взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2018 №127418 за период с 01.10.2019 по 29.02.2020, неустойка по этому же договору за период с 11.10.2019 по 29.02.2020 с ее последующим взысканием по день уплаты долга, а также долга за период с 01.09.2019 по 29.01.2020 по договору на коммунальные услуги и содержание инженерных сетей от 01.01.2018 № 2718 и неустойка по этому же договору за период с 11.10.2019 по 29.01.2020.

Решение суда сторонами не оспорено, в установленном порядке вступило в законную силу и также подтверждает доводы истца о том, что после истечения срока аренды имущество арендодателю не возвращено. При этом согласно общедоступным сведениям в Картотеке арбитражных дел отзыв на иск по делу №А24-2656/2020 либо иные процессуальные заявления не поступали.

Не оспаривая сам факт повреждения ворот и того обстоятельства, что поврежденные ворота входили в состав принятого в аренду объекта поз. 16 «Автопрофилакторий», ответчик ссылается лишь на то, что данные ворота установлены задолго до сдачи помещения в аренду, имеют срок службы и нормальный износ, а кроме того, после составления акта возврата имущества из аренды от 05.03.2020 помещение могло использоваться другими лицами, что не исключает вероятности повреждения ворот иным пользователем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем уклонение ответчика от подписания акта от 05.03.2020, который в том числе направлен ему почтовым сообщением, не отвечает критериям добросовестного поведения.

При этом суд учитывает, что вся почтовая корреспонденция, которая направлялась ответчику как истцом, так и судом, согласно имеющимся в деле документам и информации на сайте Почты России не вручена ООО «Коннект» по причине истечения срока хранения, то есть по причинам, зависящим от самого ответчика и возлагающим на него все соответствующие процессуальные риски.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что он дополнительно не приглашался к составлению акта осмотра, во взаимосвязи с установленным фактом уклонения общества от получения досудебной и судебной корреспонденции, включая непосредственно акт от 05.03.2020. 

Действуя разумно и осмотрительно, принимая меры к получению почтовой корреспонденции, либо известив арендодателя об ином месте нахождения, ответчик имел возможность своевременно получить перечисленные документы и представить возражения по ним. Более того, действуя добросовестно и в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, ответчик не был лишен возможности самостоятельно организовать возврат объект аренды истцу с осмотром возвращаемого имущества и составлением двустороннего акта об этом, исключив последующие претензии со стороны арендодателя.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ворота могли прийти в негодность вследствие износа, истечения срока службы либо по вине иных лиц, которые могли пользоваться имуществом после 05.03.2020, судом отклоняются как не подтвержденные документально и носящие предположительный характер.

Доводы ответчика о том, что третьим лицом акт осмотра составлен значительно позже акта возврата имущества из аренды отклоняется судом по аналогичным причинам, с учетом того, что ответчик имел возможность возвратить имущество из аренды, осуществив совместный с арендодателем осмотр, а также исходя из отсутствия явных противоречий в акте от 05.03.2020, который фиксирует лишь факт повреждений, и в акте от 27.04.2020, которые конкретизирует объемы и характер этих повреждений.

Кроме того, вопреки суждению ответчика, акт осмотра не является заключением об оценке имущества, в связи с чем доводы общества о неподтвержденной квалификации лиц, осуществлявших осмотр, правового значения не имеют. При этом по смыслу пункта 7.2 договора в случае уклонения одной стороны от составления и подписания акта, другая сторона вправе (а не обязана) привлечь для определения размера убытков профессионального оценщика.

В свою очередь, ответчик также вправе опровергать понесенный истом размер убытков, представив соответствующее документальное обоснование, однако данным правом ООО «Коннект» не воспользовалось. 

Ответчик не был лишен возможности, как уже неоднократно указывалось в настоящем решении, надлежащим образом передать имущество из аренды и при возникновении разногласий относительно причин, характера повреждений и стоимости их восстановления самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг ни факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (в части обеспечения сохранности арендованного имущества), ни размер причиненных убытков.

Вместе с тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик какого-либо документального обоснования в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Поскольку истец документально подтвердил факт повреждения имущества, находившегося в аренде у ответчика, то обстоятельство, что до передачи имущества в аренду данные повреждения отсутствовали и выявлены после оформления возврата имущества из аренды, размер понесенных расходов, связанных с устранением выявленных повреждений, суд признает заявленные им требования доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 755 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 287 764 руб. убытков и 8 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 296 519 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.А. Душенкина