ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14388/2021

г. Челябинск

26 января 2022 года

Дело № А76-39531/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент бухгалтерского учета» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-39531/2019. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Департамент бухгалтерского учета» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.03.2021, срок действия три года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» (далее – ООО ЦКО «Офис-Контроль», должник).

Решением суда от 28.02.2020 ООО ЦКО «Офис-Контроль» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент бухгалтерского учета» (далее – ООО «Департамент бухгалтерского учета», ответчик) о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы в указанном размере.

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств ООО ЦКО «Офис-Контроль» в пользу ООО «Департамент бухгалтерского учета» в размере 250 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Департамент бухгалтерского учета» в пользу ООО ЦКО «Офис-Контроль» 250 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

С определением суда от 27.09.2021 не согласилось ООО «Департамент бухгалтерского учета» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик раскрыл объем услуг, оказанных им по спорному договору и дополнительному соглашению к нему, а так же Акты приемки услуг по договору, платежные поручения об оплате услуг ответчика за весь период его действия, приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.02.2019 к договору. Ответчиком в материалы дела были дополнительно представлены пояснения, из которых следует, что по спорному договору фактически оказывал услуги главного бухгалтера, что внесение первичных учетных данных в программу «1С» осуществлялось силами заказчика, на ответчика возлагался ежедневный контроль за формированием проводок, правильностью оформления первичных документов, начислением зарплаты, и т.д., а так же расчет налогов и сборов, формирование соответствующих платежных поручений, формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, для чего ответчику был предоставлен доступ в «1С» должника. База «1С» ответчику должником не передавалась, как и первичные бухгалтерские документы. Что касается инвентаризации склада, указанной в приложении к договору, то она так же являлась не физической, а аппаратной, выполняемой с помощью одноименного сервиса «1С». В нем автоматически формируются остатки на день пересчета. В зависимости от результатов инвентаризации в «1С» создаются документы: при возникновении излишков - «Оприходование товаров», при выявлении недостачи - «Списание товаров». Услуги по переводу «1С» должника на новую платформу и новую редакцию конфигурации осуществлялась так же удаленно, через соответствующее программное обеспечение. Для предоставления соответствующих услуг ответчик располагает необходимым штатом работников, информацию об этом заявитель могла получить из открытых источников, либо по запросу в Центральную ИФНС г. Челябинска. Дополнительным доказательством направления ответчиком от имени должника в ИФНС по Центральному району города Челябинска соответствующей отчетности и ответов на запросы может стать подтверждение IP-адреса, с которого они направлялись. Ответчик указал, что услуги оказывались дистанционно, путем предоставления доступа ответчика к базе программы «1С», находящейся на сервере должника. Выводы суда о том, что договор был заключен без намерения фактически создать правоотношения возмездного оказания услуг, является несостоятельными. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент оспариваемых перечислений денежных средств (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.01.2022.

До начала судебного заседания, во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании, ИФНС по Центральному району г. Челябинска направила информацию об IP-адресах компьютеров, с которых отправлялись отчеты должника в Инспекцию за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, которые протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц. 

В судебном заседании представитель ООО «Департамент бухгалтерского учета» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЦКО «Офис-Контроль» перечислило на счет ООО «Департамент бухгалтерского учета» денежные средства в размере 250 000 руб. платежным поручением №1118 от 11.07.2019 с указанием в назначении платежа на оплату за ведение бухгалтерского учета (л.д. 72).

Полагая, что платеж совершен без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, правовым основанием заявленного требования указаны нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил суду договор № 10-БУ/18 оказания услуг по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию от 01.08.2018, заключенный между ООО «Департамент бухгалтерского учета» (исполнитель) и ООО ЦКО «Офис-контроль», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях настоящего договора оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми на основании и в соответствии с ними нормативно-правовыми актами о бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также оказывать юридические консультационные услуги по вопросам хозяйственного и налогового права, касающимся текущей деятельности заказчика.

Ответчик обязался выступить исполнителем оказания бухгалтерских услуг, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета; составлением бухгалтерской и налоговой отчетности и ее сдачей в уполномоченный орган; информированием об изменениях законодательства Российской Федерации; выполнением работ, перечисленных в приложении №1 к договору. Вознаграждение исполнителя за выполнение данных услуг устанавливалось в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Ввиду увеличения выполняемых услуг (исполнитель оказывает дополнительные услуги по переводу программы автоматизации ведения бухгалтерского и налогового учета «1С Бухгалтерия предприятия» с платформы 8.2 на новую платформу 8.3 и переводу ее конфигурации с редакции 2.0 на актуальную редакцию 3.0), заключено дополнительное соглашение от 01.02.2019, в соответствии с которым вознаграждение определено в размере единовременного платежа равного 240 000 руб.

Впоследствии соглашением от 31.07.2019 договор от 01.08.2018 был расторгнут с 31.07.2019 (л.д. 71).

Удовлетворяя заявленные требования, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен без намерения фактически создать правоотношения по возмездному оказанию услуг, сделка является мнимой, направленной на вывод денежных средств должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В данном случае дело о банкротстве возбуждено 03.10.2019, оспариваемый платеж осуществлен 11.07.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка, исходя из ее условий, не является совершенного без встречного предоставления.

Согласно спорным договору и дополнительному соглашению ответчик в период с 01.08.2018 по 31.07.2019 оказал должнику бухгалтерские услуги, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета; составлением бухгалтерской и налоговой отчетности и ее сдачей в уполномоченный орган; выполнением работ, перечисленных в приложении №1 к договору, а так же оказал дополнительные услуги по переводу программы автоматизации ведения бухгалтерского и налогового учета «1С Бухгалтерия предприятия» с платформы 8.2 на новую платформу 8.3 и переводу ее конфигурации с редакции 2.0 на актуальную редакцию 3.0. 

Оказание услуг ответчиком подтверждается Извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за соответствующие налоговые периоды. 

Учитывая, что ответчик оказывал услуги на основании доступа к базе «1С» и сертификату ключа электронной подписи должника, соответствующие извещения и квитанции выданы на имя должника. 

Сведения, представленные налоговым органом, подтверждают, что соответствующие декларации (расчеты), направлялись в период действия договора №10-БУ/18 от 01.08.2018 с августа 2018 по июль 2019 с IP-адреса, принадлежащего ответчику (согласно общедоступным источникам). Указанное обстоятельство свидетельствует о реальности оказанных услуг. 

Отсутствие в спорный период просрочки по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности подтверждает, что ответчик в рамках заключенного с должником договора исполнил свои обязательства в полном объеме и в качестве встречного представления получил от должника оплату за оказанные услуги.

Сторонами в рамках договора подписаны акты приемки оказанных услуг, которые подписаны и скреплены печатями обеими сторонами (должником и ответчиком).

Доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено. 

В данном случае, апелляционный суд полагает, что оспариваемый платеж совершен должником во исполнение представленного договора на оказание услуг от 01.08.2018 и дополнительного соглашения к нему.

Доказательств превышения стоимости, установленной сторонами, над рыночной стоимостью аналогичных услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Признаков мнимости сделки, злоупотребления правом при ее совершении, с учетом представленных в дело доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, не выявлено. 

Ответчиком представлены пояснения относительно оказания услуг по договору с приложением доказательств. Данные обстоятельства не опровергнуты, сведений о том, что услуги, оказание которых предусмотрено оспариваемым договором, не оказывались должнику вообще либо оказывались в рамках иного договора, иными лицами, а не ответчиком и привлеченными им лицами, не представлено.

Апелляционный суд соглашается, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие то, что в результате оплаты по договору от 01.08.2018 не причинен ущерб кредиторам, а цена договора соответствует объему и характеру оказанных услуг, претензии по факту оказания услуг, их цены и качества стороной (должником) не заявлялись.

Указание суда на финансовое состояние должника, факт возбуждения дела о банкротстве безусловно не свидетельствуют о наличии у сделки признаков подозрительности. 

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что действия по оплате оказанных услуг совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве), что исключает возможность признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса должника, по состоянию на дату его составления активы должника составляли 7 473 000 руб., таким образом сумма оспариваемой сделки не превышает 1 процента стоимости активов должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент бухгалтерского учета» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-39531/2019 - отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент бухгалтерского учета» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев