776/2017-33357(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2017 года Дело № А05-10262/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,  

Старченковой В.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Лениной Надежды  Николаевны Васильева С.В. (доверенность от 08.08.2016),  

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРФУДС» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017 (судья Крылов В.А.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017 (судьи Журавлев А.В., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу  

 № А05-10262/2016, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна,  ОГРНИП 306290310800013 (далее – Предприниматель, истец), обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СТАРФУДС», ОГРН 1132901004532, ИНН  2901236894, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская,  дом 20 (далее - Общество, ответчик), о взыскании  

1 000 000 руб. вознаграждения по договору от 11.11.2013 и 162 669 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2014 по 27.09.2016.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены арбитражный управляющий Ляпунова Елена Владимировна,  общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ОГРН  1025005685946, далее - ООО «ПепсиКо Холдингс»).  

 Решением суда первой инстанции от 13.01.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, иск  удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано  

1 000 000 руб. долга, 7 336 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 21 337 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм  материального права, просит отменить решение и постановление, отказать в  удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что действия  Предпринимателя свидетельствуют о передаче спорной суммы Обществу на  

безвозмездной основе в качестве дара.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против  удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПепсиКо Холдингс» (заказчик),  Общество (исполнитель 1) и Предприниматель (исполнитель 2) 11.11.2013  заключили договор оказания рекламных услуг (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнители обязуются оказывать  заказчику услуги по размещению в торговых точках рекламных материалов с  логотипами/изображениями товарных знаков поставляемой заказчиком в  торговые точки продукции, а заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителей.  

Список торговых точек указан в приложении 1 к договору.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг каждого исполнителя  составляет по 1 000 000 руб., а всего 2 000 000 руб.  

В силу пункта 4.2 договора для целей оплаты услуг по нему исполнители  признаются солидарными кредиторами заказчика, оплата услуг осуществляется  на расчетный счет исполнителя 1.  

ООО «ПепсиКо Холдингс» оплатило оказанные по договору услуги в  полном объеме тремя платежами (28.03.2014, 08.10.2014, 29.04.2015),  перечислив 2 000 000 руб. на расчетный счет Общества.  

Таким образом, все вознаграждение за оказанные услуги по размещению  рекламы в размере 2 000 000 руб., включая вознаграждение Предпринимателя,  получено Обществом.  

Перечисление полученного вознаграждения в части 1 000 000 руб.  Предпринимателю ответчиком не производилось.  

Полагая, что ответчик безосновательно получил и оставил за собой часть  вознаграждения, истец 26.08.2016 направил претензию с требованием в  трехдневный срок уплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В связи с тем, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части взыскания 

1 000 000 руб. суды установили, что вся оплата за оказанные по договору услуги  была получена Обществом, при этом предусмотренное пунктом 4.1 договора  вознаграждение ответчик истцу не перечислил. Требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено  судом частично в размере 7 336 руб. 07 коп. за период с 02.09.2016 по  27.09.2016 исходя из даты получения претензии.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:  приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  правовых оснований для получения спорного имущества ответчиком.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Как следует из условий договора, стороны согласовали, что для целей  оплаты услуг по нему исполнители признаются солидарными кредиторами  заказчика, оплата услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя 1  (Общества).  

При этом как правильно указали суды, данное условие договора не  свидетельствует о том, что денежные средства предоставлены истцом  ответчику в качестве дара и подлежат оставлению у него. Более того,  содержание пункта 4.2 договора свидетельствует о том, что по результатам  оказания услуг каждый исполнитель получает вознаграждение. Включение в  договор условия о перечислении оплаты по нему на расчетный счет Общества  не свидетельствует о намерении Предпринимателя финансировать  деятельность Общества на безвозмездной основе.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

По смыслу пункта 4 статьи 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший  исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам  в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.  

Факт оказания истцом услуг по договору от 11.11.2013 подтверждается  материалами дела, пояснениями заказчика ООО «ПепсиКо Холдингс».  

Во исполнение условий договора ООО «ПепсиКо Холдингс» на расчетный  счет Общества перечислено вознаграждение за оказанные услуги в полном  объеме, в том числе в части, причитающейся Предпринимателю.  

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному  выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания  

1 000 000 руб. вознаграждения Предпринимателя. 

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ были  предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало  

об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения.  

Судами установлено, что спорная сумма перечислена ООО «ПепсиКо  Холдингс» в счет исполнения возмездного договора, для оплаты услуг обоих  исполнителей, что исключает ее квалификацию как дара либо предоставления в  целях благотворительности.  

Условиями заключенного сторонами договора не определен порядок  возмещения солидарным кредитором, получившим исполнение от должника,  причитающейся другому кредитору части исполнения. С учетом изложенного тот  факт, что до момента направления претензии и обращения в суд истец не  обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, не  свидетельствует о намерении оставить их у Общества.  

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель как по состоянию  на дату подписания договора, так и на дату выставления счетов являлся  должником Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду  отсутствия доказательства перечисления Обществу спорной суммы в счет  финансирования деятельности ответчика Предпринимателем как участником  Общества.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, а лишь  выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017 по делу № А05-10262/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРФУДС» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи А.А. Кустов 

В.В. Старченкова