ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1522/2019

г. Киров

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу №А82-1522/2019

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехинвест»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Колония, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехинвест» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) 1 505 000 рублей задолженности по договору поставки от 08.05.2018 № 40, 75 413 рублей 04 копеек неустойки за период с 25.05.2018 по 21.01.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 22.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее - ПАО «ОДК-Сатурн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 505 000 рублей долга по договору поставки от 08.05.2018 № 40, 75 413 рублей 04 копеек неустойки за период с 25.05.2018 по 21.01.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 22.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что фактически товар в количестве 10 штук не был передан ответчику, а товарные накладные на отпуск товара и передаче товара на хранение были подписаны директором ответчика по просьбе руководителя Колонии. Материалы дела подтверждают, что товар, который был забракован третьим лицом, находился на территории ПАО «ОДК-Сатурн» и был вывезен на склад истца 06.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018 на основании договора на вывоз тары от 29.06.2018 и договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2018. Материалы дела также подтверждают, что 26.06.2018 директор Общества не мог подписать товарные накладные.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 между Обществом (заказчик) и Колонией (поставщик) был заключен договор поставки № 40 (далее – договор, л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку тары (далее – товар) в количестве 25 штук по цене 215 000 рублей за штуку, согласно спецификации (приложение № 1).

В силу пункта 4.2 договора расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости выполнения заказа, 70% - в течение 5-ти банковских дней после отгрузки продукции и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных (л.д. 14-21, 61-66) за период с 14.05.2018 по 29.06.2018 поставил ответчику товар в количестве 20 штук на общую сумму 4 300 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в сумме 2 795 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 86-91), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 505 000 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что товар в количестве 10 штук не был передан покупателю, противоречат материалам дела. 

В обоснование факта поставки товара в количестве 10 штук на сумму 2 150 000 рублей истец представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 26.06.2018 №№ ИК000096, ИК000097, ИК000098, ИК000099, от 29.06.2018 №№ ИК000108, ИК000109, подписанные со стороны ответчика директором – ФИО3 и заверенные печатью Общества; о фальсификации названных накладных ответчик не заявлял.

Более того, факт поставки подтверждается иными доказательствами. Так, поставка товара по указанным выше товарным накладным отражена в книге продаж истца (л.д. 83-85) и учтена им при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость (л.д. 78-82). Кроме того, исходя из содержания договора ответственного хранения тары от 29.06.2018 № 78 (л.д. 59), товарной накладной от 29.06.2018 № 1-1 (л.д. 60), путевых листов (л.д. 131, 134, 137), акта приема-передачи товара на хранение (л.д. 110) следует, что истец оказывал ответчику услуги по хранению принадлежащего Обществу товара в количестве 10 штук. 

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные от 26.06.2018 №№ ИК000096, ИК000097, ИК000098, ИК000099, от 29.06.2018 №№ ИК000108, ИК000109, от 29.06.2018 № 1-1 являются «бестоварными» и подписаны ответчиком по устной просьбе руководителя Колонии, является несостоятельным, поскольку Общество не представило доказательств того, что указанные в накладных сведения не соответствуют действительности.

В связи с этим ссылки заявителя жалобы на то, что приемка товара и его последующая передача на ответственное хранение не были произведены на складе истца, поскольку фактически товар находился на территории ПАО «ОДК-Сатурн», сами по себе не могут свидетельствовать о неисполнении Колонией обязательства по поставке товара Обществу. Ссылка Общества на то, что директор Общества не имел возможности подписать товарные накладные от 26.06.2018, не принимается, поскольку товарные накладные подписаны директором Общества.

Ссылка заявителя жалобы на статью 469 ГК РФ подлежит отклонению. Ответчик при приемке товара (26.06.2018, 29.06.2018) не предъявил претензий по качеству поставленного товара. Общество ссылается на акты по рассмотрению соответствия от 19.01.2018 (л.д. 117-122), между тем, из них следует, что характеристики товара не носят скрытый характер. В связи с чем Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность направить Колонии свои возражения по качеству товара и его соответствию. Однако такие возражения не были заявлены ответчиком. 24.04.2019 составлен акт совместного осмотра тары (л.д. 111-116). Между тем, никаких требований и возражений по качеству товара ответчиком не предъявлено. Кроме того, как указывает ответчик в письменных пояснениях (л.д. 109), ему было известно, что покупаемая им продукция будет изготовлена истцом из числа продукции, забракованной ПАО «ОДК-Сатурн». Аргументы ответчика относительно того, что тара предназначена для авиационных двигателей, поэтому должна строго соответствовать ее качеству, поскольку при производстве двигателей не должно быть отступлений, а также они имеют идентифицирующую нумерацию, не принимаются во внимание, так как Обществом не представлено доказательств, что оно является производителем авиационных двигателей и товар по договору приобретался им для этих целей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу №А82-1522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1