Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9869/2016

«19»

июля

2018  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«16»

июля

2018  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«19»

июля

2018  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, а после перерыва в судебном заседании - секретарем ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании решения недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещен, не явился,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Вест-Алко», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным в полном объеме вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 26 августа 2016 года № 25700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02 марта 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-8546/2016.

В связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07 марта 2018 года по делу № А21-8546/2016, на основании определения суда от 07 мая 2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания представитель налогового органа заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы, изложенные в письменном отзыве аргументы и содержащиеся в судебных актах по делу № А21-8546/2016 выводы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 16 июля 2018 года; судебное заседание было продолжено после перерыва с участием представителя налогового органа.

Как дополнительно пояснил представитель налогового органа, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Вест-Алко» представило 15 марта 2016 года в МИ ФНС № 9 уточненную № 3 налоговую декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года. Инспекция осуществила камеральную налоговую проверку этой декларации, по результатам которой составила акт проверки от 29 июня 2016 года № 30017.

Рассмотрев указанный акт проверки и иные материалы налогового контроля, инспекция  вынесла  в  отношении  заявителя  оспариваемое  решение от 26 августа 2016 года № 25700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым обществу доначислена недоимка по НДС в размере 39 596 677 рублей, пени по этому налогу в размере 4 724 291,90 рублей; в порядке статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество привлечено к налоговой ответственности в виде 7 934 335,40 рублей штрафа.

Основанием для принятия упомянутого решения послужило то обстоятельство, что между ООО «Вест-Алко» (как покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее - ООО «Илиос»; продавцом) заключен договор поставки от 10 февраля 2014 года на общую сумму 350 000 000 рублей; срок поставки установлен до 30 декабря 2015 года; предусмотрена предоплата товара (комплектующих и материалов) за 30 дней до поставки.

В рамках данного договора общество «Илиос» выставило в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 259 578 218,80 рублей, в том числе НДС в размере 39 596 677,43 рублей. Инспекция отказа в принятии этого налогового вычета по контрагенту ООО «Илиос» в силу «проблемности» последнего. 

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 09 декабря 2016 года № 06-11/20093 вынесенное МИ ФНС № 9 решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением, ООО «Вест-Алко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным как не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорных сумм недоимки по НДС, пеней и штрафов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По смыслу части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Пунктом 11 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. 

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций. 

Применительно к изложенному, суд отмечает следующее.

Обществом представлен договор купли-продажи от 10 февраля 2014 года  № 10/02/2014, заключенный между ООО «Вест-Алко» и ООО «Илиос».  Предметом договора является передача в собственность продавцом (ООО «Илиос») покупателю (ООО «Вест-Алко») комплектующих и материалов по наименованию, в количестве и по цене, согласованным в спецификации, которые по требованию инспекции представлены не были. 

Согласно условиям договора стоимость комплектующих и материалов составляет  350 000 000 рублей с учетом НДС. Срок поставки - до 30 декабря 2015 года.  Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата комплектующих и материалов за 30 дней до поставки.

Согласно пункту 9.6 договора, стороны не вправе передавать свои обязательства по настоящему договору третьим лицам. В силу пункта 1.5 договора, передача комплектующих и материалов осуществляется на основании товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов-фактур. 

По неизвестным причинам товарно-транспортные накладные обществом к проверке не представлены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако указанный договор фактически является обезличенным в части предмета договора, не отражает ассортиментный перечень и цены комплектующих; в этой сделке не сформулированы условия и объем поставки, не предусмотрена ответственность продавца в случае не поставки товара. 

По мнению суда, является верной позиция налогового органа, что указанные факты свидетельствуют о формальности составления договора поставки.  

Согласно представленному ООО «Вест-Алко» акту сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, по состоянию на 30 июня 2015 года задолженность общества перед ООО «Илиос» составляет 206 078 218,80 рублей. 

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам, ООО «Илиос» поставляло плитку, арматуру, плиту стеновую, панели стеновые, техноруф, каменную вату, гравий, мягкую кровлю, бетон, песок. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Вест-Алко»  за  2 квартал 2015 и учтены в налоговых вычетах по НДС в общей сумме 39 596 677,43 рублей.

В обоснование заявления общество указывает на необоснованность выводов инспекции по факту отсутствия ООО «Илиос» по адресу регистрации; инспекция ссылается на отсутствие ООО «Илиос» по юридическому адресу: 

<

...>, в результате полученного ответа от собственника помещения - ООО «Лермонтовская Торговая Фирма», и отмечает, что возможно собственник таким образом скрывает свои доходы. При создании организации в учредительных документах и заявлении о регистрации указывается её адрес, и налоговый орган был обязан провести проверку данных, включаемых в ЕГРЮЛ. 

Заявитель также указывает, что в регистрации налогоплательщику отказано не было, следовательно, рассматриваемая организация-контрагент до 2016 года по указанному адресу находилась.

Суд отмечает, что согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и  гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Кодексом. 

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9). 

Согласно пункту 1 статьи 25 этого Федерального закона № 129-ФЗ, за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица. 

Действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, представленных при государственной регистрации. 

Факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождения) организации, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, фактическим обстоятельствам устанавливается налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля или при обращении в налоговые органы иных государственных органов и заинтересованных лиц. Данная позиция изложена в Письме Минфина России от 05 мая 2010 года № МН-20-6/622. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Поэтому при выборе контрагента налогоплательщикам следует проявлять такую степень  осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Судом установлено, что рассматриваемый контрагент ООО «Илиос» состоит на учете в МИ ФНС № 9 с 08 мая 2013 году; учредителем этой организации является ФИО4; организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

Согласно федеральным информационным ресурсам Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, нежилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ООО «Лермонтовская Торговая Фирма». Согласно полученному пояснению от ООО «Лермонтовская Торговая Фирма»,  ООО «Илиос» заключило договор на аренду помещения, однако помещением фактически не пользовалось и оплату аренды не производило, в результате чего договор аренды был аннулирован.  

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу, что ООО «Илиос» по юридическому адресу никогда не находилось.  

В свою очередь, позиция заявителя о сокрытии ООО «Лермонтовская Торговая фирма» (собственником помещения по юридическому адресу регистрации контрагента) доходов является только предположением и не основана на документально подтвержденных фактах.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что исходя из положений пункта 3 статьи 51 ГК РФ, налоговый орган при регистрации новой организации обязан провести проверку данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Правовая норма, в соответствии с которой до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, появилась в действующем законодательстве с момента вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

ООО «Илиос»  зарегистрировано 08 мая 2013 года, то есть до внесения изменений в статью 51 ГК РФ, в пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08 июня 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в части включения в него подпункта «р»), и отсутствие у органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, права на проверку достоверности данных об адресе организации. Поэтому сам факт регистрации ООО «Илиос» не свидетельствует о том, что это общество находились по адресу, указанному в ЕГРЮЛ до 2016 года. 

Кроме того, ООО «Вест-Алко» не согласно с выводом инспекции об отсутствии у ООО «Илиос» необходимых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг со ссылкой на «федеральные информационные ресурсы»; налогоплательщик отмечает, что для оказания данного вида услуг предприятие может не иметь основных средств, автомобилей в собственности; сами услуги могут быть оказаны с привлечением по договорам гражданско -правового характера; заявитель лишен возможности проверить данный факт, поскольку в качестве приложений к акту налоговой проверки и решению не приложены доказательства, обосновывающие данное заявление. Кодексом не определен конкретный перечень документов и действий, необходимых для подтверждения налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Общество обращает внимание, что перед заключением договора с ООО «Илиос», оно истребовало у контрагента документы, подтверждающие правоспособность организации, в том числе свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, решение № 1 единственного участника ООО «Илиос» от 15 апреля 2013 года о назначении генерального директора ФИО4 

Суд отмечает, что в обжалуемом решении отражены полученные инспекцией сведения из удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам относительно ООО «Илиос». При проведении налоговых проверок налоговыми органами используются информационные ресурсы местного, регионального и федерального уровней.  

На основании статьи 85 Кодекса органы, учреждения, организации обязаны сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц. Представленная информация формирует федеральные информационные ресурсы, хранящиеся на серверах Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных (в настоящее время - ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России), и отражающие имущественное состояние каждого налогоплательщика в Российской Федерации.  

Инспекцией  проведен анализ федерального информационного ресурса, в ходе которого установлено, что ООО «Илиос» не имело необходимых материальных ресурсов и отнесена к организациям зоны риска. 

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговый орган может признать налоговую выгоду необоснованной, если докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства. 

Доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности может быть наличие следующих документов, полученных у контрагента: копии свидетельства о регистрации; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, копии лицензии (при выполнении лицензируемых видов работ), копии документов, подтверждающих назначение генерального директора, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы; информации о том, не привлекался ли руководитель к налоговой или административной ответственности; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Минфина России от 10 апреля 2009 года № 03-02-07/1-177, письмо ФНС России от 11 февраля 2010 года № 3-7-07/84). 

Контрагент может быть причислен к проблемным, если налоговый орган установит одно или более из следующих обстоятельств: контрагент не находится по юридическому адресу либо по адресу, указанному в счете-фактуре; не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность; не уплачивает налоги; не отвечает на запросы налоговых органов; учредитель или руководитель организации-продавца либо отрицает создание или руководство деятельностью организации, либо физически не может ею управлять; в штате продавца мало работников (чаще всего - один руководитель); нет помещений, оборудования, необходимых для осуществления деятельности.

Суд отмечает, что само по себе получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента не является достаточным доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Истребование у контрагентов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этой организации, её деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). 

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены. 

При решении вопроса о правомерности применения затрат и налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС. 

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Заявитель указывает на некорректность ссылки инспекции на признание налоговой отчетности по налогу на прибыль в отношении контрагента ООО «Илиос» за 2014 год - сделки по поставке комплектующих и материалов (речь идет об авансовых платежах, которые на основании пункта 1 статьи 251 Кодекса до момента отгрузки не отражаются в доходах организации по налогу на прибыль).  

Суд отмечает, что инспекцией при проведении камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 анализ налоговой отчетности по налогу на прибыль в отношении ООО «Илиос» за 2014 год не производился; ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении анализ налоговой отчетности по налогу на прибыль ООО «Илиос» не отражался.

В свою очередь, общество отмечает, что в решении приведена ссылка на то, что пользователем программного продукта по ведению бухгалтерского и налогового учета является Ремесло Наталья, при этом данный сотрудник ООО «Вест-Алко» в качестве свидетеля допрошен не был. Не представлено в качестве доказательства приложение № 42 к решению, по которому Ремесло Наталья сформировала документы бухгалтерского и налогового учета.  Сотрудником организации представлено в его адрес заявление о проведении служебного расследования по фактам, отраженным в акте проверки и решении, в отношении того, что она выступает пользователем программного продукта, и категорически опровергает данные сведения. 

Судом установлено, что инспекцией на странице 14 решения приведена ссылка на то, что пользователем программного продукта по ведению бухгалтерского и налогового учета является Ремесло Наталья. МИ ФНС № 9 проведен анализ информации, содержащейся в одном из изъятых в рамках уголовного дела в отношении ООО «Вест-Алко» серверов, который  показал, что ведение бухгалтерского учета на данном сервере осуществлялось по нескольким юридическим лицам, в том числе по ООО «Илиос». Пользователем программного продукта является Ремесло Наталья. От её имени сформированы документы бухгалтерского и налогового учета указанных организаций за проверяемый период, в том числе книги продаж, книги покупок, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры. 

Согласно сводам по начислению заработной платы ООО «Вест-Алко», а также справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде Ремесло Наталья являлась сотрудником ООО «Вест-Алко». 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что изготовление документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Илиос» осуществлялось непосредственно сотрудником ООО «Вест-Алко», что подтверждает согласованность действий ООО «Вест-Алко» и ООО «Илиос». 

Заявитель указывает, что инспекцией не проведен допрос  Ремесло Натальи, однако судом установлено, что в соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки направлялась повестка о вызове на допрос указанного лица, однако Ремесло Наталья в инспекцию на допрос не явилась.

Общество обращает внимание на непредставление инспекцией в качестве приложений к акту проверки приложений № 42 и № 45, однако указанные приложения относятся к материалам выездной налоговой проверки (акт от 13 мая 2016 года № 78, решение от 28 июня 2016 года № 29).

В частности, приложение № 42 вручено представителю ООО «Вест-Алко» в ходе выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись на реестре приложений к акту выездной налоговой проверки от 13 мая 2016 года № 78. 

В свою очередь, приложением № 45 является банковское досье ЗАО «Гринфилдбанк» в отношении ООО «Илиос», которое является приложением к акту выездной налоговой проверки от 13 мая 2016 года № 78 в виде двух листов доверенностей на имя ФИО5 и ФИО6; копии доверенностей также вручены ООО «Вест-Алко». 

В ходе проведения налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Законодательство о налоговых и сборах не запрещает использовать в ходе проведения камеральных налоговых проверок сведения и материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В силу того, что уточненная № 3 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 представлена обществом в налоговый орган 15 марта 2016 года, а датой окончания выездной налоговой проверки является 11 мая 2016 года, то есть уточненная декларация представлена в период проведения выездной налоговой проверки., инспекцией обоснованно при установлении фактов нарушений законодательства о налогах и сборах по контрагенту ООО «Илиос» использованы материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, в отношении факта взаимозависимости ООО «Вест-Алко», ООО «Алкогрупп», ООО «Напитки балтики», ООО Варан» суд обращает внимание не следующее.

Налогоплательщик отмечает, что инспекция на основании полученных сведений и документов от Калининградского филиала ЗАО «Гринфилд» (копий доверенностей на имя ФИО5, ФИО6), и анализа данных, имеющихся в налоговых органах, по этим лицам и фирмам сделала вывод о взаимозависимости упомянутых организаций. Обществу в качестве приложения № 45 к акту проверки вручено только 2 листа с доверенностями, не заверенными должным образом; анализ данных, имеющихся в налоговом органе по этим лицам и фирмам, обществу не вручен.

ООО «Вест-Алко» указывает на отсутствие фактов взаимозависимости организаций, а именно: не проведены допросы данных лиц, не доведены до заявителя документы, представленные Калининградским филиалом ЗАО «Гринфилд», на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательств взаимозависимости  ООО «Вест-Алко», ООО «Илиос», ООО «Варан», ООО «И-Групп», ООО «Алкогрупп». 

Вместе с тем судом установлено, что с целью анализа информации, содержащейся в банковском досье налогоплательщика ООО «Илиос» в Калининградском филиале ЗАО «Гринфилдбанк», инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации); ЗАО «Гринфилдбанк» представлены документы в отношении ООО «Илиос», в том числе копии доверенностей на представление интересов ООО «Илиос» с правом первой подписи на имя ФИО5 (датирована 15 декабря 2014 года), ФИО6 (датирована 22 декабря 2014 года). Обе доверенности выданы сроком на 1 год и подписаны ФИО4  

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами на указанных лиц, ФИО5 в 2012 - 2014 годах являлся получателем доходов в ООО «Алкогрупп», ООО «Варан», а ФИО6 - в ООО «Напитки Балтики» и ООО «Весталка». Сведения о получении доходов в ООО «Илиос» отсутствуют. 

Указанные организации в проверяемом периоде находились в договорных отношениях с ООО «Вест-Алко» - с ООО «Алкогрупп» заключены договоры поставки алкогольной продукции, договоры займов; с ООО «Варан» - договоры аренды помещений; с ООО «Весталка» - договоры поставки комплектующих, с ООО «Напитки Балтики» - договоры поставки алкогольной продукции, договоры займов.   

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ по ООО «Алкогрупп», ООО «Напитки Балтики», ООО «Весталка», ООО «Варан» установлено совпадение фамилии, имени и отчества получателей доходов.  

Учредитель и руководитель ООО «Варан» ФИО7 являлся учредителем ООО «Вест-Алко» по 04 сентября 2013 года,  состоит в родственных отношениях с ФИО8, который с 05 сентября 2013 года являлся учредителем ООО «Вест-Алко», а также учредителем  и руководителем ООО «Варан». 

Материалами проверки верно установлено, что между указанными организациями и ООО «Вест-Алко» осуществляется перечисление денежных средств в виде полученных и выданных займов, а также денежные перечисления, признаваемые в дальнейшем ошибочными и новированными  в займы; руководитель ООО «Варан» ФИО7 неоднократно выступал в качестве поручителя по исполнению кредитных обязательств ООО «Вест-Алко».    

По мнению суда, указанные факты свидетельствуют об аффилированности ООО «Вест-Алко», ООО «Алкогрупп», ООО «Напитки Балтики», ООО «Варан». Таким образом, выдача доверенностей лицам ФИО5,  ФИО6 от имени ООО «Илиос» свидетельствует о согласованности действий ООО «Вест-Алко» с ООО «Илиос». 

МИ ФНС № 9 выявлено, что управление банковским счетом ООО «Илиос» осуществлялось взаимозависимыми  с ООО «Вест-Алко» лицами, что также свидетельствует о согласованности действий ООО «Вест-Алко» и ООО «Илиос». 

Как отмечено выше, приложение № 45 (копии доверенностей на имя ФИО5, ФИО6) является банковским досье ЗАО «Гринфилдбанк» в отношении ООО «Илиос» в виде двух листов доверенностей на имя ФИО5 и ФИО6, и  являлось объектом  рассмотрения  в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вест-Алко». Копии доверенностей на имя ФИО5 и ФИО6  вручены обществу.

Налогоплательщик также указывает на то, что налоговой инспекцией не проведены допросы физических лиц Ремесло Н.В., ФИО5, ФИО6; суд находит указанный аргумент несостоятельным, поскольку перечень и характер проводимых в ходе камеральной налоговой проверки мероприятий определяется по усмотрению должностного лица, проводящего проверку, и не зависит от волеизъявления проверяемой организации. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 90 Кодекса указанным лицам направлялись повестки о вызове на допрос в ходе выездной налоговой проверки, однако эти лица в инспекцию не явились.

В свою очередь общество отмечает, что доказательная база действий между ООО «Вест-Алко» и ООО «Илиос» построена на показаниях не руководителя ООО «Илиос» ФИО4, а со слов её отца, который указывает на ФИО9; заявитель не согласен с доводом инспекции о том, что процедура создания и регистрации ООО «Илиос» совершена при непосредственном участии  сотрудника ООО «Вест-Алко» ФИО9, свидетельские показания которого отсутствуют, также не был допрошен руководитель указанной организации. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика удостоверяться в подлинности подписей, имеющихся в договорах и иных финансовых и бухгалтерских документах.

Применительно к изложенному суд отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ  учредителем и руководителем ООО «Илиос» является ФИО4; все документы ООО «Илиос» (договоры, счета-фактуры, соглашения) подписаны от имени ФИО4 

В силу того, что ФИО4 на допрос свидетеля не явилась, инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошен отец ФИО4 - ФИО10, который указал, что ФИО4 работала продавцом в магазине, в настоящее время не работает. Выступить в качестве учредителя и руководителя организации за вознаграждение в размере 15 000 рублей ей предложил ФИО9. Фактически функции руководителя ФИО4 никогда не исполняла. 

Информационные ресурсы МИ ФНС России по ЦОД содержат сведения об источниках доходов ФИО9 за проверяемый период, а именно: справки по форме 2-НДФЛ: 

- 2012 и 2013 годы - ООО «И-Групп» (учредитель и руководитель); 

- 2014 год -  ООО «ТГА», ООО «Варан», а также является учредителем и руководителем ООО «Арден-ВТ»; 

- ООО «Вест-Алко» имеет и имело договорные отношения с вышеуказанными организациями; 

- ООО «Вест-Алко» являлось единственным поставщиком алкогольной продукции в адрес ООО «И-Групп»;  

- ООО «ТГА» оказывало для ООО «Вест-Алко» автотранспортные услуги; 

- ООО «Варан» предоставляло ООО «Вест-Алко» в аренду помещения завода в городе Черняховске; 

- учредитель и руководитель ООО «Варан» ФИО7 являлся учредителем ООО «Вест-Алко» по 04 сентября 2013 года и  состоит в родственных отношениях с ФИО8 - учредителем ООО «Вест-Алко» с 05 сентября 2013 года. 

Кроме того, согласно копиям актов об уничтожении неиспользованных, поврежденных и/или несоответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок в соответствии с их назначением по заявлению о выдаче федеральных специальных марок за 2012, 2013, 2014 годы, представленных УФНС России по Калининградской области, ФИО9 являлся старшим специалистом ЕГАИС и ФСМ ООО «Вест-Алко».

Следовательно, процедура создания и регистрации ООО «Илиос» совершена при непосредственном участии сотрудника ООО «Вест-Алко» ФИО9, который на допрос в качестве свидетеля в инспекцию не явился. 

Вышеуказанное также свидетельствует о согласованности действий общества и ООО «Илиос», в результате которых формально создан документооборот, позволивший ООО «Вест-Алко» принять к налоговым вычетам НДС в спорной сумме по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «Илиос».

Общество указывает, что оно не обладает возможностью и полномочиями по проведению экспертизы подписей, содержащихся в вышеуказанных документах. Неблагоприятные последствия для договора возможны, только если у подписавшего его лица не было полномочий, и нет никаких доказательств последующего одобрения договора компанией, от имени которой он подписан. Поскольку договорные обязательства продолжались, был подписан акт сверки, то и сделка не может быть признана недействительной. 

Пояснения заявителя в части несоответствия подписи  ФИО4 на документах, оформленных от имени ООО «Илиос», судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.  

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2015 года № 2722/01/1.1, подписи от имени ФИО4 на документах ООО «Илиос», представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. 

Согласно ГОСТу Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст, подписанием документа является заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме. 

Таким образом, финансово-хозяйственные документы, оформленные от имени ООО «Илиос», подписаны неустановленным лицом. Учитывая результаты контрольных мероприятий, инспекцией правильно установлен факт создания формального документооборота заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Илиос». Сделка ООО «Вест-Алко» с его контрагентом является формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств. 

Суммы налоговых рисков напрямую зависят от суммы сделки; чем крупнее сделка, тем более тщательным должен быть сбор информации о контрагенте. Заключая сделки с многомиллионными суммами, заявитель обязан был проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, проверить наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнера ООО «Илиос».

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе упомянутого контрагента, заявителем в нарушение статьи 65 процессуального закона не представлено. 

Также общество указывает, что на странице 9 обжалуемого решения, ООО «Илиос» в декларации по НДС исчислило к уплате в бюджет за 2 квартал 2015 налог в сумме 32 186 961 рублей, то есть отразило в своей отчетности в качестве налогооблагаемых, в том числе, и операции по поставкам материалов в адрес  ООО «Вест-Алко».  Тот факт, что ООО «Илиос» не исполнило своих обязанностей по перечислению начисленных сумм налога в бюджет, не является основанием для признания этих операций недействительными и не может служить основанием для оспаривания вычетов по этим операциям у ООО «Вест-Алко».

Однако аргумент общества о том, что ООО «Илиос» не исполнило своих обязанностей по перечислению исчисленных сумм налога в бюджет, не является основанием для признания этих операций недействительными и не может служить основанием для оспаривания вычетов по этим операциям у ООО «Вест-Алко», не может быть принят судом по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2002 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС). 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. 

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.      

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для её получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд обращает внимание, что налоговой инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота по контрагенту ООО «Илиос» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в частности: 

- документы от имени ООО «Илиос» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; 

- регистрация ООО «Илиос», а также управление расчетным счетом  этой организации, производились лицами, взаимосвязанными с ООО «Вест-Алко»; 

- движение денежных средств между ООО «Вест-Алко» и ООО «Илиос» носит транзитный характер с конечным возвратом полученных ООО «Илиос» денежных средств в пользу ООО «Вест-Алко», и свидетельствует об отсутствии у сторон намерений исполнять условия заключенных договоров; 

- отсутствие у ООО «Илиос» трудовых, имущественных ресурсов для осуществления деятельности; 

- отсутствие организации по юридическому адресу; 

- формальность составления договоров поставки, соглашений о новации, договоров займа. 

Все озвученные факты в их взаимной связи и совокупности свидетельствуют о согласованности действий ООО «Вест-Алко» и ООО «Илиос» и их направленности на имитацию финансово-хозяйственной деятельности. Сделка ООО «Вест-Алко» с контрагентом ООО «Илиос» является формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств. Установленные налоговой проверкой факты свидетельствуют о формальности сделки между  ООО «Вест-Алко» с ООО «Илиос», об отсутствии у ООО «Илиос» намерений осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. 

По мнению суда, взаимоотношения общества с ООО «Илиос» преследовали получение ООО «Вест-Алко» необоснованной налоговой выгоды путем учета документов, содержащих недостоверные сведения в части заявленных хозяйственных операций. Приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Вест-Алко» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, содержащим недостоверную информацию и подписанным неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства взаимоотношений общества и ООО «Илиос» также находят своё подтверждение выводами, содержащимися в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А21-8546/2016.

Суд приходит к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Илиос» во 2 квартале 2015 в сумме 39 596 677,43 рублей неправомерно. Оспариваемым решением инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику указанную сумму недоимки по НДС, пени по этому налогу в размере 4 724 291,90 рублей, а также привлекла ООО «Вест-Алко» в налоговой ответственности по правилам статьи 126 Кодекса в виде 7 934 335,40 рублей штрафа. 

Вынесенное в отношении налогоплательщика решение является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)