ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7757/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А76-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В.,  Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-10284/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт, далее – податель жалобы);

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2017).

Определением от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «Олимп 1» (далее – должник, ТСЖ «Олимп 1».

 Определением Арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» 29.10.2016 №202. 

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» 06.05.2017 №80. 

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

14.12.2018 кредитор по текущим платежам ФИО7 (далее – заявитель, ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: 

1. Признать положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника ТСЖ «Олимп 1», утвержденное собранием кредиторов должника 15.11.2018, недействительным. 

2. Запретить конкурсному управляющему должника ТСЖ «Олимп 1» ФИО6 проводить торги по продаже дебиторской задолженности, посредством публичного предложения, до вынесения акта по моему заявлению (Вх. № 69399 от 14.12.2018).

Определением суда от 09.04.2019 принят отказ ФИО7 от заявления о признании положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника ТСЖ «Олимп 1», утвержденного собранием кредиторов должника 15.11.2018, недействительным. Производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просили определение от 09.04.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что суд не рассмотрел их заявление, которым они присоединились к первоначальным требованиям ФИО7  Принятое определение нарушает права данных кредиторов, в связи с утратой ими права на обращение в суд. Положение не обеспечивает интересы должника и кредиторов, ведет к признанию торгов недействительными.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в качестве приложения – сведения о результатах инвентаризации, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.07.2018. Судом данные доказательства приобщены, поскольку он размещены в едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ). 

В судебном заседании податель жалобы, представитель ФИО2 с определением суда не согласился, просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 ФИО7, являясь кредитором второй очереди по текущим платежам, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника ТСЖ «Олимп 1», утвержденного собранием кредиторов должника 15.11.2018, недействительны; запрете конкурсному управляющему должника ТСЖ «Олимп 1» ФИО6 проводить торги по продаже дебиторской задолженности, посредством публичного предложения, до вынесения акта по моему заявлению.

21.02.2019 ФИО7 представлено в материалы дела ходатайство об отказе от заявления (л.д. 23).

 В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор ФИО2 и кредитор по текущим обязательствам должника ФИО3 представили в материалы дела заявление о признании положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности недействительным (л.д. 41).

В судебном заседании 02.04.2019 с перерывом до 09.04.2019 кредитор ФИО3, участвующая до перерыва, лично и как представитель ФИО2 поддержала позицию заявителя по обособленному спору, настаивала на признании положения недействительным.

Суд первой инстанции принял отказ ФИО7 от заявления и прекратил производство по обособленному спору, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО7 об отказе от заявления, пришел к обоснованному выводу о возможности принятия отказа от требований и прекращении производства по заявлению ФИО7 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Довод подателей жалобы о нарушении  принятым отказом   их прав и законных интересов, не принимается.

Поданное ФИО2 и ФИО3 заявление было представлено непосредственно в судебном заседании и по форме и содержанию не соответствовало  требованиям частей 2, 3 статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  обоснованно расценено судом как мнение на заявление ФИО7

Конкурсный  управляющий также отмечал, что заявление не соответствует требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в принятии его к рассмотрению отказать.

          Исходя из оценки поданного заявления, как мнения ФИО2 и ФИО3 судом не было принято определения о принятии заявления к производству и объединении его с заявлением ФИО7, ввиду чего  суд не допустил не рассмотрения заявленных и принятых к рассмотрению требований. 

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредиторы  вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением в случае, если считают утвержденное собранием кредиторов от 15.11.2018 положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника нарушающим их права и законные интересы. 

          В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное рассмотрение спора лишь при наличии  вступившего в законную силу   судебного акта  принятого  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

         В данном случае не имеется судебного акта вступившего в законную силу разрешившего по существу спор по порядку продажи дебиторской задолженности  ТСЖ «Олимп 1».

         Также в настоящем случае тождества кредиторов   на стороне заявителя не имеется, поскольку  ФИО7, ФИО2 и ФИО3 являются разными физическими лицами, что не исключает возможности их самостоятельного обращения в суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте  ЕФРСБ не содержится информации о начале торгов по реализации дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп 1». Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ,   следует, что на собрании кредиторов от 22.03.2019 был поставлен вопрос о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника (вопрос №2), кредиторами  принято решение изменения не утверждать, на собрании принимал участие ФИО2 

С учетом изложенного выше, а также в силу того, что информация о начале  торгов на сайте ЕФРСБ не размещена,  у подателей жалобы имеется возможность обратиться с самостоятельным заявлением в арбитражный суд    о признании положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности недействительным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу №А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья  О.В. Сотникова

   Судьи:  С.В. Матвеева

                                                                                               Ф.И. Тихоновский