ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14437/2023

город Самара

22 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - гендиректор ФИО1,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 15 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года по делу № А72-14437/2023 (судья Ключникова М.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый ДОМ «Симбирка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Шумовка Ульяновской области,

к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый ДОМ «Симбирка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением суда от 14.08.2024 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во владении ООО «ТД «Симбирка» находится Электроподстанция ЗТП-2/400 кВА, 1986 года постройки, общей площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Шумовка.

09.08.2023 г. инспекторами ПАО «Россети Волга» провелась проверка ООО «ТД «Симбирка», в ходе которой выявлен факт отсутствия пломбы на двери, ведущей в трансформаторную будку, в связи с чем, был составлен акт № 6УРЭС о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

При проведении проверки применялась видеозапись, представленная в материалы дела.

Согласно приложению к акту - расчету объема неучтенного потребления, последний за период с 03 по 08.08.2023 г., т.е. за 5 суток, составил 43 200 кВтч.

Истец полагает, что акт № 6УРЭС о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 09.08.2023 г. не соответствует нормативно-правовым актам, т.е. является недействительным по следующим основаниям.

В обоснование неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии ответчик указывает лишь факт отсутствия пломбы на двери, ведущей в трансформаторную будку, при этом, не приводя никаких доказательств неучтенного потребления.

Как следует из акта технической проверки пломбы на счетчике и на трансформаторах тока имеются в наличии и повреждения на них отсутствуют, что исключает возможность безучетного потребления электроэнергии.

Отсутствие пломбы на двери, ведущей в трансформаторную будку никак не может повлиять на количество и мощность потребления электроэнергии, так как доступ к приборам учета и трансформаторам не имеется.

Применить п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 в данной ситуации, по мнению истца, неправомерно, так как пломбы на самих приборах учета и трансформаторах тока присутствуют и не нарушены.

Вышеуказанный вывод подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 г., вынесенном мировым судом судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по делу № 5-333/2023, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в отношении главного энергетика за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие безучетного потребления электроэнергии подтверждается:

- Актами об объемах переданной потребленной электрической энергии за январь - август 2023 г., из которых усматривается, что ежемесячные объемы потребления электроэнергии стабильны и никакого всплеска потребления электроэнергии в августе нет.

- накладными за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г.

- платежными поручениями за период с января по сентябрь 2023 г.

- карточкой счета за период с 01.01 по 25.08.2023 г.

- таблицей об объемах переданной электроэнергии за период с августа 2022 г. по сентябрь 2023 г.

В результате доначисления ООО «ТД «Симбиреа» дополнительно предъявлено к уплате более 350 000 руб., т.е. незаконно возлагается дополнительная обязанность по уплате денежных средств, что нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство РФ наделено полномочиями утверждения основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство РФ утвердило Основные положения № 442, которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (п.п. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 г.).

В соответствии с п. 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность осуществления контроля состояния прибора учета, и уведомления энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Осуществление контроля путем установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство - совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путем опломбировки дверей ячейки РУ (ЩУ), камеры, в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующих нормативно-правовым актам.

Целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. При отсутствии пломбы на двери шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Исключение возможности защиты схемы электроснабжения в виде пломбировки дверцы шкафа (камеры), в котором размещены токоведущие части с клеммными соединениями, дает возможность потребителю к подключению вторичных цепей, минуя прибор учета, приводящее к безучетному потреблению.

Соответственно, учитывая, что вся система электроснабжения (токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями) размещены внутри шкафа, непосредственно опломбировка токоведущих частей, клеммных соединений, трансформаторов тока, находящихся в шкафу (камере) не осуществлялась, то установление пломбы на дверце устройства, препятствующего доступу к измерительному комплексу, имело целью защиты схемы электроснабжения, исключения возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям.

Вместе с тем судом установлено, что вывод о допущенном несанкционированном вмешательстве в работу электрооборудования сделан работниками ПАО «Россети» только путем визуального осмотра, выявившего отсутствие ранее установленной сетевой организацией пломбы на двери трансформаторов тока.

При этом, как следует из составленного сетевой организацией акта проверки от 09.08.2023 г., нарушения целостности находящегося в трансформаторной будке прибора учета, трансформаторов тока и установленных на них пломб сетевой организации, не обнаружено.

Факт целостности находящегося в трансформаторной будке прибора учета, трансформаторов тока и установленных на них пломб сетевой организации, подтверждается проведенной при проверке фотосъемкой и видеозаписью.

Из видеоматериалов следует, что спорная трансформаторная будка представляет собой два стоящих рядом металлических шкафа (с отсутствием боковых стенок между ними, а также отсутствием внешних боковых стенок, вместо которых установлены решетки).

На дверце шкафа сетевой организацией была установлена спорная пломба, которая оказалась сорванной.

Как следует из видеозаписи, представитель истца, присутствовавший при проверке, привлек внимание проверяющих к тому обстоятельству, что визуально срыв пломбы похож на то, что ее просто кто-то задел одеждой, проходя мимо.

Также представитель истца указал, что в случае открытия двери шкафа, проволока от пломбы упала бы из того отверстия, через которое была продета.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, представитель истца приходит к выводу, что срыв пломбы был случайным, именно поэтому о нем не было сообщено сетевой организации.

В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что 02.08.2023 г. в электроподстанции ЗТП-2/400 кВА, расположенной по адресу: 

<

...>, также проводилась проверка сотрудниками сетевой организации, в которой не было выявлено никаких нарушений, все пломбы имелись в наличии. Акт о проведении проверки не составлялся, однако представитель ответчика не оспаривает данный факт.

Суд обоснованно отметил, что из акта проверки от 09.08.2023 г. не следует, что он содержит сведения об имеющихся со стороны истца нарушениях схемы подсоединения прибора учета, о способах выявления нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Допущенного истцом вмешательства в прибор учета или в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалы проверки не содержат.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначения для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Более подробное описание входящих в состав элементов измерительного комплекса указано в п. 2.11 типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи передаче и распределении РД.34.09.101-94 утв. Минтопэнерго РФ от 02.09.1994 г. (в редакции от 22.09.1998 г., с изм. от 13.11.2010 г.), в соответствии с которым под измерительным комплексом учета электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз. 3 п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случае безучетного потребления («Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019)» (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г.)).

Между тем в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

В п. 7.1.3 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утв. Министерством топлива и энергетики РФ 06.10.1999 г. (далее - Правила устройства электроустановок) определено, что вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно распределительным (ВРУ).

Согласно выводам судебной экспертизы № 31602 вмешательство в работу прибора учета (свободный доступ к открытым токоведущим частям), находящего в электроподстанции ЗТП-2/400 кВА возможно, как при отсутствии пломбы сетевой организации, ранее установленной на двери трансформаторов тока и при наличии пломб на самом приборе учета, так и без повреждения пломбы сетевой организации.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлено, что согласно акта акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.08.2023 г. выявлено отсутствие пломб сетевой организации поставщика на дверце шкафа с трансформаторами тока, при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета, а также на трансформаторах тока установленный актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.08.2023 г., факт отсутствия пломбы на дверце шкафа трансформаторов тока не подтверждает безучетное потребление электроэнергии истцом.

Доводов о неисправности приборов учета, а также наличия признаков вмешательства в существующую схему учета потребления электрической энергии ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, и доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что отсутствие пломбы на дверце шкафа с трансформатором тока безусловно предполагает наличие факта безучетного потребления электрической энергии, обоснованно не приняты судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку дверца щита учета не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения, при этом из материалов дела усматривается, что пломба на дверце распределительного устройства (которая впоследствии оказалась поврежденной) являлась не единственной - внутри металлического шкафа имелся исправный опломбированный прибор учета, на котором отсутствовали какие-либо следы вмешательства в их работу.

В указанной ситуации само по себе нарушение пломбы сетевой организации, установленной на защитной дверце, закрывающей вводное устройство, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии (согласно акту проверки от 09.08.2023 г. пломба на колодке ПУ не повреждена).

При отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к расчетам правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановления АС Поволжского округа от 11.03.2022 г. № А12-10794/2021 и от 07.06.2023 г. № А12-35664/2021.

Кроме того, истец представил в материалы дела Акты об объемах переданной потребителю электрической энергии за январь - сентябрь 2023 г., анализ которых позволяет сделать вывод о равномерном объеме, потребленной электрической энергии в течении всего года (включая спорный период).

Согласно правовой позиции АС Поволжского округа, изложенной в Информационной статье «Правила распределения между сторонами бремени доказывания по искам о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в случае выявления нарушений пломб и знаков визуального контроля, установленных на прибор учета» (опубликована в Электронном журнале АС Поволжского округа, 2021 г.) такие действия потребителя, как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Судам следует учитывать, что бремя опровержения существующей презумпции недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета количества ресурса возлагается на лицо, не исполнившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на потребителя (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, совокупность доказательств, представленных истцом, позволяет сделать вывод об отсутствии факта безучетного потребления в спорный период.

С целью установления непосредственно факта вмешательства в работу прибора учета, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела было предоставлено экспертное заключение № 2407А/2024.

Согласно выводам экспертизы: предоставленные сторонами видеоматериалы указывают на момент осмотра нарушения целостности пломб, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов и оборудования, поскольку при нарушении целостности (повреждения) пломб и/или знаков визуального контроля, потребление электрической энергии является безучетным.

Заключение эксперта выполнено по видеоматериалам, в отсутствие выезда на место.

По существу заключение содержит в себе только выдержки из законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и является правовой оценкой факта отсутствия пломбы на щкафу с ТТ и ПУ.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 пояснил, что осмотр не был осуществлен за ненадобностью, в настоящий момент данный осмотр не предоставил бы никакой дополнительной информации.

На вопрос представителя истца о возможности вмешательства в работу ПУ при наличии пломбы на шкафу, эксперт ответил отрицательно.

Тогда как из содержания первоначально проведенной экспертизы ясно следует, что вмешательство в работу спорного прибора учета могло быть произведено и минуя нарушение пломбы на шкафу.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и признания ее выводов достоверными.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 538, 539, 544 ГК РФ, Основных положений № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта отсутствия безучетного потребления электрической энергии в спорный период, в связи с чем суд обоснованно признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 6УРЭС от 09.08.2023 г. недействительным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года по делу №А72-14437/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина