ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22456/2018

г. Саратов

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью «Санторини Сервис»- директор  ФИО2, решение от 12.07.2018,

от истцов - ФИО3, по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Санторини Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября  2018 года по делу № А12-22456/2018, судья Е.В. Понамарева

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345903600019), индивидуального предпринимателя ФИО7 предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345436100011), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314345431400033) 

к обществу ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании обязательства прекращенным, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью «Амоко Сервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Санторини Сервис», в котором просили: признать обязательство индивидуального предпринимателя ФИО4 перед обществом ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» по оплате суммы основного долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017, прекращенным в части 313 740 рублей 35 копеек в связи с зачетом встречного однородного требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу ограниченной ответственностью «Санторини Сервис», подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12-53981/2016 от 22.11.2017; признать обязательство индивидуального предпринимателя ФИО7 перед обществом ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» по оплате суммы основного долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу №А12-16603/2017, прекращенным в части 313 740 рублей 35 копеек в связи с зачетом встречного однородного требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу ограниченной ответственностью «Санторини Сервис», подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12-53981/2016; признать обязательство индивидуального предпринимателя ФИО5 перед обществом ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» по оплате суммы основного долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017, прекращенным в части 156 870 рублей 21 копейки в связи с зачетом встречного однородного требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу ограниченной ответственностью «Санторини Сервис», подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12-53981/16; признать обязательство индивидуального предпринимателя ФИО8 перед обществом ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» по оплате суммы основного долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017, прекращенным в части 156 870 рублей 21 копейки в связи с зачетом встречного однородного требования индивидуального предпринимателя ФИО8 к обществу ограниченной ответственностью «Санторини Сервис», подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12-53981/16 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Санторини Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Санторини Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Санторини Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано  750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Санторини Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Санторини Сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель  ООО «Санаторий Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истцов просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области обратились предприниматели без образования юридического лица ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о взыскании 923 721 рублей 24 копеек убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2А, корпус А по улице Калинина в Волгограде, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимость восстановительного ремонта испорченного имущества вследствие залива помещения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу № А12-53981/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу № А12-53981/2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 года по делу № А12-53981/2016 решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу № А12-53981/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с заявлением об уточнении предмета исковых требований и просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в солидарном порядке 923 721 рублей 24 копеек убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2А, корпус А по улице Калинина в Волгограде, составляющих стоимость испорченного имущества вследствие залива помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу № А12-53981/2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» в пользу соистцов взыскано 923 721 рублей 24 копейки убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2А, корпус А по улице Калинина в Волгограде, составляющих стоимость испорченного имущества вследствие залива помещения, в том числе 307 907 рублей 08 копеек в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, 307 907 рублей 08 копеек в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО7, 153 953 рубля 54 копейки в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, 153 953 рубля 54 копейки в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО8. 35 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, в том числе, 5833 рубля 33 копейки пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, 5 833 рубля 33 копейки пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО7, 2 916 рублей 67 копеек пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, 2916 рублей 67 копеек пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО8, а также в возмещение судебных расходов 14 316 рублей 16 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года по делу №А12-53981/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения суда от 22 ноября 2017 года по делу № А12-53981/2016 01.03.2018 выданы исполнительные листы.

Общество с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании платы за коммунальные услуги и неустойки в общей сумме 1 914 343,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу №А12-16603/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 461 833 рублей 24 копеек, пени в размере 175 525 рублей 34 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 461 833 рублей 24 копеек, пени в размере 175 525 рублей 34 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 230 722 рублей 35 копеек, пени в размере 89 090 рублей 61 копейки, с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 230 722 рублей 35 копеек, пени в размере 89 090 рублей 61 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу №А12-16603/2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу №А12-16603/2017 13.06.2018 выданы исполнительные листы.

Судами в рамках дела №А12-16603/2017 установлено, что 17.03.2017 ООО «Амоко Сервис» и ООО «Санторини Сервис» заключен договор уступки прав требований №02/2017, в соответствии с которым ООО «Санторини Сервис» переданы существующие на дату заключения упомянутого договора права требования с индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., ФИО7, ФИО5, ФИО8, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: право требования оплаты задолженности за представленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с собственников помещений - индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., ФИО7, ФИО5, ФИО8; право требования оплаты сумм пеней за просрочку оплаты предоставленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с собственников помещений многоквартирного жилого дома - индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., ФИО7, ФИО5, ФИО8

Таким образом, денежное обязательство предпринимателей перед ООО «Санторини Сервис» первоначально возникло перед ООО «Амоко Сервис», а к ООО «Санторини Сервис» перешло на основании договора цессии от 17.03.2017 № 02/2017, заключенного ООО «Амоко Сервис» (цедент) и ООО «Санторини Сервис» (цессионарий).

Индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8 направили ООО «Санторини Сервис» заявление от 01.02.2018 № 01-02/01 о зачете требования в размере 941 221 рубля 24 копеек, взысканного по делу №А12-53981/2016, против требования ООО «Санторини Сервис», взысканного в рамках дела №А12- 16603/2017. ООО «Санторини Сервис» письмом от 01.03.2018 отказало в зачете взаимных требований. 

15 июня 2018 года истцами снова направлено заявление о прекращении денежного обязательства зачетом встречного однородного требования № 15-06/01. Заявление получено ответчиком 19.06.2018.

Неисполнение требований истцом послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено существование как права требования истцов к ответчику, так и права требования ответчика к истцам.

Право требования предпринимателей без образования юридического лица Ярда В.В., ФИО7, Донского Р.И, ФИО8 к ООО «Амоко Сервис» о взыскании 923 721 рублей 24 копеек убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2А, корпус А по улице Калинина в Волгограде, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимость восстановительного ремонта испорченного имущества вследствие залива помещения, на основании решения по делу №А12-53981/2016 возникло ранее требования «Санторини Сервис» к истцам по делу №А12-16603/2017, заявленного на основании договора уступки от 17.03.2017 между ООО «Амоко Сервис» и ООО «Санторини Сервис» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пеней.

Право требования к ООО «Санторини Сервис» перешло к предпринимателям на основании заключенного ООО «Амоко Сервис» и ООО «Санторини Сервис» договора цессии.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательства направления заявления о зачете требований от 01.02.2018 в адрес ответчика представлены в материалы дела. Факт получения данного заявления лицами, участвующими в деле, не оспаривается (отказ в удовлетворении заявления о зачете от 01.03.2018).

Применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 2).

Вместе с тем, ответчиком в рамках настоящего спора не представлены доказательства предъявления исполнительных листов, выданных по делу №А12-16603/2017, к принудительному исполнению, сведения о наличии возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, уведомление о зачете получено ответчиком до предъявления им исполнительных листов к исполнению.

Довод апеллянта о том, что право заявить о зачете может быть реализовано только в случае предъявления встречного иска, подлежит отклонению.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494, данные разъяснения не касаются вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу № А12-22456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина