АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9472/2020

29 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к  ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» о признании решения общего собрания недействительным

третье лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, финансового управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО5

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, лично, ФИО2, лично,

от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: ФИО6, ФИО7, представители по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением к  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  финансовому управляющему ФИО5, финансовому управляющему ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным.

Определением от 02.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.04.2020.

Определением от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 07.05.2020.

Определением от 07.05.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 08.07.2020.

В судебном заседании 08.07.2020 истец требования поддерживает, в материалы дела представил выписку, ответ из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Ответчики представили в материалы дела отзывы.

В судебном заседании 25.08.2020 заявитель представил возражения на отзывы ответчиков.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры».

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ). 

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 14.09.2020 истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

1.Признать действия финансового управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>) по созыву и проведению общего собрания участников ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», оформленного протоколом № 1 от 07.08.2019 года, без надлежащего уведомления участников общества и без их личного участия в общем собрании - незаконными.

2.Признать действия финансового управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>) по созыву и проведению общего собрания участников ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», оформленного протоколом № 1 от 07.08.2019 года, без надлежащего уведомления участников общества и без их личного участия в общем собрании - незаконными.

3.Признать решение собрания участников ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», оформленное протоколом № 1 от 07.08.2019 года - ничтожным (недействительным).

4.Применить последствия недействительности, в виде погашения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6196658239959 от 27.08.2019 года о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.09.2020 г. был объявлен перерыв до 16.09.2020 г. 14:50 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 16.09.2020 истец не поддерживает ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании 16.09.2020 г. был объявлен перерыв до 22.09.2020 г. 13:50 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 22.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Признать решение собрания участников ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», оформленное протоколом № 1 от 07.08.2019 года – ничтожным (недействительным).

2.Применить последствия недействительности, в виде погашения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6196658239959 от 27.08.2019 года о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, финансового управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО5 - на ответчика ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры».

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, финансового управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО5, в соответствии со ст. 51 АПК РФ - привлечь в дело в качестве третьих лиц.

Уточнение требований принято арбитражным судом.  

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 исключены из состава ответчиков, привлечены дело в качестве третьих лиц.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры».

-ФИО2 - 90% доли в Уставном капитале;

-ФИО3 - 10% доли в Уставном капитале.

Участники ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» находятся в процедуре реализации имущества. 

-ФИО2 - 90% доли общества - дело №А60-49253/2018 год с 18 марта 2019 года;

-ФИО3 - 10% доли общества дело №А60-27425/2016 год с 24 мая 2018 года.

Решением суда от 18.03.2019 ФИО2                       (ИНН 

<

***>, место рождения г. Свердловск, адрес регистрации Екатеринбург, Ленинградская, д. 34, корп. 1, кв. 51) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 245), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 14.06.2017г. утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.05.2017г.

Определением от 02.02.2018г. внесены изменения в план реструктуризации. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 г. по делу №А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменен. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес 620000, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 119- 413-448 48, адрес 620014 г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №95 от 02.06.2018

Определением от 23.07.2018г. (резолютивная часть от 11.07.2018г.) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, ФИО3, утвержден ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих". 

 Реализовывая  свои полномочия финансовые управляющие   ФИО3 и   ФИО2 провели общее собрание ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры»  на котором  были приняты решения об освобождении от должности директора общества  ФИО2, и назначении нового руководителя организации ФИО8 

 Полагая , что собрание от 07.08.2019  проведено с нарушением порядка созыва, нарушает права и законные интересы истцов последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Исследовав материалы дела  в  совокупности с представленными в доказательствами, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

 Как указали истцы собрание, проведённое 07.08.2019 нарушает  права ФИО3 и   ФИО2,   поскольку они не были извещены о данном собрании, протокол собрания им не направлялся. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из пункта 107 вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими нормами ГК РФ и Законом об ООО, а также Законом о банкротстве, нормы которого носят специальный характер по отношению к корпоративному законодательству.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В соответствии с абзацами первым части 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

По условиям статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статьей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Таким образом, Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе, финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Финансовый управляющий, производя замену исполнительных органов в подконтрольных должнику обществах, должен учитывать их интересы, основной целью которых является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073.

С учетом изложенных положений Закона об ООО и Закона о банкротстве суд пришел к выводу о правомочности  финансовых управляющих  принимать от имени  истцов решение о смене единоличного исполнительного органа.

  Судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания  был 100% кворум, решения  по всем вопросам было принято единогласно,  обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении данного собрания, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности судом не уставлено, в связи с чем в удовлетворении  требования истцов о признании недействительным собрания от 19.05.2018 следует отказать. 

 Поскольку  собрание общества проведено в отсутствие нарушений действующего законодательства, требование истцов о погашении в ЕРЮЛ  записи о директоре    общества  уловлению не подлежит. 

 При рассмотрении настоящего спора  третьим лицом было заявлено о пропуске срока  исковой давности  истцами для оспаривания решения собрания. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (и при определенных обстоятельствах третьих лиц) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что   ФИО2  обращался Верх-Истетский районный суд г. Екатеринбурга  с иском  о признании действий по прекращению трудового договора и смене директора общества  незаконным.   В рамках дела № 2/7369/19 судом рассматривался  вопрос  правомерности  прекращения трудовых  отношений с истцом ФИО2 и  в результате  было установлено, что  полномочия директора прекращены  решением общего собрания  от 07.08.2019, таким образом, суд приходит к выводу  о том, что  истцам о спорном решении стало известно  не позднее  даты вынесения   решения по  делу № 2/7369/19, которое рассматривалось в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (14.11.2019 – изготовление решения в полном объеме).

Истицы обратились в суд согласно отметке Арбитражного суда Свердловской области 27.02.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, при подаче искового заявления истцами также пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Довод истцов о том,  что  собрание общества должно было быть удостоверено  нотариусом и  в связи с отсутствием   такого удостоверения   спорное решение является ничтожным судом  не принимается во внимание  исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

 Поскольку  решение  общего собрания участников  ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры»  от 07.08.2019 принято  при наличии кворума   единогласно, оснований  для признания его ничтожным не имеется.    

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцам в иске отказано, то расходы, понесенные ими при подаче иска, в том числе госпошлина и расходы на оплату услуг представителя относятся на них в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова