﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6879/19 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

 

Дело № А50-15019/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гуриновича Андрея Владимировича – Седельского Павла Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А50-15019/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 01.10.2019 в составе председательствующего судьи Шавейниковой О.Э., судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Сушкову С.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в составе: председательствующий Шавейникова О.Э., судьи Артемьева Н.А., Сушкова С.А. 

В судебном заседании 16.10.2019 приняли участие представители:

Гуриновича А.В. – Драчев А.В. (доверенность от 13.09.2019);

финансового управляющего Седельского П.Н. – Пархоменко А.В. (доверенность от 10.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – общество «Прогресс-2000») – Коряковцев С.В. (доверенность                                от 24.09.2019), Колотильщиков А.С. (доверенность от 03.09.2019). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 принято заявление Гуриновича А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 Гуринович А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Седельский П.Н. 

В арбитражный суд обратилось общество «Прогресс-2000» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гуриновича А.В. требования в сумме 30 915 674 руб. 26 коп., в том числе 23 642 978 руб. 06 коп. основного долга , 7 272 696 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 05.07.2018.

Финансовый управляющий Седельский П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Прогресс-2000» и Адеевой Н.В. о признании недействительными (ничтожными) в силу их притворности сделок по снятию Адеевой Н.В. наличных денежных средств с расчетного счета Гуриновича А.В. в общей сумме 2 594 775 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 заявления объединены в одно производство для их совместному рассмотрению в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Гуринович Владимир Евгеньевич, Ошвинцева Татьяна Игоревна, Серебренникова София Валентиновна, Тимофеев Евгений Иванович (участники общества «Прогресс-2000»), Романенко Евгений Владимирович, Тимофеев Павел Евгеньевич, Фатькина Людмила Алексеевна (главный бухгалтер общества «Прогресс-2000»). 

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявлений общества «Прогресс-2000»  и финансового управляющего Седельского П.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.08.2019 определение суда первой инстанции изменено,  первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Заявление общества «Прогресс-2000» удовлетворить: включить требования общества «Прогресс-2000» в размере 30 915 674 руб. 36 коп., в том числе 23 642 978 руб. 06 коп. основного долга и 7 272 696 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гуриновича Андрея Владимировича».

В кассационной жалобе финансовый управляющий Седельский П.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества «Прогресс-2000» и включения его в общей сумме 30 915 674 руб. 36 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гуриновича А.В., ссылаясь на не правильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арендные отношения в действительности были между обществом «Прогресс-2000» и лицами, которые в прикрывающей сделке являлись субарендаторами Гуриновича А.В., общество «Прогресс-2000» получало арендную плату; полученные наличные денежные средства  не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества  «Прогресс-2000». Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт  по делу № А50-23096/2016 о взыскании Гуриновича А.В. в пользу общества  «Прогресс-2000» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  не учел, что в рамках данного дела судами не исследовано распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет Гуриновича А.В. между участниками общества «Прогресс-2000» с указанием на наличие корпоративного конфликта, обстоятельства исполнения обязательств исключены из предмета доказывания. Исключение из предмета доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего спора, лишает права на судебную защиту, нарушает права должника и его кредиторов. По мнению кассатора  действия общества «Прогресс-2000», получившего неотраженные в налоговой отчетности доходы, а так же последующие действия, направленные на повторное получение тех же самых денежных средств с должника в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите. 

Обществом «Прогресс - 2000» и Ошвинцевой Т.И. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы,  просят оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; представлены соответствующие отзывы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации его имущества (

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу № А50-23096/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, с Гуриновича А.В. в пользу общества «Прогресс-2000» взыскано 30 282 700 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 23 642 978 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 639 722 руб. 91 коп., с последующим их начислением начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 23 642 978 руб. 06 коп. и ставки 7,5% годовых, а также 176 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 297 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Судебными актами по делу № А50-23096/2016 установлено, что договор аренды от 03.01.2010 № П80-01/10 между обществом «Прогресс-2000» (арендодатель) и предпринимателем Гуриновичем А.В. (арендатором) является незаключенным, тем не менее, принадлежащие обществу «Прогресс-2000» нежилые помещения площадью 2 100 кв.м, расположенные на 1-м этаже во встроено-пристроенных торговых помещениях по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80, фактически использовались Гуриновичем А.В., передававшим их в пользование третьим лицам. Гуринович А.В. в течение длительного времени получал от третьих лиц значительные денежные средства, в том числе и на свой расчетный счет. Объём неосновательного обогащения предпринимателя Гуриновича А.В. от описанного использования принадлежащих обществу «Прогресс-2000» помещений в период с 13.07.2013 по 31.01.2015 в сумме 23 642 978 руб. 06 коп. определен судами на основании судебной экспертизы.

Исходя из того, что с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанные денежные средства являлись собственностью Гуриновича А.В., суды заключили, что факт выдачи Гуриновичем А.В. доверенностей своим работникам (бухгалтеру, юристу), подписание указанными работниками документов по оформлению арендных отношений с субарендаторами, снятие указанными лицами денежных средств с банковского счета Гуриновича А.В. и передача их другим лицам, не отменяют факта их получения Гуриновичем А.В. 

Доводы Гуриновича А.В. о фиктивном документообороте, дальнейшем распределении  денежных средств, поступивших на реквизиты предпринимателя Гуриновича А.В. между участниками общества «Прогресс-2000», были отклонены судами, как не входящие в предмет доказывания в рамках данного дела.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденной указанными судебными актами, общество «Прогресс-2000»  обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гуриновича А.В. требования в сумме 23 642 978 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 7 272 696 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий Седельский П.Н., обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением к ответчикам обществу «Прогресс-2000» и Адеевой Н.В. о признании сделок по снятию денежных средств недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на позицию должника и Адеевой Н.В., заявленную ими в деле № А50-23096/2016, а также на обстоятельства и выводы, сделанные в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2018 № 16-38/9/11630 в отношении общества «Прогресс-2000».

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями общества «Прогресс-2000» являются Тимофеев Е.И. (доля в 32,74% уставного капитала), Серебренникова С.В. (33,33%), Гуринович В.Е. (33,33%), Ошвинцева Т.И. (0,6%), единоличным исполнительным органом (директором) общества «Прогресс-2000» является Тимофеев Е.И.

Должник по настоящему делу о банкротстве - Гуринович А.В. является сыном Гуриновича В.Е. и племянником Тимофеева Е.И.

Адеева Н.В. с 2011 года являлась главным бухгалтером предпринимателя Гуриновича А.В. и в период с 10.01.2013 по 12.02.2018 снимала с его расчетного счета денежные средства в общей сумме 27 594 775 руб. 

Будучи привлеченной в дело № А50-23096/2016 третьим лицом,Адеева Н.В. также указывала на то, что по чекам, подписанным Гуриновичем А.В., она получала деньги с его счета и передавала их должностным лицам общества «Прогресс-2000» Тимофееву Е.И. или Гуриновичу В.Е., ввиду чего у предпринимателя Гуриновича А.В. отсутствовали неисполненные обязательства  перед обществом «Прогресс-2000». 

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Прогресс-2000», оформленной актом от 20.08.2018 № 16-38/9/11630, было выявлено создание и применение в деятельности общества «Прогресс-2000» схемы формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки с привлечением предпринимателей, являющихся родственниками учредителей и директора общества с целью применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств, налоговым органом сделан вывод о том, что доход, полученный Гуриновичем А.В. от сдачи в аренду торговых площадей по ул. Пушкина, 80 в г. Перми, фактически являлся доходом общества «Прогресс-2000».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание пояснения Гуриновича А.В. и Адеевой Н.В., подтвердившей  получение денег с счета должника и их последующую передачу передачи Тимофееву Е.И. и Гуриновичу В.Е.; пояснения Гуриновича В.Е. (заместитель директора и участник общества «Прогресс-2000»), Серебренниковой С.В. (участник общества «Прогресс-2000») об отсутствии у Гуриновича А.В. обязательств перед обществом «Прогресс-2000» и наличии в обществе корпоративного конфликта с осени 2015 года; Романенко Е.В. (работник общества «Прогресс-2000») об участии его по настоянию Тимофеева Е.И. в схеме, аналогичной схеме Гуриновича А.В., и передаче всех доходов от сдачи в субаренду арендуемых им у общества «Прогресс-2000» помещений последнему, о том, что фактически данные доходы являются доходами общества «Прогресс-2000»; Полянина А.В. (работник должника и общества «Прогресс-2000»), подтвердившего, что занимался вопросами аренды площадей по ул. Пушкина, д.80, отчитывался перед Тимофеевым Е.И. и Гуриновичем В.Е.; Соловьёвой Т.В. (юрист Гуриновича А.В. и начальник юридической службы общества «Прогресс-2000»), подтвердившей подготовку договора аренды  от 03.01.2010 № П80-01/10, подписание от имени Гуриновича А.В. ряда договоров с субарендаторами и передачу денег, поступавших на счет Гуриновича А.В. от субарендаторов Адеевой Н.В., Тимофееву Е.И., Гуриновичу В.Е.; проанализировав материалы налоговой проверки,  материалы уголовного дела, в рамках которого Тимофеевым Е.И. также даны пояснения о том, что денежные средства, поступающие предпринимателю Гуриновичу А.В. от субарендаторов снимались бухгалтерами с расчетных счетов должника, передавались Тимофееву Е.И. или Гуриновичу В.Е и в последующем распределялись между всеми учредителями общества «Прогресс-2000»; изучив судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делам № А50- 23096/2016, № А50-9736/2012 и № А50-29954/2010; сопоставив доказательства, представленные в материалы настоящего спора, пояснения участников спора и показания допрошенных судом в судебных заседаниях свидетелей с материалами налоговой проверки и уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  использовании обществом «Прогресс-2000» противоправной схемы «дробления бизнеса» с целью применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств, в результате которой достигалась возможность не превышать предельный лимит выручки и сохранять право общества «Прогресс-2000» на применение упрощенной системы налогообложения

С учетом установленных обстоятельств, на основании совокупной оценки доказательств, суды  признали доказанным факт того, что денежные средства, полученные на счет предпринимателя Гуриновича А.В. от лиц, использующих принадлежащие обществу «Прогресс-2000» торговые площади по ул. Пушкина, 80 в г. Перми, без надлежащего о том оформления поступали к участникам общества «Прогресс-2000» и фактически составляли доход не Гуриновича А.В., а общества «Прогресс-2000» от сдачи в аренду недвижимости. 

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые финансовым управляющим Седельским П.Н. как самостоятельные сделки операции по снятию бухгалтером Адеевой Н.В. денег с расчетного счета предпринимателя Гуриновича А.В. таковыми сделками не являются, поскольку представляют собой лишь элемент многосоставной сделки по сдаче обществом «Прогресс-2000» имущества в пользование предпринимателю Гуриновича А.В. и последним – в субаренду своим контрагентам с соответствующими расчетами между ними. Такая многосоставная сделка является прикрывающей по отношению к фактически имевшим место действиям (сделкам) по сдаче обществом «Прогресс-2000» в пользование лицам, оформленным как контрагенты Гуриновича А.В., принадлежащих обществу площадей по ул. Пушкина, 80 в г. Перми с получением платы за такое использование с задействованием расчетного счета предпринимателя Гуриновича А.В. и операций с участием Адеевой Н.В. по обналичиванию денежных средств с этого счета и передачи денег руководителям общества «Прогресс-2000». В связи с чем, констатировал, что прикрывающая многосоставная сделка в этом случае является ничтожной в силу её притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а прикрываемая – ничтожной в силу совершения её с противоправной целью в обход закона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества «Прогресс-2000» о недопустимости принятия во внимание акта выездной налоговой проверки, апелляционным судом правомерно отмечено, что акт налоговой проверки применительно к вопросу доначисления сумм налога он имеет значение исключительно в совокупности с принятым по результатам проверки решением налогового органа в случае вступления последнего в юридическую силу, в тоже время  применительно к иным вопросам, например, связанным с рассмотрением требования контрагента должника о включении в реестр должника или с оспариванием сделки должника, акт налоговой проверки имеет самостоятельное значение одного из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в этом качестве подлежит процессуальной оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апеллянта, соответствующие выводы суда об использовании обществом «Прогресс-2000» противоправной схемы с целью применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств сделаны по результатам исследования совокупности всех доказательств, представленных в настоящий спор, и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Признав верными соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции применительно к вышеизложенным обстоятельствам настоящего обособленного спора и имевшим место действиям (сделкам) его участников, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что требования общества «Прогресс-2000» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в отсутствие доказательств его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований общества «Прогресс-2000» о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем изменил определение суда первой инстанции от 26.04.2019 в данной части, включив требования общества «Прогресс-2000» в сумме 30 915 674 руб. 36 коп., в том числе 23 642 978 руб. 06 коп. основной долг,  7 272 696 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гуриновича А.В.

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции путем включения требований общества «Прогресс-2000»,  судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов по делу № А50-23096/2016, на протяжении всего судебного разбирательства Гуринович А.В. и третьи лица, привлеченные к участию в данном деле, указывали на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии неисполненных обязательств у должника перед обществом «Прогресс-2000».

Несмотря на то, что при рассмотрении спора в рамках дела № А50-23096/2016 стороны ссылались на обстоятельства, связанные с фактическим исполнением обязательств, данные обстоятельства не были включены судами в предмет доказывания, на что прямо указано в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018.

На данные обстоятельства также указывали в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий, должник, свидетели и ряд третьих лиц, привлеченных к участию в обособленном споре.  

В рассматриваемом случае, наличие судебного акта, положенного в основу предъявленного к должнику в деле о банкротстве требования, не исключает необходимость проверки судом возражений, касающихся обстоятельств фактического исполнения обязательств, на которые должник также ссылался в рамках искового производства, но которые не были включены в предмет доказывания в рамках дела № А50-23096/2016.

Иной подход лишает права должника на судебную защиту, которая, в том числе заключается в возможности заявления возражений основанных на факте фактического исполнения обязательств, влечет нарушение прав независимых кредиторов, путем включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к исключению судами в рамках дела № А50-23096/2016 из предмета доказывания обстоятельств, связанных с фактом исполнения обязательств перед обществом «Прогресс-2000», учитывая, что обоснованные сомнения в наличии у должника перед кредитором такой задолженности были заявлены участвующими в деле лицами в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно включил соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, предложив сторонам представить опровергающие данные сомнения доказательства, и в отсутствие таковых, установив факт получения обществом «Прогрес-2000» денежных средств, сделал верный вывод о необоснованности заявленного требования ввиду установления факта его фактического исполнения и, как следствие, об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих включению предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, верно распределил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, придя по результатам исследования материалов дела к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «Прогресс-2000» не опровергло приведенных иными участниками спора сомнений в наличии у должника перед ним неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, при аналогичном установлении апелляционным судом факта использования неправомерной схемы и получения обществом «Прогресс-2000» денежных средств в счет исполнения обязательств, приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия судебного акта,  не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований общества «Прогресс-2000» в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Судом округа признаны несостоятельными доводы общества «Прогресс-2000» о наличии корпоративного конфликта в обществе, об отсутствии доказательств поступления денежных средств на счет или в кассу общества, поскольку данные возражения заявлены по истечении значительного периода времени после совершения действий по получению денежных средств, в отсутствие доказательств того, что участники общества не знали и не участвовали в данной схеме, либо были отстранены от контроля за финансовыми потоками и не участвовали в распределении спорных поступлений; при том, что согласно материалов дела и общедоступных сведений, содержащихся в системе «Мой арбитр»,  корпоративный конфликт возник значительно позже (сентябрь 2015 года). 

При наличии обоснованных возражений и включении судом в предмет доказывания обстоятельств исполнения спорных обязательств, именно на обществе «Прогресс-2000», оспаривающего данные обстоятельства, перешло бремя их опровержения.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем, указывая на то, что процессуальные оппоненты не доказали получение обществом «Прогресс-2000» денежных средств, кредитор сомнения относительно обстоятельств фактического исполнения обязательств не опроверг, ограничившись раскрытием формально оформленных документов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, у суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не имелось оснований для иных выводов и изменения определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А50-15019/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу № А50-15019/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              С.А. Сушкова